Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А32-23779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23779/2023

г. Краснодар «27» сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «27» сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «27» сентября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аванпост-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318619600222162, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 690 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аванпост-К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 690 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявлено ходатайство о передачи дела в суд общей юрисдикции, которое судом принято к рассмотрению и оставлено открытым.

В обосновании указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что договор № 16 на оказание услуг по охране объектов от 01.08.2019 был заключен с ним как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 27.09.2023 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аванпост-К» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 16 на оказание услуг по охране объектов (далее – договор), предметом которого является возмездное оказание услуг, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно условиям пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по охране и физической защите от противоправных посягательств, а также обеспечить порядок на объекте заказчика по адресу: <...>.

По условиям договора исполнитель был обязан осуществлять охрану объекта путем выставления поста физической охраны ежедневно, круглосуточно (пункт 1.2 договора). Обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте, устанавливается заказчиком по согласованию с исполнителем, в соответствии с должностной инструкцией охранника (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1, 4.3, 4.4 договора за выполнение обязательств, возложенных на исполнителя договором, заказчик ежемесячно выплачивает денежное вознаграждение в размере 120 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения акта об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг по охране № 19 от 31.01.2021, № 42 от 28.02.2021, № 63 от 31.03.2021, № 80 от 30.04.2021, № 99 от 31.05.2021, № 116 от 30.06.2021, № 135 от 30.07.2021, № 156 от 31.08.2021, № 174 от 30.09.2021, № 192 от 28.10.2021, № 210 от 30.11.2021, № 228 от 29.12.2021, № 17 от 31.01.2022, № 34 от 28.02.2022, № 54 от 31.03.2022, а также предоставлены графики сменности и журнал приема-сдачи смен, содержащий записи о сдачи и приеме объекта под охрану.

Направление ответчику истцом актов оказанных услуг для принятия и подписания подтверждается письмом от 10.08.2022 исх. № 275, а также заказной корреспонденцией с описью вложения. Дублированные акты об оказании услуг получены представителем заказчика 31.08.2022 и 25.04.2023.

Истцом в период с января 2021 года по март 2022 года были оказаны услуги охраны, которые были приняты ответчиком (пункт 4.4 договора), без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, каких-либо претензий от ответчика к истцу о ненадлежащем качестве или объеме услуг в спорный период не поступало.

За период с января 2021 года по март 2022 года образовалась задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 1 690 000 руб., что подтверждается односторонним актом сверки от 18.04.2023 и актами оказанных услуг по охране, а также отсутствием в материалах дела платежных поручений, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг за спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора на адрес заказчика, указанный в договоре, а также на адрес охраняемого объекта исполнителем были направлены письма о погашении долга исх. № 275 от 10.08.2022, исх. № 296 от 19.09.2022, исх. № 471 от 29.12.2022, исх. № 49 от 07.04.2023, вместе с тем заказчик оставил претензии без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Спорные правоотношения регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса не регламентирована.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Как установлено судом, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг по охране № 19 от 31.01.2021, № 42 от 28.02.2021, № 63 от 31.03.2021, № 80 от 30.04.2021, № 99 от 31.05.2021, № 116 от 30.06.2021, № 135 от 30.07.2021, № 156 от 31.08.2021, № 174 от 30.09.2021, № 192 от 28.10.2021, № 210 от 30.11.2021, № 228 от 29.12.2021, № 17 от 31.01.2022, № 34 от 28.02.2022, № 54 от 31.03.2022, а также предоставлены графики сменности и журнал приема-сдачи смен, содержащий записи о сдачи и приеме объекта под охрану. Направление ответчику истцом актов оказанных услуг для принятия и подписания подтверждается письмом от 10.08.2022 исх. № 275, а также заказной корреспонденцией с описью вложения. Дублированные акты об оказании услуг получены представителем заказчика 31.08.2022 и 25.04.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению услуг, согласно заключенному договору. Так со стороны истца услуги за спорный период оказаны в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных услуг по договору составила 1 690 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по охране, а также необоснованно не производит оплату выполненных услуг, при этом не оспорил, что пользовался результатом выполненных услуг по назначению, что в соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 является доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата услуг.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных услуг. Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах услуг были обнаружены какие-либо недостатки.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства того, что истцом не были направлены в адрес ответчика отчетные документы, не свидетельствуют о неоказании истцом данных услуг. Кроме того, учитывая осведомленность о сроке оплаты за услуги, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к истцу для получения необходимых финансовых документов. Само по себе не предоставление доказательств истцом о ежемесячном направлении ответчику и получении ответчиком в период с января 2021 года по март 2022 года актов оказания услуг не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, если заказчик не докажет невозможность оплаты услуг в отсутствие данной документации, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при его отсутствии. Ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено, соответственно, несвоевременное предоставление истцом актов оказанных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела не является основанием для отказа в оплате услуг. В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи некоего овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем. Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия двусторонних актов. Обязательство по оплате услуг возникает не из факта подписания сторонами двусторонних документов, а из самого факта оказания услуг (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 15АП-11577/2021 по делу № А32-11844/2021). Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная потребность в услугах истца, а также о том, что услуги истцом фактически оказывались.

О том, что ответчик в период с января 2021 года по настоящее время находится за пределами Российской Федерации и не мог физически принять оказанные услуги не подтверждено документально, кроме того, на основании соглашения № 2 от 01.08.2019 «Об использовании факсимиле» все акты оказанных услуг подписывались с помощью факсимиле доверенными лицами предпринимателя начиная с сентября 2019 года. То есть заранее было согласовано между сторонами договора, что в связи с разъездным характером деятельности, личное присутствие заказчика при приеме оказанных услуг и подписании актов не предусматривалось.

Ходатайство ответчика о передачи дела в суд общей юрисдикции суд отклоняет, поскольку ссылаясь на положение статей 27 и 28 АПК РФ – основными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2020 № 18-КГ19-172, 2-464/2018 отметила, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2018, ему присвоен основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 318619600222162. Основной вид деятельности ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по спорному договору возникли в период, когда ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и были связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, тем самым ходатайство ответчика суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении достаточной совокупностью доказательств оказания истцом услуг, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о передачи дела в суд общей юрисдикции – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600222162, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аванпост-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 690 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 900 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко