Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А12-605/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-605/2022
г. Волгоград
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП №1" (400002, Волгоградская область, Волгоград город, Песчанокопская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, Волгоград город, им. Адмирала Ушакова <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Кировского района Волгограда (400059, Волгоград город, им. Кирова улица, дом 106 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

от администрации Волгограда - ФИО1, по доверенности от 02.03.2021,

от АО «ВМЭС» – ФИО2, по доверенности от 01.10.2021

от администрации Кировского района Волгограда – ФИО1, по доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП №1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 111 960 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель администрации Волгограда и администрации Кировского района Волгограда просил в иске отказать.

Представитель АО «ВМЭС» просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 19.11.2021 в г. Волгоград на ул. Песчаная, напротив дома №1 автомобиль Lada Vesta, государственный номер <***> принадлежащий ООО «АТП№1» получил повреждения в результате падения фрагмента дерева.

В результате данного события, данному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2021.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 960 руб.

Ссылаясь на причинение истцу убытков, последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с подпунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В силу пункта 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.3 вышеупомянутых Правил, благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, Специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории Кировского района Волгограда муниципальным образованием переданы администрации Кировского района Волгограда.

В соответствии с положением об администрации Кировского района Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 (далее - Положение), администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», осуществляет работы по благоустройству и содержанию территорий района, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на неиспользуемых и не осваиваемых длительное время территориях, а также на территориях после сноса строений (2.3.22.); выдает разрешение на омолаживающую обрезку, порубочный билет и (или) разрешение на пересадку зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, на территории района (2.3.24); организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан (пункт 2.3.26).

В соответствии с пунктом 1.1 положения об администрации Кировского района Волгограда администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда (далее - район).

Исследовав административный материал по факту происшествия, суд пришел к выводу, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, не входящем в зону обслуживания управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево является собственностью муниципального образования – город герой Волгоград. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город-герой Волгоград в сфере благоустройства и озеленения Кировского района Волгограда является администрация Кировского района Волгограда.

Доводы администрации Кировского района Волгограда о том, что дерево произрастало в охранной зоне инженерных коммуникаций «Энергетический комплекс электрических сетей Кировский район», в связи ответственным лицом выступает АО «ВМЭС» суд находит не состоятельным в силу следующего.

Акт осмотра от 04.03.2022, на который ссылается администрация, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без уведомления истца и АО «ВМЭС», более того в судебном заседании представитель администрации Волгограда пояснил, что представители определили место ДТП исходя из устных пояснений, в отсутствии схемы ДТП и административного материала.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с пунктом 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.

Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Правил N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно подпункту "а" приложения к Правилам N 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением до 1 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.

Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены также Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила N 187).

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться.

С целью точного установления места произрастания упавшего дерева и установления лица, на которое возлагалась обязанность по вырубке дерева, сторонами в ходе судебного разбирательства составлен совместный акт осмотра.

Согласно акту совместного осмотра от 15.06.2022, упавший фрагмент дерева (место ДТП) произошло по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Косогорной и ул. Саши Чекалина. При обследовании установлено расстояние от крайнего провода ВЛ – 10клВ до оси дерева -8,6 м. Расстояние от крайнего провода ВЛ – 10клВ до места слома ветки -13,7 м.

Данный акт подписан представителями департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, отделом градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда, а также представителями АО «ВМЭС» без возражений и замечаний.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что упавшее дерево находилось на расстоянии более двух метров от линии электропередач, то есть не входило в зону ответственности лица, эксплуатировавшего ВЛ, таким образом, АО «ВМЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также суд признает несостоятельным довод администрации Кировского района Волгограда о том, что спорная линия электропередач являлась неизолированной, данный факт опровергается паспортом спорной воздушной линии электропередач от 10.12.2020, представленным в материалы дела, в котором указано, что марка провода - 3 СИП 1х70, что означает самонесущий и изолированный. Доказательств обратного администрация не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля возникли в результате ненадлежащего исполнения администрацией Кировского района Волгограда своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения Кировского района Волгограда в виде непринятия мер по сносу сухостойного дерева на территории района.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный номер <***> составила 111 960 руб.

Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением №007-12/2021 от 07.12.2021, представленным истцом.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий.

Экспертное заключение №007-12/2021 от 07.12.2021 по своему содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Ответчиками не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на экспертное заключение, правом заявить о проведении судебной экспертизы ответчики не воспользовалась.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате иных обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 2.1.1.1 Положения администрация исполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание администрации и реализацию возложенных на нее функций, в том числе: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета Волгограда, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств Волгограда и исполняет соответствующую часть бюджета Волгограда; отвечает от имени муниципального образования город-герой Волгоград по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств Волгограда; выступает в суде от имени муниципального образования город-герой Волгоград в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию Волгоград.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация Кировского района осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.1.1.1 Положения).

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории Кировского района Волгограда, в связи с чем подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице администрации Кировского района за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу №А12-32630/2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.05.2022, расходным кассовым ордером от 31.05.2022 на сумму 15 000 руб.

Из представленных доказательств видно, представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, а также подготовлены документы к иску, оказано участие в судебном разбирательстве (05.03.2022, 18.05.2022, 01.06.2022, 16.06.2022), в ходе судебного разбирательства давались пояснения, заявлялись ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы по оплате претензии подтверждены документально и подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Кировского района Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград убытки в сумме 111 960 руб., судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В части требований предъявленных к администрации Волгограда, акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева