Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-209939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209939/22-55-1231
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП АЛХАЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП: 316302500053161, ИНН: 301712434110, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

об обязании исполнить платежное поручение от 15 марта 2022 года № 3 на сумму 7 000 000 руб. в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (14 дн.) в размере 53 698 руб. 63 коп., о взыскании убытков в размере 502 800 руб. 00 коп.

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

При участии:

от истца: Свириденко В.В. по доверенности от 26.09.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП АЛХАЗОВА ЕЛЕНА ОЛЕГОВНА обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" об обязании исполнить платежное поручение от 15 марта 2022 года № 3 на сумму 7 000 000 руб. в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (14 дн.) в размере 53 698 руб. 63 коп., о взыскании убытков в размере 502 800 руб. 00 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В процессе рассмотрения дела, истцом реализовано право на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв не поступил.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между АО «Тинькофф банк» (далее – Банк, Ответчик) и ИП Алхазовой Еленой Олеговной (далее - Истец) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 27.12.2019 путем присоединения общества (клиента) к Условиям комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (УКБО) и к правилам открытия и обслуживания счетов.

Истцом открыт в Банке расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40802810500001348701. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из доводов истца, 15 марта 2022 года Истцом направлено в банк на исполнение платежное поручение № 3 от на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации» с назначением «Денежные средства по договору займа № 14-03.22 от 14/03/2022», однако, Ответчиком данное платежное поручение не исполнено.

Также истец утверждает, что Банк ограничил право на дистанционное обслуживание, за исключением обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, мотивируя необходимостью предоставления комплекта документов согласно Федеральному закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В связи с незаконным удержанием средств и отказом осуществить операции по счету в банк была направлена претензия от 01 апреля 2022 года.

Как следует из доводов искового заявления, после получения претензии ИП Алхазовой Е.О от 01 апреля 2022 года, банк прекратил дистанционное банковское обслуживание по счету № 40802810500001348701, заблокировал расчетный счет № 40802810500001348701, корпоративную карту ИП Алхазовой Е.О. личные банковские карты на имя Алхазовой Е.О.

Полагая действия Банка незаконными Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, на запрос Банка о контрагентах ИП Алхазовой Е.О. источнике получения средств для данного платежа, основании данного платежа (договоре займа от 14 марта 2022 года) и подтверждение того, что ИП Алхазова Е.О. оказывает юридические услуги согласно заявленным ОКВЭД истцом были предоставлены следующие документы: Договор займа № 14-03/22 от 14 марта 2022 года между ИП Алхазова Е.О. и ООО «ССК», требование ИП Алхазовой Е.О. к Конкурсному управляющему ООО «Раздолье» Балашовой И.В о погашении реестровой задолженности конкурсного кредитора с учетом начисленных мораторных процентов (правовые основания получения ранее перечисленных на счет 7 414 440 руб. 00 коп.), договор об оказании юридических услуг №13/08-21 между ИП Алхазовой и Фатаховым И.Б. (подтверждение того, что ИП Алхазова оказывает юридические услуги).

При этом, каких-либо дополнительных запросов, пояснений от Истца по составу и содержанию представленных документов и сведений Банк не направлял Истцу.

Однако, как утверждает истец, банк не выполнил распоряжение клиента о перечислении в адрес ООО «Строительство, спецработы, коммуникации» суммы в размере 7 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору займа № 14-03/22 от 14 марта 2022 года».

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Ответчиком не представлено в суд сведений о том, что по своему характеру операции по платежному поручению от 15 марта 2022 года № 3 на сумму 7 000 000 руб. относятся к одному из видов операций, перечисленных в п.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Так же Ответчиком не представлены доказательства, что в отношении платежного поручения от 15 марта 2022 года № 3 на сумму 7 000 000 руб. рублей применены правила, предусмотренные ст. 3, п. 10 ст. 7, п.1 ст. 6 Закона №115-ФЗ.

Признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении Истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательств, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, пли финансирования терроризма.

На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по отказе в проведении операции по платежному поручению от 15 марта 2022 года № 3 на сумму 7 000 000 руб. в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации» являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании отказа АО «Тинькофф банк» от исполнения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, выраженный в отказе банка в исполнении платежного поручения № 3 от 15 марта 2022 года на перечисление 7 000 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов рублей 00 копеек) в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации» с назначением «Денежные средства по договору займа № 14-03.22 от 14/03/2022», судом признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, их совокупности и взаимной связи, поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право на ограничение оказания истцу услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО), суд пришел к выводу, что требование истца об обязании АО «Тинькофф банк» восстановить дистанционное обслуживание ИП АЛХАЗОВОЙ Е.А. по договору комплексного банковского между ИП АЛХАЗОВОЙ Е.А. и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок исполнить платежное поручение платежное поручение от 15 марта 2022 года на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации», с назначением «Денежные средства по договору займа № 14-03.22 от 14/03/2022 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать АО «Тинькофф банк» восстановить дистанционное обслуживание ИП АЛХАЗОВОЙ Е.А. по договору комплексного банковского между ИП АЛХАЗОВОЙ Е.А. и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 502 800 руб. 00 коп.

ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП АЛХАЗОВОЙ ЕЛЕНЕ ОЛЕГОВНЕ, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору займа № 14-03/22 от 14.03.2022 г. неустойки за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 г. по делу № А40-123068/22-10-651 требования ООО «Строительство, спецработы, коммуникации» удовлетворены: с ИП АЛХАЗОВОИ Е.О. (ОГРНИП 316302500053161, ИНН 301712434110) в пользу ООО "ССК" (ОГРН 1107746454210, ИНН 7719751915) взыскана неустойка за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 490 000 руб., а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 1).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Как установлено судом в рамках дела № А40-123068/22-10-651, ИП АЛХАЗОВОЙ Е.А. были нарушены сроки предоставления денежного займа в размере 7 000 000 руб., в связи с чем ООО «Строительство, спецработы, коммуникации» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 490 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.03.2022г., а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ИП АЛХАЗОВОЙ Е.А. в результате нарушения сроков предоставления займа ООО «Строительство, спецработы, коммуникации» являются прямыми убытками истца.

Таким образом, убытки в размере 502 800 руб. 00 коп. причинены истцу именно в результате неправомерных действий ответчика, поскольку именно банк отказал в исполнении платежного поручения № 3 от 15 марта 2022 года на перечисление 7 000 000 руб. 00 коп. и не произвел зачисление денежных средств на счет истца, для последующего зачисления на счет заемщика ООО «Строительство, спецработы, коммуникации».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 502 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 698 руб. 63 коп. за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчик возражений не представил.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 698 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил, не представил доказательства в обоснование своей позиции.

В совокупности изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 20 130 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 845, 849, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65,69, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ АО «Тинькофф банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) от исполнения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, выраженный в отказе банка в исполнении платежного поручения № 3 от 15 марта 2022 года на перечисление 7 000 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов рублей 00 копеек) в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации» с назначением «Денежные средства по договору займа № 14-03.22 от 14/03/2022».

Обязать АО «Тинькофф банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) восстановить дистанционное обслуживание ИП АЛХАЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП: 316302500053161, ИНН: 301712434110, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016) по договору комплексного банковского между ИП АЛХАЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП: 316302500053161, ИНН: 301712434110, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016) и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать АО «Тинькофф банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) исполнить платежное поручение от 15 марта 2022 года на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов рублей 00 копеек) в пользу ООО «Строительство, спецработы, коммуникации», с назначением «Денежные средства по договору займа № 14-03.22 от 14/03/2022 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) в пользу ИП АЛХАЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ (ОГРНИП: 316302500053161, ИНН: 301712434110, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 53 698 руб. 63 коп. (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 63 копейки), убытки в сумме 502 800 руб. 00 коп. (Пятьсот две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), 20 130 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч сто тридцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик