Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-46380/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018г.Дело № А40-46380/18-15-325

Резолютивная часть решения изготовлена 18.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «База механизации 818» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2012г., 125362, <...>, СТР.1А)

к ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2014г., 354340, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №32 от 18.04.2018, ФИО3 по дов. №31 от 18.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «База механизации 818» с учетом уточнения предмета требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» о взыскании 2 731 680 руб. 00 коп. основного долга, 226 729 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 11.04.2018г. по договору № 06-15/УМ от 27.06.2015г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением от 19.03.2018 г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 18.04.2018 г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «База механизации 818» и ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» был заключен Договор № 06-15/УМ от 27.06.2015г. на услуги механизмов.

Согласно п. 4.2 договора расчет по платежам за выделение техники производится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента оформления оказанных услуг. Расчет производится на основе счета-фактуры, предъявляемого «Владельцем» для оплаты «Заказчику». Основанием для выписки счета за оказанные услуги служат данные путевых листов (о работе строительной машины, механизма), оформленные «Заказчиком» надлежащим образом.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора и п. 1 ст. 779 ГК РФ – предоставлял механизмы и автотранспорт с обслуживающим персоналом, что подтверждается актами, счетами на оплату, а также счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика.

Между тем, Ответчик свою обязанность, предусмотренную условиями договора, п. 1 ст. 781 ГК РФ по оплате услуг не исполнил в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

Так, Ответчик не погасил сумму задолженности по Договору в размере 2 731 680 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 2 731 680 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 226 729 руб. 44 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 5.4 Договора если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ, то он обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки составляет

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд также признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено договор №17/25-АС от 01.08.2017г. и платежное поручение №170 от 27.02.2018г. на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 307-309, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ» в пользу ООО «База механизации 818» 2 731 680 руб. 00 коп. основного долга, 226 729 руб. 44 коп. неустойки, 42 707 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников