Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1112/2026

Дело № А19-10784/2025
08 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд Винд» ФИО1 (доверенность от 09.12.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу № А19-10784/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Винд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «Норд Винд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, комитет) о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 471 873 рубля 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное


предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – третье лицо, МУП «Иркутскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 года исковые требования удовлетворены, с комитета в пользу

ООО «Норд Винд» взыскан ущерб в размере 471 873 рубля 38 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28 594 рубля.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что комитет не имеет возможности осуществлять дорожную деятельность непосредственно, в связи с тем, что не обладает техническими средствами, наличием специалистов, возможностью выполнения несвойственной ему деятельности, в таких целях комитет заключает муниципальные контракты; произошедшее транспортное действие произошло в пределах действия контракта с МУП «Иркутскавтодор», следовательно надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Иркутскавтодор».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

МУП «Иркутскавтодор» пояснения по жалобе не направил.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами 15.06.2023 в 01 ч. 31 мин. в результате ДТП по адресу: <...>, автомобилю марки PORSHE PANAMERA 4, г/н <***>, находящемуся во владении ООО «Норд Винд», под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту № 4030 от 15.06.2023 было установлено повреждение дорожного покрытия проезжей части (выбоина): длинна - 1,2 м, ширина – 0,8 см, глубина 14 см, что не соответствует требованиям к дорожному покрытию установленным в ГОСТ Р 50597-2017.


19.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя автомобиля марки PORSHE PANAMERA 4, г/н <***>, находящегося во владении ООО «Норд Винд», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю марки PORSHE PANAMERA 4, г/н <***> были причинены механические повреждения, а именно повреждены передняя левая шина и передний левый литой диск.

Истец в исковом заявлении указывает, что комитет организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец 31.03.2025 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако комитет в ответном письме от 08.04.2025 № 405-Нд-1906/25 сообщил, что выплата запрашиваемой суммы материального ущерба не представляется возможным в силу действующего законодательства, в том числе с учетом порядка расходования бюджетных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик является уполномоченным органом, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска; повреждение, приведшее к ДТП с участием транспортного средства истца, произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом, исполнившим обязанность по содержанию участка дороги, вследствие чего ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом


с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец


обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Муниципальный контракт, заключенный между комитетом и МУП «Иркутскавтодор» в силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Такую ответственность в силу положений статьи 210, статьи 1064 ГК РФ несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание, контроль.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание рапорт № 4030 от 15.06.2023, экспертное заключение № 0055/25 от 21.02.2025 об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суды двух инстанций правомерно пришли к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Рассмотрев довод кассатора о том, что комитет не имеет возможности осуществлять дорожную деятельность непосредственно и в таких целях заключает муниципальные контракты, следовательно, не несет ответственность за причиненный вред суд округа отклоняет в связи со следующим. Комитет орган, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; заключение муниципальных контрактов с подрядными организациями является способом реализации возложенных на комитет функций, а не основанием для освобождения от ответственности; комитет, при передаче функций по содержанию дорог подрядчику, несет обязанность контроля и надзора за качеством выполняемых работ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах действия контракта с МУП «Иркутскавтодор», поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Иркутскавтодор». Довод кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из гражданского законодательства вред, причинённый ненадлежащим содержанием дорог, несёт орган, в ведении которого


находится дорога; наличие договора подряда не является основанием для переложения ответственности на подрядчика в рамках спора о возмещении вреда.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу № А19-10784/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко

Судьи Д.Е. Алферов


Е.В. Белоглазова