Решение от 27 января 2019 г. по делу № А45-36239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36239/2018
г. Новосибирск
28 января 2019 года
22 января 2019 года объявлена резолютивная часть решения

28 января 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 408 353 руб. 70 коп, неустойки в размере 45 152 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности №2 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" о взыскании задолженности в размере 408 353 руб. 70 коп. и неустойки в размере 45 152 руб. 24 коп. в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости  услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014 г. № 31.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, не представил в установленный срок испрашиваемые судом мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие изложенные доводы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего. При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора возмездного оказания услуг, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, 17.12.2018 в арбитражный суд поступил письменный отзыв ответчика, но не по существу предъявленных исковых требований, а содержащий указание на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, занятого в рассмотрении другого дела, что доказывает должную осведомленность ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно. При этом направленное в его адрес судом определение от 19.12.2018 об отложении рассмотрения дела на 22.01.2019, вновь не получил, явку в суд не обеспечил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПД Восток» (Управляющая организация) и ООО «АРК» (Собственник) заключен договор №31 управления многоквартирным домом от 01.12.2014 г. (далее - Договор).

Согласно п. 8.1. - 8.3 договора, договор вступает в силу с даты подписания, и распространяет своё действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01.12.2014 года. Настоящий договор заключен сроком на один год. При отсутствии уведомления, оформленного надлежащим образом, на расторжение договора не менее чем за 30 дней до окончания его срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п. 1.1 договора, целью настоящего договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1 по ул. Динамовцев в г. Новосибирске (далее многоквартирный дом, МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности общего имущества.

Пунктами 3.3.13., 4.1. Договора предусмотрена обязанность Должника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилищные и иные услуги в соответствии с настоящим Договором.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными уполномоченными лицами сторон, подписи которых скреплены печатями.

При этом, без имеющихся на то оснований, в отсутствие в материалах дела претензий по качеству и объему оказанных услуг, ответчик не подписал представленные истцом акты оказанных услуг за электроэнергию за ноябрь 2017 г., за май, июнь 2018 г.

Из материалов дела видно, что в период с октября 2014 г. по февраль 2016 г. ответчик также не оплачивал оказанные услуги, что явилось причиной обращения управляющей организации в арбитражный суд, удовлетворивший взыскавший долг в судебном порядке решением от 25.07.2016 по делу №А45-47127/2016.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Согласно пункту 4.10. Договора плата вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Стоимость услуг, оказываемых по Договору, определяется, согласно спецификации на оказание услуг и выполнение работ (Приложение № 3 к Договору) и марта по декабрь 2016 г. составляет 10 249 руб. 43 коп. в месяц, включая НДС 18 %, а с 01.01.2017 г. по июнь 2018 г. включительно - 16 473 руб. 10 коп. на основании Приложения № 3 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2017 г. к Договору ) правления многоквартирным домом №31 от 01.12.2014 г.

Ответчик в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не оплатил оказанные услуги в период с марта 2016 г. по июнь 2018 г.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г, № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник обязан принимать участие в оплате электроэнергии помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (электроэнергия ОДН).

Стоимость оплаты электроэнергии ОДН определяется согласно Приложения № 4 к Договору и составляет 333 руб. 70 коп. в месяц, включая НДС 18 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 408 353 руб. 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена предарбитражная претензия об оплате задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 408 353 руб. 70 коп. задолженности по договору №31 управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4-6.5 Договора, собственник несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за жилищные, коммунальные и иные услуги (должник), обязан уплатить Управляющей организации неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ, а также возместить понесенные Управляющей организации убытки, не покрытые неустойкой.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий настоящего договора одна Сторона вправе взыскать с другой Стороны неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика неустойка в размере 45 152 рублей 12 копеек за период просрочки с 10.04.2016 по 21.09.2018. Расчет истца, проверен судом, признан правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку исполнения денежного обязательства, с апреля 2016 года. К взысканию предъявлена неустойка, исчисленная из размера 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии с условиями договора, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты услуг и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд. В соответствии со статей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 786 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №709 от 20.04.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 194, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (ОГРН <***>):

408 353 руб. 70 коп. задолженности по договору №31 управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года;

45 152 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.04.2016 по 21.09.2018;

12 070 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 786 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №709 от 20.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина