Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-2922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2020 годаДело № А53-2922/20

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «РемСтройКомплект» ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерного общества Производственно-монтажного предприятия «НАТЭК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 04.12.2019 №24134/06 и предписания от 04.12.2019 №800/06),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации,

пи участии прокурора РО

при участии:

от заявителей: ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» - представитель не явился

АО ПМП «НАТЭК» - представитель не явился

ООО ПК «РСК» - представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО1 (доверенность №39 от 27.03.2019)

от 3-го лица: представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2018)

прокурор отдела ФИО3 (сл.уд.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ФГУП «ГВСУ №4») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 04.12.2019 №24134/06, которым ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», АО ПМК «НАТЭК», ООО ПК «РСК» признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ); принято решение выдать ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», АО ПМК «НАТЭК», ООО ПК «РСК» обязательные для исполнения предписания; а также принято решение о передаче материалов дела №061/08/08-988/2019 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях; и недействительным предписания от 04.12.2019 №800/06, которым АО ПМК «НАТЭК» и ООО ПК «РСК» предписано в срок до 30.01.2020: установить в договоре от 19.02.2018 №105 стоимость оборудования, входящего в состав «преобразователя тиристорного», в размере, не превышающем стоимость, установленную в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (утвержденной в установленном порядке), а также с учетом выводов, содержащихся в решении по делу №061/08/08-988/2019; расчеты по договору от 19.02.2018 №105 произвести исходя из вышеуказанной стоимости оборудования, для чего, в том числе, внести соответствующие корректировки в ранее составленные документы по приемке и оплате такого оборудования; ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» и АО ПМП «НАТЭК» в срок до 30.01.2020 установить цену в договоре субподряда от 08.12.2017 №1719187375202554164000000/1384 в размере, учитывающем стоимость оборудования, ранее закупленного в рамках исполнения государственного контракта от 21.10.2014 №1415187386532090942000000/ДС-628-П-ЗСС-2, и затраты по закупке которого не подлежали включению в стоимость выполняемых по договору работ, учитывающем стоимость оборудования, входящего в состав «преобразователя тиристорного», в размере, не превышающем стоимость, установленную в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (утвержденной в установленном порядке), с учетом выводов, содержащихся в решении по делу №061/08/08-988/2019; расчеты по договору субподряда от 08.12.2017 №1719187375202554164000000/1384 произвести исходя из вышеуказанной цены, для чего, в том числе, внести соответствующие корректировки в ранее составленные документы по приемке и оплате выполненных работ по договору; ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» в срок до 30.01.2020 принять меры по установлению цены государственного контракта от 18.07.2017 №1719187375202554164000000 в размере, учитывающем стоимость оборудования, ранее закупленного в рамках исполнения государственного контракта от 21.10.2014 №1415187386532090942000000/ДС-628-П-ЗСС-2 и затраты по закупке которого не подлежали включению в стоимость выполняемых по контракту работ, учитывающем стоимость оборудования, входящего в состав «преобразователя тиристорного», в размере, не превышающем стоимость, установленную в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы утвержденной в установленном порядке), с учетом выводов, содержащихся в решении по делу №061/08/08-988/2019; принять меры к тому, что расчеты по государственному контракту от 18.07.2017 №1719187375202554164000000 были произведены исходя из вышеуказанной цены, для чего, в том числе, принять меры по внесению соответствующих корректировок в ранее составленные документы по приемке и оплате выполненных по контракту работ.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 05.03.2020 суд по заявлению антимонопольного органа объединил дела №А53-2922/2020, №А53-5517/2020 и №А53-5552/2020 в одно производство с присвоением единого номера №А53-2922/2020, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, в основу заявленных требований положены одни и те же обстоятельства, данные дела являются взаимосвязанными.

Заявители явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлениях, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал доводы антимонопольного органа.

Прокурор дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Дело №061/08/08-988/2019 возбуждено на основании приказа Ростовского УФАС России от 28.05.2019 №250 по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Ростовской области о возможных нарушениях АО «ПМП «НАТЭК» и ООО ПК «РСК» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела №061/08/08-988/2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 04.12.2019 №24134/06, которым ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМК «НАТЭК», ООО ПК «РСК» признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; принято решение выдать ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМК «НАТЭК», ООО ПК «РСК» обязательные для исполнения предписания; а также передать материалы дела №061/08/08-988/2019 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

04.12.2019 УФАС России по РО выдало ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМК «НАТЭК», ООО ПК «РСК» предписание №800/06.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМК «НАТЭК», ООО ПК «РСК» обжаловали их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами УФАС России по РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов УФАС России по РО закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №4» как единственным поставщиком, заключен государственный контракт №1719187375202554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ЗСС-2 в войсковой части 6269» (далее – ГК №164).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 ГК №164 цена контракта является твердой и составляет 259 791 291 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3 «Определения начальной (максимальной) цены контракта», а также ответу ФГУП «ГВСУ №4» от 14.11.2019 исх. №32/9-4811, в цену государственного контракта включена стоимость оборудования «Энергоблок ЗСС-2» (соор. 17)» («силовое оборудование и электроосвещение») в размере: базовая цена 46 284 505 руб.; текущая цена 169 864 133 руб.

В целях исполнения государственного контракта между ФГУП «ГВСУ №4» и АО ПМП «НАТЭК» заключен договор субподряда от 08.12.2017 №1719187375202554164000000/1384 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор №1384).

Согласно разделу 3 договора №1384 цена договора является ориентировочной и составляет 204 491 525,42 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3 «Расчета начальной (максимальной) цены договора», а также ответу ФГУП «ГВСУ №4» от 14.11.2019 №32/9-4811, в цену договора №1384 включена стоимость оборудования «Энергоблок ЗСС-2 (соор. 17)» («силовое оборудование и электроосвещение») в размере: базовая стоимость 46 284 505 руб., текущая цена 169 864 133 руб.

На момент заключения государственного контракта №164 и договора №1384 действовало Положение об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цена государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №407 (далее – Положение №407).

В соответствии с пунктом 15 Положения №407, определение начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком осуществляется государственным заказчиком в отношении строительства, капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения объектов и проведения проектных, инженерно-изыскательских работ – на основе сметной стоимости выполнения соответствующих работ (услуг), утверждаемой в установленном порядке.

Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта №164 и договора №1384 производилась ФГУП «ГВСУ №4» на основании проектно-сметной документации, разработанной «23 ГМПИ» - филиалом АО «31 ГПИСС» (положительное заключение ГЭ МО РФ проверки достоверности определения стоимости строительства от 01.12.2016 №77-1-3-0289).

В соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета №1-4 на силовое электрооборудование и электроосвещение) стоимость оборудования «Энергоблок ЗСС-2 (соор. 17)» в базовых ценах составляет 46 284 505 руб., которая включает в себя: стоимость «преобразователя тиристорного» 31 014 801 руб.; стоимость иного оборудования 15 269 704 руб.

Из обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта №164 и договора №1384 следует, что при переводе стоимости оборудования «Энергоблок ЗСС-2 (соор. 17)» из базовой цены в текущую был применен коэффициент в размере 3,67.

Таким образом, по условиям государственного контракта №164 и договора №1384 стоимость «преобразователя тиристорного» в текущих ценах составляет: 31 014 801 (базовая цена) х 3,67 (коэф. Перевода в текущую) = 113 824 319,67 руб.

Во исполнение договора №1384 между АО ПМП «НАТЭК» и ООО ПК «РСК» заключен договор от 19.12.2018 №105 на поставку товара (далее – договор №105).

В рамках исполнения договора №105 (спецификации от 20.06.2018 №3 и от 11.07.2018 №4) АО ПМП «НАТЭК» приобрело у ООО ПК «РСК» оборудование, входящее в состав «преобразователя тиристорного», по цене: 132 679 858 руб. (спецификация от 20.06.2018 №3) и 11 750 508,52 руб. (спецификация от 11.07.2018 №4).

Таким образом, цена закупленного оборудования по двум спецификациям составила 144 430 366,52 руб.

Судом установлено, что оборудование, входящее в состав «преобразователя тиристорного», по спецификации №3 было закуплено ООО ПК «РСК» у ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» по договору от 01.06.2018 №128. Цена оборудования по договору №128 составила 86 296 949,15 руб. (без НДС).

Оборудование, входящее в состав «преобразователя тиристорного», по спецификации №4 было закуплено ООО ПК «РСК» у ООО «Регион-Энергомаш» по договору от 01.07.2018 №134. Цена оборудования по договору №134 составила 11 630 508,47 руб. (без НДС).

По условиям договоров №128 и №134 ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» и ООО «Регион-Энергомаш» осуществляли не только поставку оборудования, но и шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Оборудование, входящее в состав «преобразователя тиристорного», было закуплено АО ПМП «НАТЭК» и ООО ПК «РСК» по цене 144 430 366,52 руб. (без НДС), что на 30 606 046,85 руб. превышает сметную стоимость такого оборудования – 113 824 319,67 руб. (стоимость по условиям государственного контракта №164 и договора №1384). При этом данное оборудование было закуплено ООО ПК «РСК» по цене 97 927 457,62 руб. (без НДС).

Прокуратурой Ростовской области в материалы дела были представлены объяснения директора ООО ПК «РСК» ФИО4, из которых следует, что АО ПМП «НАТЭК» было осведомлено о цене покупки ООО ПК «РСК» у ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» оборудования, входящего в состав «преобразователя тиристорного», а также о размере прибыли ООО ПК «РСК» при перепродаже такого оборудования для АО ПМП «НАТЭК» и согласовало их.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что АО ПМП «НАТЭК» имело возможность закупить спорное оборудование по цене, не превышающей сметную стоимость (то есть по цене, предусмотренной условиями государственного контракта №164 и договора №1384).

В соответствии с пунктом 4.2 договора №1384 субподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику оформленный сторонами и заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), технический отчет, программу проведения пусконаладочных работ, технологический расчет, акт об окончании выполненных монтажных работ, акт о приемке выполненных пусконаладочных работ в 4-х экземплярах. В подтверждение стоимости материалов и/или оборудования, не учтенных в сметных нормативах, предоставляются заверенные должным образом копии обосновывающих документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенных материалов и/или оборудования.

На основании названного пункта договора №1384, 05.07.2019 между ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» и АО ПМП «НАТЭК» подписан акт о приемке выполненных работ №8, в соответствии с которым стоимость оборудования составляет в базовых ценах 35 550 007 руб.

25.06.2019 государственным заказчиком и ФГУП «ГВСУ №4» подписан акт о приемке выполненных работ №15-8, в соответствии с которым стоимость оборудования составляет в базовых ценах – 35 550 007 руб.

В своих пояснениях ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», АО ПМК «НАТЭК» и ООО ПК «РСК» указывают на то, что цена покупки спорного оборудования не приведет к увеличению общей стоимости работ, поскольку данные работы в любом случае будут оплачены в пределах той стоимости, которая установлена в смете.

В стоимость работ по государственному контракту №164 и договору №1384 включена стоимость оборудования «Энергоблок ЗСС-2 (соор. 17).

Согласно локальной смете №1-4, стоимость оборудования «Энергоблок ЗСС-2» (соор. 17) в текущих ценах составляет 169 864 133,35 руб. (без НДС). В состав оборудования «Энергоблок ЗСС-2 (соор.17)», помимо «преобразователя тиристорного» входит и иное оборудование, в том числе:

- комплексное распределительное устройство 6 кВ, в составе: ячейка типа КРУС-СЭЩ-75-22 шт., шкаф собственных нужд - 3 шт., стоимостью 5 433 356 руб. (базовая цена);

- подстанция 2-х трансформаторная на номинальное напряжение на стороне ВН-6кВ, на стороне НН-0.4 кВ, с трансформаторами с изолированной нейтралью типа ТСЗ-1600 2КТП-СЭЩ-А-1600/6/0,4-03-УЗ (2 шт.), стоимостью 6 928 683 руб. (базовая цена);

- подстанция 2-х трансформаторная на номинальное напряжение на стороне ВН-6кВ, на стороне НН-0.4-0,23 кВ, с трансформаторами с глухозаземленной нейтралью типа ТСЗ-400 2 КТП-СЭЩ-П-400/6/0,4-03-УЗ, стоимостью 1 323 155 руб. (базовая цена);

- щит распределительный переменного тока 50 Гц 220/380 В (ЩР1, ЩР2), стоимостью 5 311 руб. (базовая цена);

- щит распределительный переменного тока 50 Гц 220/380 В (ЩОТ), стоимостью 40 607 руб. (базовая цена);

- щит потребителей противопожарных устройств, стоимостью 2 656 руб. (базовая цена);

- щит потребителей вентиляции, стоимостью 2 656 руб. (базовая цена);

- ящики управления приводами Я5110-3574УХЛ4 (Я5115-2674УХЛЗ-26, Я5111-2074УХЛЗ), стоимостью 16 200 руб. (базовая цена).

Общая стоимость названного оборудования в базовых ценах составляет 13 752 624 руб., в текущих - 50 472 130,08 руб.

Вышеуказанное оборудование не подлежало закупке в рамках государственного контракта № 164 и договора № 1384, поскольку ранее уже было закуплено в рамках исполнения иного государственного контракта №1415187386532090942000000/ДС-628-П-ЗСС-2 от 21.10.2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №14», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ЗСС-2 в войсковой части 62695».

По «разделительной ведомости поставки оборудования и материалов» вышеуказанное оборудование было передано от «УГС №432 филиал ФГУП «ГВСУ №4» в адрес АО ПМП «НАТЭК».

Из изложенного следует, что размер превышения цены поставки «преобразователя тиристорного» по всей цепочке кооперации по выполнению Государственного контракта № 164 над сметной стоимостью такого оборудования, по сути, сформирован за счет стоимости оборудования, затраты по закупке которого не подлежали включению в цену такого контракта.

В своих пояснениях по делу ФГУП «ГВСУ №4» указывает на то, что РУЗКС ВВО были приняты изменения об увеличении базовой стоимости «преобразователя тиристорного» до 35 550 007 руб.

Вместе с тем, названная стоимость не соответствует проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, согласно которой стоимость спорного оборудования в базовых ценах составляет 31 014 801 руб.

В качестве обоснования увеличения стоимости спорного оборудования указан договор № 105 и счет-фактура ООО ПК «РСК» от 19.06.2019 № 14.

Таким образом, увеличение стоимости спорного оборудования обосновано ценой его продажи от ООО ПК «РСК» в адрес АО ПМП «НАТЭК», которая на 46 502 909 руб. выше той цены, по которой это же оборудование было приобретено у других поставщиков.

Суду не представлено обоснования причин увеличения стоимости спорного оборудования.

Из заявления АО ПМП «НАТЭК» следует, что комиссия в составе начальника участка, начальника ПТО, менеджера ОМТС (сотрудников АО ПМП «НАТЭК») составила акт осмотра, которым установлено, что оборудование находится в не пригодном для работы состоянии из-за значительного загрязнения электрооборудования, следов коррозии на контактных группах, а также ввиду отсутствия заводской документации, паспортов с указанием мероприятий по консервации.

АО ПМП «НАТЭК» полагает, что с учетом затрат на восстановление этого оборудования основания для привлечения к ответственности по статье 8 Федерального закона №275-ФЗ отсутствуют.

Из заявления ФГУП «ГВСУ №4» Региональным управлением заказчика капитального строительства Минобороны России по Восточному военному округу были приняты изменения об увеличении базовой стоимости «преобразователя тиристорного» до 35 550 007 руб.

Вместе с тем, названная стоимость не соответствует проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, согласно которой стоимость спорного оборудования в базовых ценах составляет 31 014 801 руб.

Таким образом, увеличение стоимости спорного оборудования обосновано ценой его продажи от ООО ПК «РемСтройКомплект» в адрес АО ПМП «НАТЭК», которая на 46 502 909 руб. выше той цены, по которой это же оборудование было приобретено у других поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

АО ПМП «НАТЭК» и ООО ПК «РСК», осуществив согласованные действия по установлению в договоре № 105 цены покупки оборудования, входящего в состав «преобразователя тиристорного», в размере, превышающем стоимость такого оборудования, установленную в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 01.12.2016 №77-1-3-0289, нарушили часть 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ.

Судом также установлено, что в действиях ФГУП «ГВСУ №4», выразившихся в установлении цены договора № 1384 в размере, не учитывающем стоимость оборудования, ранее закупленного в рамках исполнения государственного контракта от 21.10.2014 №1415187386532090942000000/ДС-628-П-ЗСС-2, и затраты по закупке которого не подлежали включению в стоимость выполняемых по договору работ, содержится нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ.

Согласно ответу ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (исх. №ФКП/ВВО/6/3406 от 12.08.2019) обоснование начальной максимальной цены государственного контракта № 164 производилось ФГУП «ГВСУ №4».

В этой связи, в действиях ФГУП «ГВСУ №4», выразившихся в подготовке предложений об установлении цены государственного контракта № 164 в размере, не учитывающем стоимость оборудования, ранее закупленного в рамках исполнения государственного контракта от 21.10.2014 №1415187386532090942000000/ДС-628-П-ЗСС-2, и затраты по закупке которого не подлежали включению в стоимость выполняемых по контракту работ, также содержится нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15.23 Федерального закона №275-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссия разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний.

Как указано выше, цена государственного контракта № 164 составляет - 306 553 723 рублей (с НДС), из них в адрес ФГУП «ГВСУ №4» перечислены денежные средства на сумму 244 015 820 руб.:

- 04.09.2017 платежным поручением №243558 в размере 30 655 370,00 руб. с НДС;

- 22.03.2018 платежным поручением №842094 в размере 50 000 000,00 руб. с НДС;

- 24.09.2018 платежным поручением №508308 в размере 70 250 000,00 руб. с НДС;

- 04.03.2019 платежным поручением №78482 в размере 93 110 450,00 руб. с НДС.

Цена договора № 1384 составляет - 241 300 000 рублей (с НДС), из них в адрес АО ПМП «НАТЭК» перечислены денежные средства на сумму 193 040 000 руб.:

- 06.03.2018 платежным поручением №3336 в размере 14 108 945,82 руб. с НДС;

- 03.04.2018 платежным поручением №4695 в размере 16 470 617,18 руб. с НДС;

- 15.06.2018 платежным поручением №7927 в размере 31 600 000,00 руб. с НДС;

- 02.08.2018 платежным поручением №10289 в размере 5 000 000,00 руб. с НДС;

- 31.10.2018 платежным поручением №78 в размере 53 470 437,00 руб. с НДС;

- 30.04.2019 платежным поручением №7246 в размере 72 390 000,00 руб. с НДС.

Цена договора № 105 (по спецификациям № 3 и № 4) составляет - 170 427 833 руб. с НДС), из них в адрес ООО ПК «РСК» перечислены денежные средства на сумму 82 800 000 руб.:

- 20.06.2018 платежным поручением №2087 в размере 25 000 000,00 руб. с НДС;

- 06.08.2018 платежным поручением №2801 в размере 5 000 000,00 руб. с НДС;

- 08.11.2018 платежным поручением №4353 в размере 26 800 000,00 руб. с НДС;

- 08.05.2019 платежным поручением №2147 в размере 26 000 000,00 руб. с НДС.

-12.11.2018 платежным поручением №4461 в размере 6 500 000,00 руб. с НДС.

- 17.05.2019 платежным поручением №2442 в размере 8 175 600,00 руб. с НДС.

Вышеуказанные контракты (договоры) по состоянию на дату принятия антимонопольным органом решения не исполнены; расчеты по ним не завершены; ООО ПК «РСК» не получена оплата за спорное оборудование в размере, превышающем стоимость, указанную в смете.

Таким образом, ГУП «ГВСУ №4», АО ПМП «НАТЭК», ООО ПК «РСК» допущено нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 04.12.2019 по делу №24134/06 соответствует положениям Федерального закона №275-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Равно как не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным предписания Комиссии УФАС России по РО от 04.12.2019 №800/06.

В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Федерального закона №275-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона №275-ФЗ контролирующий орган выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе; о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения ГУП «ГВСУ №4», АО ПМП «НАТЭК», ООО ПК «РСК» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, следовательно, доводы заявителей о незаконности оспариваемого предписания судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку оплата по государственным контрактам и договорам на момент вынесения как решения так и предписания не была осуществлена, следовательно, антимонопольный орган правомерно предписал заявителям произвести соответствующие корректировки в ранее составленные документы по приемке и оплате выполненных по контрактам и договорам работ.

Суд рассмотрел все доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ №4», АО ПМК «НАТЭК», ООО ПК «РСК», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 168 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова