Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А73-9593/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7328/2021
10 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО2

на решение от 02.11.2021

по делу № А73-9593/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 829 521,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества «Тутта» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании 11 829 521,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при отсутствии соответствующих возражений, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не установила оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу №А40-165463/2019 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Тутта» (покупатель) и ООО «Восточный дом» (поставщик) был заключен договор поставки от 14.05.2018 №11/05-14.

Согласно УПД №195 от 23.05.2018, № 204 от 28.05.2018, № 268 от 29.06.2018, № 269 от 02.07.2018 товар поставлен покупателю на сумму 3 483 883,26 руб.

17.08.2018 денежные средства в сумме 15 313 404,54 руб. перечислены покупателем поставщику, что подтверждается выписками со счета АО КБ «Интерпромбанк».

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2018 № 1 к договору поставки от 14.05.2018 № 11/05-14 перечисленные денежные средства 15 313 404,54 руб. поставщиком приняты исполненными ООО «Тутта» за ООО «Континент».

Поскольку по документам товар на сумму 3 483 883,26 руб. был поставлен ООО «Тутта», его конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Континент» оставшейся суммы 11 829 521, 28 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Документы о возврате спорной суммы либо акты о проведении взаиморасчетов или иная документация, подтверждающая расчеты с ООО «Тутта», ликвидатором ООО «Континент» не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно получил 11 829 521, 28 руб., обратился с иском к ООО «Континент» о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, в данном случае нельзя сказать, что денежные средства 15 313 404,54 руб. перечислены поставщику по договору поставки от 14.05.2018 №11/05-14 ошибочно в счет несуществующего обязательства.

Судя по документам, товар частично поставлен.

К ООО «Континент» перешло не денежное право требования товара к поставщику, денежные средства или товар им не получены.

Таким образом, факт пользования ООО «Континент» принадлежащим истцу имуществом или денежными средствами материалами дела не подтвержден. Спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Помимо прочего, с 14.01.2021 ООО «Континент» находится в стадии добровольной ликвидации.

По правилам статей 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требования к ликвидатору не предъявлял. Запрос-претензия направлены по адресу: <...> (инд. 68092152502635), в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации юридического лица: ул. Тихоокеанская, д.73/1 пом.10.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания не влияют на результат рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба ООО «Тутта» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 02.11.2021 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 по делу № А73-9593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь