Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-26387/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26387/24-14-195
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АЛЕОН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПРИБОРАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 11 334 003,96 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.03.2024г.

судебное заседание не явились:

от истца –извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Приборавтоматика» о взыскании суммы основного долга в размере 8 412 330 руб., неустойки в размере 2 921 673,96 руб. за период с 01.01.2023 г. по 07.12.2023 г.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика заявил об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела не поступило возражений от истца против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика не возражал против задолженности, в отзыве на иск сумма основного долга признаётся, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, и установив, что признание исковых требований ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ и исковые требования удовлетворить на основании ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ.

Что касается ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 921 673,96 руб. за период с 01.01.2023 г. по 07.12.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 2 921 673,96 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 2 921 673,96 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИБОРАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЕОН" (ОГРН <***>) 8 412 330руб. – задолженности, 2 921 673, 96руб. – неустойки и 79 670руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева