Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А53-42140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42140/19
20 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 18.03.2019 № 02-20/001; ФИО3, представитель, доверенность от 18.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленая роща» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании недействительным решения № 6 от 01.07.2019 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 442 756 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В заседании суда представители заинтересованного лица пояснили и поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2020 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2020 в 09-15.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрофирма «Зеленая роща» за период 2015-2016 годы, по итогам которой составлен акт № 1 от 23.01.2019.

По результатам рассмотрения данного акта Инспекцией было принято решение №6 от 01.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено налогов на общую сумму 2 529 671,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 354 319 руб., налог на прибыль в сумме 108 078 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 67 274,21 руб., начислены штрафы в сумме 475 725 рублей, пени в сумме 988 273,14 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.10.2019 № 15-18/3915 решение инспекции № 6 от 01.07.2019 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 247 257 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 108 078 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений, начисления пени по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2016 года в виде штрафа в сумме 442 756 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, им как налоговым агентом не удерживался и не перечислялся в установленный срок налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению. В связи с чем обществом было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 454 109 рублей.

При обращении в суд общество просит снизить размер данного штрафа, с учетом следующих обстоятельств:

- сложности в организации ведения бухгалтерского и налогового учета предприятием, расположенным в сельской местности, ввиду отсутствия квалифицированных кадров;

-налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляет низкорентабельную дотируемые государством деятельность;

- общество является сельхозпроизводителем основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом как административное, так и судебное усмотрение.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

По настоящему делу судом установлено, что общество является сельхозпроизводителем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Сумма штрафа, исчисленная ст. 123 НК РФ значительно превышает, доначисленную решением инспекции сумму НДФЛ (67 274,21 рубль), что свидетельствует о том, что фактически общество в большей части оштрафовано не за неперечисление налога, а за несвоевременное перечисление удержанного налога. То етсь исчисленный налоговым органом штраф в размере 442 756 рублей несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Между тем с размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

К тому же судом установлено, что вынесении решения от 01.07.2019 № 6 о привлечении к ответственности вопрос о применении ст. 112 НК РФ и снижении налоговой ответственности инспекцией вообще не рассматривался. В решение указанное не отражено. Тогда как, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 112 НК РФ и снижении штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, в 4 раза до 113 527,25 рублей.

Отсюда решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 6 от 01.07.2019 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отменена в части привлечения ООО «Агрофирма «Зеленая роща» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 340 581,75 рублей руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной заявителем по платежному поручению от 25.10.2019 № 643, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области № 6 от 01.07.2019 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленая роща» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 340 581,75 рублей руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко