Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А37-1732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1732/2022
г. Магадан
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

и Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

о взыскании 3 004 420 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 24.11.2022 № 53, паспорт, диплом;

от ответчиков:

- МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» – ФИО3, председатель ликвидационной комиссии, постановление от 25.04.2022 № 381-пп, служебное удостоверение;

- Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 004 420 рублей 14 копеек, составляющих сумму основной задолженности по оплате фактически отпущенной в периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 тепловой энергии, в том числе нормативные утечки и тепловые потери (с учётом увеличения по ходатайству истца от 30.01.2023 № Ю20-б/н размера исковых требований, принятых протокольным определением от 30.01.2023; л.д. 120, 129 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 63, 64, 64.1, 307, 309, 310, 454, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Методику осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённую приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика), Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учёта), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила теплоснабжения), пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), а также представленные письменные доказательства.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Определением от 27.10.2022 изменён процессуальный статус Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее – соответчик, Минстрой; л.д. 6-8, 75, 76 т. 2).

Протокольным определением от 11.05.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 22.05.2023 в 16 часов 15 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. При этом пояснил, что против периода образования задолженности, объектов теплоснабжения (жилые и нежилые помещения), входящих в состав спорных многоквартирных домов и по которым образовалась задолженность перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы, а также против расчётов объёма и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, в том числе нормативных потерь и утечек, ответчик возражений не имеет, расчёты истца признал верными. Вместе с тем, ответчики возражают против предъявленной задолженности по оплате нормативных потерь и утечек в тепловых сетях и трубопроводе горячего водоснабжения по многоквартирному жилому дому, расположенному в <...>, за периоды с 01.06.2022 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022, когда в оперативном управлении учреждения в указанном многоквартирном доме уже не находилось ни одного помещения (жилого и нежилого). Считают, что расходы за потери и утечки в тепловых сетях и трубопроводе горячего водоснабжения должны нести собственники помещений, расположенных в указанном доме. Также пояснил, что отдельно передача тепловых сетей не оформлялась, акты приёма-передачи не составлялись.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Идефикс» государственный контракт от 28.11.2020 № 0847500000420000019 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершённого строительства жилого дома» по адресу: <...> по итогам выполнения которого общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» передало учреждению по акту приёмки законченного строительством объекта от 27.10.2021 № 01 построенный многоквартирный дом, расположенный в п. Сокол по ул. Гагарина, д. 32 (далее – МКД № 32), который принят учреждением согласно пункту 15 указанного акта «под ключ» (л.д. 9-26 т. 1, л.д. 27-30 т. 2).

Предприятием и учреждением подписаны акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 16.09.2021, о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче горячего водоснабжения от 16.09.2021, согласно которым в соответствии с условиями договоров о подключении с системе теплоснабжения от 25.02.2021 № 2-56-02/2021 и о подключении к системе централизованного горячего водоснабжения от 19.07.2021 № 2-56-02(01)/2021 учреждением осуществлены следующие мероприятия по подготовке МКД № 32 к подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения: запроектированы и выполнены тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения от ТК-4684 до МКД № 32, внутридомовые сети и узел учёта согласно действующей нормативной документации. Работы выполнены по проекту № 20/025-РД, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Идефикс» и утверждённому учреждением (л.д. 85, 86 т. 3, а также представлен к судебному заседанию с письменными пояснениями от19.05.2023 №Ю20-б/н).

28.09.2021 предприятие и учреждение составили акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе централизованного горячего водоснабжения, согласно которому учреждением выполнены мероприятия по подготовке МКД № 32 к подключению (технологическому присоединению) к системе горячего водоснабжения. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является наружная стена тепловой камеры ТК-4684 по ходу теплоносителя в сторону МКД № 32 (представлен к судебному заседанию с письменными пояснениями от 19.05.2023 №Ю20-б/н).

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 24.01.2022 № 19605, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 32 подключён к ТК № 4684, граница раздела – ТК 4684. Актом установлено, что платежи за отпускаемое тепло предъявляются учреждению (л.д. 50 т. 1).

Также учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» государственный контракт от 28.11.2020 № 0847500000420000018 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция (модернизация) объекта незавершённого строительства «Жилой дом со вставкой, расположенный по адресу: Магаданская область, п. Сокол, общей площадью 2 458,8 кв.м.», по итогам выполнения которого общество с ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» передало учреждению по акту приёмки законченного строительством объекта от 12.11.2021 построенный многоквартирный дом, расположенный в <...> (далее – МКД № 1Б), который принят учреждением согласно пункту 15 указанного акта «под ключ» (л.д. 27-49 т. 1, л.д. 32-34 т. 2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному предприятием 09.12.2021, а учреждением 25.03.2022, ответственность энергоснабжающей организации заканчивается, а потребителя начинается наружной стеной здания МКД № 1 по ходу теплоносителя в сторону МКД № 1Б (л.д. 48 т.1).

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 09.11.2021 № 19598, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 1Б подключён к ТК № 4628, граница раздела – стена здания (л.д. 31 т. 2).

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 26.01.2022 № 19607, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 1Б подключён к ТК № 4628, граница раздела – стена здания (л.д. 49 т. 1).

Согласно ответам департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана от 09.03.2023 № 1977 и департамента имущественных и земельных отношений магаданской области от 23.03.2023 № 1044/23-2 линейные сооружения (тепловые сети) для подключения к централизованной системе теплоснабжения МКД № 32 и МКД № 1Б в муниципальную собственность муниципального образования «Город Магадан» не передавались, в реестр государственного имущества Магаданской области не включались (л.д. 6, 7 т. 3).

Подписанный предприятием и учреждением письменный договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД № 32 и МКД № 1Б (далее совместно упоминаются – МКД) отсутствуют.

Задолженность учреждения перед предприятием возникла из фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии, горячей воды в МКД.

При фактически сложившихся между предприятием и учреждением договорных отношениях истец в периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 по установленным тарифам (л.д. 147-149 т. 1, 43, 44 т. 2) поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 004 420 рублей 14 копеек (с учётом НДС 20 %), в том числе нормативные потери и утечки в сетях учреждения по МКД № 32, что подтверждается счетами-фактурами, расчётами начислений на отопление и ГВС (л.д. 51-60 т. 1, л.д. 86-105, 122-126, 134-1137 т. 2), в том числе нормативные потери и утечки в сетях по МКД № 32 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 на сумму 326 370 рублей 36 копеек (л.д. 77-141 т. 1).

Расчёты истцом произведены с учётом постепенного прекращения права оперативного управления учреждения на жилые и нежилые помещения, расположенные в МКД, в связи с их передачей иным правообладателям.

Учреждение поставленные в спорный период коммунальные ресурсы не оплатило.

Истец направил учреждению претензию от 23.02.2022 № 20-724/12 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 100 т. 1).

В связи с нахождением учреждения в процедуре ликвидации истец направил 12.05.2022 учреждению, а 16.05.2022 и Минстрою требование кредитора от 11.05.2022 № 20-1125, которое также осталась без удовлетворения (л.д. 102 т. 1).

Поскольку оплата за потреблённые ресурсы в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 33 Правил теплоснабжения, сроки (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление ресурса) не поступила и претензия и требование кредитора оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Правилами теплоснабжения, жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Отсутствие между предприятием и учреждением договора теплоснабжения и поставки горячей воды, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому отношения сторон по теплоснабжению, горячему водоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность в равной мере распространяется и на лиц, которым имущество предоставлено на праве оперативного управления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Учреждение свои обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды, нормативных потерь и утечек за периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022, не исполнило, доказательства погашения задолженности не представило, сумму основной задолженности не оспорило, что не было сделано и Минстроем.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в размере 3 004 420 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истец необоснованно предъявляет к оплате за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 нормативные потери и утечки в тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения по МКД № 32. В обоснование данных доводов ответчики указывают на отсутствие в спорный период у учреждения каких-либо помещений в МКД № 32 в связи с передачей в собственность или на иных вещных правах иным лицам. Ответчики полагают, что вместе с передачей помещений, расположенных в МКД № 32, новым правообладателям переданы одновременно и тепловые сети, проложенные от границы балансовой принадлежности тепловых сетей (наружная стена тепловой камеры ТК-4684) по ходу теплоносителя в сторону МКД № 32 до стены МКД № 32. Таким образом, считают, что спорный участок тепловых сетей учреждению не принадлежит, а значит, оно не должно оплачивать нормативные потери и утечки, приходящиеся на данный участок сетей.

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 24.01.2022 № 19605, подписанному представителями предприятия и учреждения, МКД № 32 подключён к ТК № 4684, граница раздела – ТК 4684. Актом установлено, что платежи за отпускаемое тепло предъявляются учреждению (л.д. 50 т. 1). Следовательно, тепловые сети приняты учреждением.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в акте от 24.01.2022 № 19605 определены границы эксплуатационной ответственности сетей.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил теплоснабжения граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 24.01.2022 № 19605, который определяет участок тепловой сети, находящийся во владении и пользовании учреждения.

Спорная сеть не является бесхозной, поскольку была построена по заказу учреждения и принята им.

Согласно ответам департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана от 09.03.2023 № 1977 и департамента имущественных и земельных отношений магаданской области от 23.03.2023 № 1044/23-2 линейные сооружения (тепловые сети) для подключения к централизованной системе теплоснабжения МКД № 32 в муниципальную собственность муниципального образования «Город Магадан» не передавались, в реестр государственного имущества Магаданской области не включались (л.д. 6, 7 т. 3).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков, что спорные сети переданы учреждением правообладателям жилых и нежилых помещений одновременно с передачей прав на данные помещения.

Доказательств состоявшейся передачи тепловой сети в собственность собственникам помещений, расположенных в МКД № 32, ответчики не представили, в том числе и актов приёма-передачи.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, спорные сети не входят в состав общего имущества МКД № 32, следовательно, у собственников помещений МКД № 32 право общей собственности на данные сети не возникло, а значит, не возникла и обязанность по оплате нормативных потерь и утечек.

Далее, истец в случае недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения решения суда по настоящему делу просит в субсидиарном порядке взыскать присужденные суммы с Минстроя.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Магаданской области от 11.09.2019 № 618-пп (в редакции от 24.12.2020) «О создании Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Минстрой.

В соответствии с Постановлением Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп (в редакции от 29.03.2023) «О ликвидации Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» учреждение должно быть ликвидировано до 31.30.2023.

С учётом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 161 БК РФ возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства учреждением (основным должником) при недостаточности у него денежных средств на Минстрой, как главного распорядителя бюджетных средств, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 3 004 420 рублям 14 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 38 022 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 06.07.2022 № 3180 (л.д. 8 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 274 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 недостающая сумма государственной пошлины в размере 9 748 рублей 00 копеек (38022,0 – 28724,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 3 004 420 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 274 рублей 00 копеек, а всего – 3 032 694 рубля 14 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 748 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник