Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А05-14315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14315/2016
г. Архангельск
11 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>; юридический адрес: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>; почтовый адрес: 163000, <...>)

к ответчикам:

1.        обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (ОГРН <***>, место нахождения: 165115, <...>),

2.        обществу с ограниченной ответственностью «Зоир» (ОГРН <***>,                       место нахождения: 165115, <...>)

третьи лица:

1.  общество с ограниченной ответственностью «Фабиан» (ОГРН <***>; место нахождения: 163051, <...>; адрес представителя: 125051, <...> - ФИО2),

2.  общество с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри» (ОГРН <***>, место нахождения: 163065, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, место нахождения: 123098, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 02.08.2017), от ООО «Арт-Ель» – ФИО4 (доверенность от 18.10.2015), от ООО «Зоир»  – ФИО4 (доверенность от 31.07.2017), от ООО «Фабиан» - ФИО5 – директора (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее – истец, ООО «ТрансДорПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (далее –  ООО «Арт-Ель») об истребовании у ответчика находящегося у него имущества истца:

- автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923 серийный № 094729;

-   водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000 серийный № 936-06;

-   полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L серийный № 0231054;

-   станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А;

-   станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 серийный № 8551;

-   станок для заточки модульных фрез JF-200 серийный № 8501;

-  сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийный № 05055-01,            № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05;

-   термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный;

-   упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 08 февраля 2017 года привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Фабиан»  и общество с ограниченной ответственностью  «ТД Оборудование».

Определением суда от 13 марта 2017 года  ООО «ТД Оборудование» исключено из состава третьих лиц в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.2.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением суда от 19 апреля 2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зоир» (далее- ООО «Зоир», совместно с ООО «Арт-Ель» именуемые «ответчики»).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри».

Определением суда от 12  июля 2017 года к участию в деле в качестве второго               ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зоир», указанное общество исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

В ходе рассмотрения дела  представитель истца заявил об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, просил  истребовать  из чужого незаконного владения следующее  имущество истца:

У ООО «Зоир»:

- автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923 серийный № 094729;

-   полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L серийный № 0231054;

-   станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А;

-   станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 серийный № 8551;

-   станок для заточки модульных фрез JF-200 серийный № 8501;

-   термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный;

-   упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3.

У ООО «Арт-Ель»:

-   водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000 серийный № 936-06;

-  сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийный № 05055-01,            № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05.

Заявленное уточнение исковых требований принимается судом, поскольку                         в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился  по основаниям, изложенным в отзывах на иски, указав, что ответчики являются собственниками спорного оборудования, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности при предъявлении иска.

Представитель ООО «Фабиан» в заседании пояснил, что третье лицо считает себя   собственником оборудования на основании договора купли- продажи от 09.07.2014.

Третьи лица (ООО «НА «Такс Фри» и ООО «Зодчий»),  надлежащим образом извещенные о времени  и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей               указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 июля 2013 года между ООО «Архангельская лесная компания» (продавец) и ООО «Трансдорпроект» (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 19, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в употреблении в том числе следующее оборудование :   автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923, водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000, полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L, станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А, станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312, станок для заточки модульных фрез JF-200, сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130, термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный, упаковочный обвязчик полуавтомат М РАС 3.

Цена договора составляет с учетом всего оборудования, переданного продавцу 944 000 руб. (с НДС) ( пункт 2.1. договора).

Указанный договор был предметом рассмотрения судом  в рамках  дела № А05-11917/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 08-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. – неправомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Решением суда по делу № А05-11917/2015 от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.08.2016  решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

Решением суда по данному делу  установлено, что согласно договору купли-продажи №19 от 02.07.2013 и счетов-фактур, актов о  приеме-передаче  объектов основных средств, ООО «Архангельская лесная компания» продало  ООО «ТрансДорПроект»  следующее оборудование: Сушильные камеры ICD 130 GE 6.30.150/50 (30 стеков), серийный номер 05055-01; 05055-02; 05055-03; 05055-04; 05055-05 объём загрузки 150 куб.м. (счет-фактура №123  от 02.2013);  Бойлер на древесных отходах максимальной мощности 3 000 000 кКалл (3 490 кВт), серийный номер 936/06 Т-М (счет-фактура №118 от 02.07.2013); Полуавтоматический торцовочный станок GFS-18 (счет-фактура №119 от 02.07.2013); Станок для заточки модульных фрез JC-200 (счет-фактура №122 от 02.07.2015); Станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 (счет-фактура №121 от 02.07.2015); Упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3 (счет-фактура №128 от 02.07.2015);Термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный (счет-фактура №124 от 02.07.2015); Автоматический четырёхсторонний девятишпиндельный строгально- калевалочный станок "SPEEDMAC" LMC-923 (счет-фактура №117 от 02.07.2013).

Судом также в рамках дела № А05-11917/2017  установлено, что  оплата по договору была произведена на расчетный счет УФК по Архангельской области (ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области) за ООО «Архангельская лесная компания» по ИП №30400/13/24/29 от 05.11.2013г. платежными поручениями: №341 от 08.11.2013г. в сумме 38065,33 руб., №336 от 06.11.2013г. в сумме 465206,23 руб., №282 от 22.10.2013г. в сумме 301941,71 руб., №273 от 03.10.2013г. в сумме 115000,00 руб., а так же в адрес ООО «Глобо» платежным поручением № 314 от 23.10.2013г. в сумме 497 558,29 руб.

Как следует из пояснений  свидетеля ФИО6 и ФИО7 в судебных заседаниях по настоящему делу  15 июня 2017 года и  от 12 июля 2017 года, и не оспаривается сторонами,  в августе 2013 года с согласия  директора ООО «ТрансДорПроект» ФИО3 спорное  имущество было вывезено из г.Архангельска представителями ответчиков  на базу ООО «Зоир», расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. ФИО8.

09 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорпПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабиан» был заключен договор купли- продажи оборудования от 09 июля 2014 года, которое  включало в себя в том числе и спорное оборудование.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (далее – оборудование) в количестве, ассортименте и сроки, установленные Спецификацией и пунктом 1.2. настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и уплатить поставленное Оборудование. Продавец передает следующее Оборудование:

- автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923 серийный №094729, количество - 1, стоимостью 250 000 руб.;

- водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000 серийный №936-06, количество - 1, стоимостью 300 000 руб.;

- полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L серийный №0231054, количество – 1, стоимостью 50 000 руб.

- станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А, количество – 1, стоимостью 40 000 руб.;

- станок для заточки и изготовл. профил. ножей JC-312 серийный №8551, количество – 1, стоимостью 40 000 руб.;

- станок для заточки модульных фрез JF-200 серийный №8501, количество – 1, стоимостью 40 000 руб.;

- сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийный №05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05, количество – 5, стоимостью 950 000 руб.;

- термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный, количество – 1, стоимостью 80 000 руб.;

- упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3, количество – 1, стоимостью 50 000 руб.;

- аспирационная установка УВП-СЦ-14-35-24, количество – 1, стоимостью 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость Оборудования, поставляемого по договору, составляет 2 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора переход права собственности товара возникает с момента подписания настоящего договора купли-продажи. С момента передачи товар не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе самостоятельно распоряжаться им без согласия поставщика независимо от осуществления оплат.

Покупатель осуществляет вывоз оборудования путем самовывоза из города Вельск Архангельской области. Покупателю известно местонахождение товара (пункт 4.1. договора). При передаче оборудования Покупатель обязан осмотреть оборудование и проверить его на соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности (пункт 4.2. договора).

Согласно письму ООО «Фабиан» ВТ № 1 от 16.02.2015  на запрос ИФНС по г.Архангельску, в декабре 2014 года была предпринята попытка получить оборудование, но представитель ответчика  отказался передать имущество, ссылаясь на наличие документов, подтверждающих  приобретение спорных объектов. Оборудование не было передано покупателю ни ООО «ТрансДорПроект», ни ООО «Арт-Ель», акт приема-передачи оборудования между сторонами не составлялся и не подписывался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 по делу №А05-238/2016 принят отказ ООО «Фабиан» от иска к ООО «ТрансДорПроект» и ООО «Арт-Ель» о солидарном обязании передать товар, приобретенный по договору купли-продажи от 09.07.2014, в связи с заключением между ООО «Фабиан» и ООО «ТрансДорПроект» соглашения от 08.02.2016 о расторжении  договора купли-продажи от 09.07.2014.

Решением суда по делу № А05-4982/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Фабиан» к ООО «Арт-Ель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный и между ООО «ТрансДорПроект» и ООО «Фабиан» был расторгнут, и  что после расторжения договора купли-продажи истец утратил право требования (передачи ему) оборудования. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.04.2017  решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

В материалы дела также  представлен договор № 12 от 15.02.2013 между  ООО «Арт-Ель» и  ООО ТД «Оборудование», в соответствии с которым  последнее продало ответчику в том числе и спорное оборудование.

 В 2014 году между ООО «Арт-Ель» (продавец) и ООО «Зоир» (покупатель) были заключены договоры  купли- продажи  оборудования : №12  от 01 февраля 2014 года, № 23 от 03 марта 2014 года, № 38  от  31 марта 2014 года. По указанным договорам и актам приема- передачи продавцом было передано ООО «Зоир» следующее оборудование: автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923; полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L; станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А; станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312; станок для заточки модульных фрез JF-200; термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный;  упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, часть спорного имущества находится во владении ООО «Зоир» (передано по вышеуказанным договорам купли-продажи от ООО «Арт-Ель»),  часть у ООО «Арт-Ель»  : водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000 серийный № 936-06; сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийный № 05055-01  № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05.

Поскольку договор  купли- продажи  оборудования от 09.07.2014. истцом с ООО «Фабиан» был расторгнут, истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные  решениями судов по делам № А05—11917/2015 и № А05-4982/2016, в виду неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке о передаче принадлежащего ему имущества, обратился  с настоящим иском в суд.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт  1 статьи 302 ГК РФ устанавливает,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление № 10/22), собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 4 Постановления № 10/22 , по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444, положения п. 4 Постановления № 10/22 касаются  вывода о принадлежности имущества определенному лицу. Следовательно, установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта принадлежности имущества имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании такого имущества  из чужого незаконного владения.

Довод истца в отзыве на исковое заявление, что ООО «Арт-Ель» являлся   изначальным собственником оборудования со ссылкой на договор № 12 от 15.02.2013 заключенный с ООО ТД «Оборудование» и подписанный от имени последнего ФИО9, не принимается судом во внимание.

Как установлено решением суда от 03 февраля 2017 года  по делу № А05-11917/2015, руководитель  ООО «Торговый дом «Оборудование» ФИО9, опрошенная в качестве свидетеля сотрудниками инспекции и полиции (протокол допроса № 08-15/ 215 от 19.08.2014)  показала, что в 2011 году она работала в школе №22 г.Воскресенска, с 2012 года работает в поликлинике №1 г.Воскресенска уборщицей. Учредителем и руководителем каких-либо организаций она не является, общество «Торговый дом «Оборудование» ей не  известно, регистрацию этого общества не осуществляла, учредительных документов, связанных с регистрацией общества  не подписывала. К обществу  «Торговый дом «Оборудование» не имеет никакого отношения, о деятельности этого общества и его местонахождении  ничего неизвестно,  договоры с ООО «Арт-Ель» не заключала. Документов на реализацию оборудования в адрес ООО «Арт-Ель»  не подписывала.

Суд решении по делу № А05-11917/2015 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что часть оборудования указанная ООО «Арт-Ель» как приобретенная у ООО «ТД»Оборудование» фактически принадлежала  ООО «Архангельская лесная компания»  и было реализовано  ООО «ТрансДорПроект». Судом также было установлено, что спорное оборудование, было  изначально поставлено компанией ООО «Джи И Сервис+» в адрес ООО «Архангельская лесная компания, далее продано ООО «ТрансДорПроект».

Суд при разрешении указанного дела  также пришел к выводу, что ООО «ТД» «Оборудование» не располагало возможностью реализовать ООО «Арт-Ель» спорное оборудование, поскольку  не располагало данным оборудованием.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении  настоящего спора приходит к выводу, что право собственности на спорное оборудование принадлежит истцу, и он вправе истребовать рассматриваемее имущество  из чужого незаконного владения.

Ссылка ответчиков о добросовестности приобретения оборудования от ООО «ТД Оборудование», отклоняется судом, поскольку договор с ООО «ТД  Оборудование» фактически не заключался.

Кроме того, ответчиками, в том числе в отзывах на исковое заявление  подтверждается, что оборудование было вывезено из  г.Архангельска с согласия представителя истца – директора ООО «ТрансДорПроект» - ФИО3, в результате добровольной передачи указанным, а не другим  юридическим лицом.

Исходя из показаний ФИО3 (протокол № 08-15/314 допроса свидетеля от 12.01.2015, представленный из материалов дела №А05-11917/2015), летом 2013 года у него была устная договоренность с руководителем ответчика – ООО «Зоир» ФИО10 о том, что он забирает оборудование, принадлежащее ООО «ТрансДорПроект», устанавливает его где-то в Вельском районе, запускает и начинает работать. После этого  должны были обсудить цену продажи данного оборудования. ФИО10 забрал оборудование, но до денежных вопросов дело не дошло. После этого ФИО3 продал  оборудование ООО «Фабиан».

В письменном  виде договор купли- продажи  между сторонами-  истцом и кем-либо из  ответчиков  не был заключен, денежные средства в адрес истца со стороны ответчиков перечислены не были, возмездно имущество у  собственника – ООО «ТрансДорПроект» не приобреталось.  Кроме того,  ответчиками  не доказан факт заключения сделки купли-продажи между юридическими лицами: в письменном виде сделка не заключалась, в устном виде сделка также  не являлась заключенной, в материалы дела не представлены доказательства достижения между сторонами соглашения  по  всем существенным условиям договора купли- продажи, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ.

Довод ответчика -  ООО «Зоир» о добросовестности  приобретения у оборудования  ООО «Арт-Ель»  по договорам купли –продажи также отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, показаний свидетелей, ФИО10- директор  ООО «Зоир», обладал всей информацией о надлежащем  собственнике имущества, которым ни ООО ТД «Оборудование», ни  ООО «Арт-Ель» в данном случае не был. Вышеуказанное подтверждается также позицией ООО «Зоир» в  отзыве на исковое заявление (подписанным генеральным директором Общества- ФИО10), что имущество отраженное в исковом заявлении, было добровольно передано директором ООО ««ТрансДорПроект»» в августе 2013 года.

В силу пункта 8 Информационного письма ВАС  РФ № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества  из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Суд также принимает во внимание, что  ООО «Арт-Ель» и ООО «Зоир» расположены по одному адресу. В материалах дела представлен договор аренды помещения от 01.01.2013, заключенный между  ООО «Зоир» (арендодатель) и ООО «Арт-Ель» (арендатор)  по адресу : <...> а также договор аренды 01.12.2013, заключенный между указанными лицами   части  земельного участка в д.ФИО8 для ведения производственной деятельности.

Кроме того,  из представленных из дела №А05-11917/2015  в материалы дела пояснений свидетеля изложенных в  протоколе допроса ФИО11 (в спорный период – директора  ООО «Арт-Ель») от 25.11.2014, на вопрос какую роль ООО «Зоир» и конкретно его руководитель ФИО10, играет в управлении и деятельности ООО «Арт-Ель» сообщила, что ООО «Зоир»  помогает в осуществлении деятельности ООО «Арт-Ель», осуществляет  поиск поставщиков, дает советы в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни  ООО «Зоир»,  ни ООО «Арт-Ель» не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности истцом  при предъявлении иска, так как он истек в августе 2016 года,  отклоняется судом.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что имущество фактически было передано собственником  в  пользование ответчикам, но вместе с тем,  незаконность владения была установлена только после того, как имущество не было передано ООО «Фабиан» по договору от 09.07.2014, заключенному с истцом и договор купли- продажи  был расторгнут.

Суд соглашается с доводом истца, что истец узнал о нарушении своего права 08 февраля 2016 года, когда  был расторгнут договор купли- продажи от 09.07.2014   с ООО «Фабиан». До заключения соглашения о расторжении договора купли- продажи от 08.02.2016 у истца отсутствовали основания полагать свои права на спорное оборудование нарушенными. В данном случае только тогда истец узнал  в том числе,  кто является надлежащим ответчиком по иску.

Довод ответчиков, что договор купли- продажи № 19  от 02.07.2013  не содержал индивидуальных признаков оборудования и не является заключенным, отклоняется судом.    Из совокупности материалов дела и установленных судом по делу № А05-11917/2015  обстоятельств определена идентичность приобретенного истцом у ООО «Архангельская лесная компания» оборудования с имуществом, которое  просит истребовать истец.

Кроме того, ответчики не доказали нахождение в их владении какого –либо иного  аналогичного оборудования, с другими идентификационными признаками, которое было передано ООО «ТрансДорПроект» и  вывезено из г.Архангельска.

Заключение договора залога на спорное оборудование от 18.07.2014 между ООО «Фабиан» и ООО «Налоговое агентство «Такс Фри»» и двух договоров залога имущества от    30 декабря 2015 года между ООО «Зоир» и ООО «Зодчий», между ООО «Арт-Ель» и ООО «Зодчий»,  правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанное оборудование во владении  ООО «Налоговое агентство «Такс Фри» и ООО «Зодчий»  и  не находится.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость истребуемого имущества определяется судом исходя из оценки, установленной истцом и ООО «Фабиан» в договоре купли-продажи от 09.07.2014, впоследствии  расторгнутым соглашением от 08.02.2016. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Зоир» (ОГРН <***>) и обязать общество с ограниченной ответственностью «Зоир» (ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу  передать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>) следующее имущество :

- автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923 серийный № 094729;

-   полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L серийный № 0231054;

-   станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А;

-   станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 серийный № 8551;

-   станок для заточки модульных фрез JF-200 серийный № 8501;

-   термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный;

-   упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (ОГРН <***>)  и обязать  общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>) следующее имущество :

- водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000 серийный № 936-06;

-  сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийный № 05055-01, № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зоир» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>) 9472  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>) 21 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН <***>)  из федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 439 от 06.12.2016, № 440 от 06.12.2016, № 462 от 20.12.2016, № 463 от 20.12.2016, № 464 от 20.12.2016, № 465 от 20.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова