Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А13-6660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6660/2022
город Вологда
14 февраля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недропром» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 01.02.2022 № 12-17/15,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 01.02.2022, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 07.06.2021 № 41, ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 № 86,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Недропром» (далее – общество, ООО «Недропром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 01.02.2022 № 12-17/15.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В предварительном судебном заседании 07 февраля 2023 года заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение инспекции от 01.02.2022 № 12-17/15 недействительным в полном объеме.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07 февраля 2023 года суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 07 февраля 2023 года судом объявлен перерыв до 14 февраля 2023 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.12.2020 № 12-17/237 (том 1, л.д. 88) налоговой инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.07.2021 № 12-17/15 (том 2, л.д. 1-46). Решением от 07.10.2021 года № 12-17/7 (том 1, л.д. 119-120), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 26.101.2021 № 12-17/15/1 (том 1, л.д. 131-149). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 01.02.2022 № 12-17/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 784 745 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 1 078 333 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 47-113).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.04.2022 № 07-09/04919@ (том 1, л.д. 66-68) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 01.02.2022 № 12-17/15, общество обратилось с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю НДС в сумме 1 784 745 руб. 84 коп. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав налоговых вычетов указанной суммы НДС по документам на оказание услуг аренды транспортных средств, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»). Как указано инспекцией в оспариваемом решении, ООО «Автотранс» и ООО «Недропром», будучи взаимозависимыми лицами, создали искусственную ситуацию имитации хозяйственных отношений, при которой условия для заявления ООО «Недропром» к вычету НДС созданы формально; ООО «Автотранс» не создало в бюджете источника возмещения налога, представив недостоверную отчетность.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем заключены договоры:

- от 26.10.2016 № 105-ТРО-АТ-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (далее – ООО «СУ-926») на оказание транспортных услуг (том 3, л.д. 97-99);

- от 06.12.2016 № ЛЗ-16/41/714 с акционерным обществом «Лесопромышленный концерн Кипелово» (далее – АО «ЛПК Кипелово») на вывозку лесопродукции (том 4, л.д. 5-8).

Материалами встречных проверок (том 3, л.д. 92-152, том 4, л.д. 1-76) подтверждено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам общество в течение 4 квартала 2017 года использовало арендованные у ООО «Автотранс» транспортные средства:

- седельный тягач MAN TGS 19.360 4х2 BLS-WW гос.номер В 309 ОМ 35;

- cамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8х4 BB-WW гос.номер Е 163 СМ 35;

- самосвал SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4EHZ гос.номер В 690 СМ 35;

- автомобиль БЦМ-59 на шасси MAN TSG 41.390.4 8x4 BB-WW гос.номер Е 222 СМ 35 с прицепом Тонар-85792 гос.номер АМ 1581 35;

- седельный тягач MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW гос.номер В 547 СК 35 с полуприцепом Wielton NW гос.номер АК 7632 35;

- самосвал М4 МК 41.540.4 R6-8х4 гос.номер Е 336 УА 35;

- седельный тягач MAN TGS 33.480 6х4 BLS-WW гос.номер Е523ТР35 с полуприцепом Wielton NW гос.номер АМ 2485 35;

- сортиментовоз МАЗ-631219 гос.номер Е 797 ТТ35.

В период проверки в подтверждение аренды указанных транспортных средств общество представило договоры аренды от 31.08.2017 №№ 2-9, от 29.05.2017 № 10, заключенные с ООО «Автотранс», акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры от 31.10.2017 № 29, от 30.11.2017 № 31, от 31.12.2017 № 33 на общую сумму 11 700 000 руб., в том числе НДС 1 784 745 руб. 84 коп., путевые листы (том 3, л.д. 1-78).

За 4 квартал 2017 года общество заявило к вычету НДС в сумме 1 784 745 руб. 84 коп., предъявленный ООО «Автотранс» в составе арендной платы по указанным счетам-фактурам за период октябрь-декабрь 2017 года.

Признавая полученную налоговую выгоду необоснованной, инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «Недропром» и ООО «Автотранс» зарегистрированы в качестве юридических лиц одновременно 08.09.2016, при регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО «Недропром» и ООО «Автотранс» использованы однотипные документы (том 2, л.д. 151, том 4, л.д. 113-114).

С момента регистрации по 15.02.2018 (до периода прекращения взаимоотношений с обществом) руководителем и учредителем ООО «Автотранс» являлся ФИО4 (далее – ФИО4); с 16.02.2018 по данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Автотранс» становится ФИО5; с 28.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса ООО «Автотранс», 19.07.2019 ООО «Автотранс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 4, л.д. 82-86).

Руководителем и единственным учредителем общества с момента создания являлся ФИО6 (далее – ФИО6).

Ранее ФИО4 и ФИО6 являлись соучредителями юридических лиц: с 24.09.2009 по 17.03.2014 – общества с ограниченной ответственностью «Инертные строительные материалы» (далее – ООО «Инертные строительные материалы», руководитель ФИО6, с 02.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), с 22.11.2011 по 09.02.2016 – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительно-снабженческая компания» (далее – ООО «Стройснаб», руководитель - ФИО4, с 29.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) (том 2, л.д. 140, том 4, л.д. 87, 154-163).

При этом ФИО4 являлся с 13.11.2013 по 09.03.2017 учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Базовые материалы» (далее – ООО «Базовые материалы», с 10.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ), с 09.10.2014 по 22.11.2015 учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания», с 31.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Максимум», последнее исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2019), ФИО6 с 19.11.2013 по 20.01.2015 являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая компания», с 20.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АртФинансГрупп», последнее исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2018), с 31.12.2015 по 25.01.2017 - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс», с 20.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, с 20.02.2019 ООО «Стройтранс» исключено из ЕГРЮЛ) (том 2, л.д. 140, том 4, л.д. 87, том 5, л.д. 11-81, том 9, л.д. 46-53).

Согласно материалам проверки (том 4, л.д. 90-107, том 5, л.д. 84-87) первоначальным владельцем транспортных средств с государственными регистрационными знаками Е 163 СМ 35, Е 336 УА 35, В 547 СК 35, В 309 ОМ 35 являлось ООО «Инертные строительные материалы». В дальнейшем через ряд последовательных сделок указанные транспортные средства переданы в собственность ООО «Автотранс» по цепочке владельцев от ООО «Инертные строительные материалы» в адрес ООО «Стройснаб», ООО «Стройтранс», ООО «Транспортная компания», ООО «Торговая компания», в которых учредителем и (или) руководителем являлись ФИО6 и (или) ФИО4

Транспортные средства с государственными регистрационными знаками В 690 СМ 35, Е 222 СМ35 от владельца ООО «Стройтранс» зарегистрированы на ООО «Автотранс».

В отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками Е 523 ТР 35 и Е 797 ТТ35 проверкой не установлено фактов их перерегистрации до периода владения ООО «Автотранс» на лиц, подконтрольных ФИО6 и (или) ФИО4

После завершения взаимоотношений с обществом транспортные средства с государственными регистрационными знаками Е 163 СМ 35, Е 336 УА 35, В 547 СК 35, В 309 ОМ 35, В 690 СМ 35, Е 222 СМ 35 (01.02.2018) и Е 523 ТР 35 (23.03.2018) зарегистрированы за новым владельцем – обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», с ноября 2020 года – за обществом с ограниченной ответственностью «Рейс», учредителем и руководителем которого также является ФИО4 Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> с 18.11.2017 зарегистрировано за ФИО4

При этом, прицеп Тонар-85792 гос.номер АМ 1581 35, полуприцеп Wielton NW гос.номер АК 7632 35 через ряд последовательных сделок с ООО «Инертные строительные материалы», ООО «Стройснаб», ООО «Базовые материалы» к моменту заключения договоров аренды с ООО «Автотранс» перешли в собственность ООО «Недропром»; полуприцеп Wielton NW гос.номер АМ 2485 35 с 02.07.2013 зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (далее – ООО «База инертных материалов») (том 9, л.д. 108-110). Взаиморасчетов между ООО «Автотранс» и ООО «База инертных материалов» за предоставление в аренду полуприцепа Wielton NW гос.номер АМ 2485 35 инспекцией в ходе проверки не установлено.

В ходе допросов, проведенных налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт заключения договоров аренды транспортных средств (том 3, л.д. 87-91, том 4, л.д. 149-153). Вместе с тем, ФИО4 показал, что с ФИО6 познакомился при заключении договоров, ранее не знаком.

Согласно условиям заключенных договоров аренды от 31.08.2017 №№ 2-9, от 29.05.2017 № 10 транспортные средства предоставляются арендатору во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В своих показаниях ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что транспортные средства предоставлены в аренду ООО «Недропром» с экипажем.

Вместе с тем, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год, расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2017 года ООО «Автотранс» не представлены (том 4, л.д. 88, 89), что расценено инспекцией как доказательство отсутствия у данной организации работников в спорном периоде.

На основании представленных путевых листов инспекцией установлены водители, привлекавшиеся для управления спорными транспортными средствами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Материалами проверки подтверждено перечисление со счета ООО «Автотранс» на счета указанных лиц (кроме ФИО26 и ФИО27) денежных средств с назначением «выплата подотчет на хоз. расходы». На вопрос об основаниях перечисления платежей руководитель ООО «Автотранс» ФИО4 показал, что кто-то являлся работниками, точно не помнит, с кем-то заключены гражданско-правовые договоры, с мужчинами заключались разовые договоры на вахту водителями, денежные средства перечислялись на запчасти, расходные материалы, спецодежду.

Вместе с тем, согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ (том 6, л.д. 94-114) из числа указанных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО28 и ФИО25 являлись в 2017 году работниками ООО «Недропром».

Из числа установленных водителей, привлеченных к управлению спорными транспортными средствами, инспекцией допрошены в порядке статьи 90 НК РФ ФИО28, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО29 В ходе допросов указанные лица подтвердили, что работали водителями, перевозили груз по заданию ООО «Недропром», ООО «Автотранс» им не знакомо (том 5, л.д. 140-146, том 6, л.д. 3-6, 9-13, 18-25, 29-32, 36-40). ФИО18, ФИО29 и ФИО24 в своих показаниях назвали ФИО4 директором ООО «Недропром».

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (том 4, л.д. 115-118, том 6, л.д. 116-120) ООО «Автотранс» отразило выручку от операций аренды по взаимоотношениям с обществом. Вместе с тем, при анализе налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО «Автотранс» является практически единственным покупателем ООО «Недропром» (за исключением разовой сделки с ООО «Автотрейд» и ФИО4); с целью нивелирования налоговой нагрузки (налоговые вычеты заявлены в размере 99 % от суммы исчисленного налога) в отчетность ООО «Автотранс» включены операции с обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») - лицом, имевшим признаки формально существующей, но не занимающейся реальной хозяйственной деятельностью организации.

По данным инспекции, ООО «Империя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.03.2016, с 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица (том 7, л.д. 107-111).

В своих показаниях руководитель ООО «Автотранс» ФИО4 подтвердил взаимоотношения с ООО «Империя», пояснив, что ООО «Автотранс» закупало у ООО «Империя» запчасти, авторезину, расчеты производились безналичным путем и взаимозачетами (том 4, л.д. 149-153). Вместе с тем, по материалам проверки, у ООО «Империя» отсутствовали открытые расчетные счета в банках, недвижимое имущество, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово – хозяйственной деятельности (том 7, л.д. 121-125).

ФИО30, числящаяся в качестве руководителя ООО «Империя» по данным ЕГРЮЛ, будучи опрошена органами внутренних дел, пояснила, что в 2017 году нигде не работала, находилась в декретном отпуске, по специальности ФИО30 продавец, в 2015 году она давала свой паспорт юристу (его данные не помнит), с которого он снял копию для оформления доверенности по сделке с недвижимостью, больше паспорт никому не передавала, ООО «Империя» ей не знакомо, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации ФИО30 не имеет (том 7, л.д. 130-142).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении ФИО30 за период с декабря 2017 года ИП ФИО31, с июля 2019 года - ООО «Торговый дом «АРТ-К». В ходе проверки указанными лицами представлены документы, согласно которым ФИО30 с декабря 2017 года по август 2018 года работала продавцом-кассиром у ИП ФИО31 по адресу - <...>, с июля 2019 года -поваром в ООО «Торговый дом «АРТ-К» по адресу: <...> (том 8, л.д. 1-42).

Таким образом, по мнению инспекции, ФИО30 не могла и фактически не исполняла обязанности руководителя ООО «Империя», располагавшегося в г. Москве.

У организаций, заявленных в налоговой отчетности в качестве контрагентов ООО «Империя» второго и последующих звеньев (ООО «Инжиниринговая компания Северная-Столица», ООО «Диалог», ООО «Хеката», ООО «Теллур»), также отсутствуют признаки реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют персонал и имущество, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате (при этом при сдаче отчетности от имени ООО «Империя», ООО «Инжиниринговая компания Северная столица», ООО «Теллур» использован один IP-адрес 79.178.42.204) либо не представлены, отсутствуют расчеты, организации исключены из ЕГРЮЛ либо не находятся по адресам регистрации, имеют номинальных руководителей (том 8, л.д. 43-144).

По расчетному счету ООО «Автотранс» инспекцией не выявлено операций, свидетельствующих об осуществлении данной организацией какой-либо иной деятельности в спорном периоде, отсутствуют платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. (том 9, л.д. 2-45).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотранс» в 4 квартале 2017 года инспекцией установлено, что поступившие от единственного покупателя ООО «Недропром» денежные средства в сумме 5 841 629 руб. 22 коп. (44,5%) возвращены на расчетный счет ООО «Недропром», в сумме 721 910 руб. (5,5%) перечислены поставщикам в счет оплаты услуг и товара за ООО «Недропром», в сумме 3 814 648 руб. 68 коп. (29,1%) переведены на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «на хоз. расходы», на пополнение личного счета ФИО4, в сумме 1 404 879 руб. 87 коп. (10,7%) переведены в погашение по кредитным договорам ФИО4, ФИО6 и по договору потребительского займа ФИО4, в сумме 126 500 руб. (1,0%) перечислена зарплата ФИО4 и бухгалтеру ООО «Недропром» ФИО32, в оставшейся сумме 1 207 313,99 руб. (9,2%) перечислены на прочие нужды.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о транзитном движении денежных средств по счету ООО «Автотранс», его использовании для образования замкнутых цепочек и обналичивания денежных средств.

На требования инспекции о предоставлении документов по погашению кредитов ФИО4 ответил отказом, сославшись на то, что указанные документы не относятся к предмету проверки, ФИО6 не представил документы без объяснения причин (том 7, л.д. 70-77). В связи с изложенным налоговой инспекцией произведено истребование кредитных договоров ФИО6 непосредственно из банка. Согласно поступившим документам (том 7, л.д. 78-106) со счета ООО «Автотранс» произведено погашение долговых обязательств ФИО6 по потребительским кредитам, не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Автотранс» или ООО «Недропром».

В своих показаниях ФИО4 пояснил, что перечисление денежных средств со счета ООО «Автотранс» в счет погашения потребительских кредитов ФИО6 произведено по его просьбе, в части перечислений денежных средств на счет ФИО32 показал, что она оказывала консультационные услуги.

Из протокола допроса бухгалтера ООО «Недропром» ФИО32 (том 6, л.д. 14-17) следует, что в ООО «Автотранс» она не работала, денежные средства с расчетного счета ООО «Автотранс» на её лицевой счет в банке с назначением платежа «Выплата зарплаты» поступили за консультирование директора по вопросу бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи от 05.10.2016 от имени владельца ООО «Недропром» и сертификат ключа проверки электронной подписи от 05.10.2016 от имени владельца ООО «Автотранс» получала ФИО32 по доверенностям от обеих организаций; отправка налоговой отчетности в 4 квартале 2017 года осуществлялась ООО «Недропром» и ООО «Автотранс» в одни и те же даты с совпадающих IP- адресов - 178.69.145.52, 178.69.150.171. (том 4, л.д. 119-129).

На основании представленных банками сведений (том 4, л.д. 130-147, том 7, л.д. 21-41) инспекцией установлено, что при использовании системы «Клиент-Банк» общество и ООО «Автотранс» использовали единые IP-адреса – 178.64.146.138, 178.69.143.29, 178.69.150.231, 178.69.156.91, 178.64.159.128, 92.101.163.239, 92.101.181.122, 178.69.145.52, 78.36.190.160, 92.101.163.251, , 178.69.158.242, 178.64.138.105, 178.64.136.48, 78.36.162.124, 178.64.136.228, 178.69.151.5, 92.101.178.36, 178.69.157.251, 92.101.178.240, 178.64.149.64, 178.64.142.49, 92.101.172.228, 178.64.153.241, 178.64.139.49, 178.69.151.160, 178.64.143.56, 178.64.140.167, 178.64.159.48, 78.36.191.37, 178.64.146.246, 178.64.138.9, 178.64.129.11, 178.69.137.165, 178.64.133.15, 92.101.178.249, 178.69.158.60, 178.69.148.115, 178.69.141.151, 178.69.143.133, 178.64.142.141, 178.69.145.237, 178.64.133.186, 92.101.170.113; совпадение IP-адресов в проверяемом периоде носило постоянный характер.

Как указано в оспариваемом решении, совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» и передача отчетности в налоговый орган, является обстоятельством, свидетельствующим о подконтрольности и согласованности действий ООО «Недропром» и ООО «Автотранс».

По мнению Инспекции, все вышеизложенные факты, обосновывающие отказ в праве на вычет НДС, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате умышленных действий проверяемый налогоплательщик, используя подконтрольную организацию ООО «Автотранс», преследуя цель неуплаты НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со взаимозависимым и подконтрольным контрагентом, нарушив таким образом положения пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Вместе с тем, формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, реальность исполнения ООО «Автотранс» сделок, совершенных с обществом, заявителем доказана лишь частично.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договоров аренды от 31.08.2017 №№ 2-9, от 29.05.2017 № 10 все спорные транспортные средства находились в собственности ООО «Автотранс».

Вместе с тем, с 18.11.2017 собственником сортиментовоза МАЗ-631219 гос.номер Е797ТТ35 становится ФИО4 Данных об основаниях внесения арендной платы за указанное транспортное средство с 18.11.2017 в адрес ООО «Автотранс» обществом не приведено.

Согласно договорам аренды от 31.08.2017 № 5, № 6 и № 9 транспортные средства арендуются ООО «Недропром» с прицепами:

- автомобиль БЦМ-59 на шасси MAN TSG 41.390.4 8x4 BB-WW гос.номер Е222СМ35 с прицепом Тонар-85792;

- седельный тягач MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW гос.номер В547СК35 с полуприцепом Wielton NW;

- седельный тягач MAN TGS 33.480 6х4 BLS-WW гос.номер Е523ТР35 с полуприцепом Wielton NW.

По материалам проверки, за ООО «Автотранс» право собственности на прицепы (полуприцепы) в 4 квартале 2017 года не зарегистрировано, собственником прицепа Тонар-85792 гос.номер АМ 1581 35 и полуприцепа Wielton NW гос.номер АК 7632 35 в спорный период являлось ООО «Недропром».

Условиями заключенных договоров аренды от 31.08.2017 №№ 2-9, от 29.05.2017 № 10, показаниями допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ руководителя ООО «Автотранс» ФИО4 и руководителя ООО «Недропром» ФИО6 подтверждено, что транспортные средства предоставлены в аренду ООО «Недропром» с экипажем.

Материалы проверки свидетельствуют, что лица, за которых ООО «Автотранс» отчитывалось бы как за сотрудников по трудовым договорам или привлеченных к выполнению работ по гражданско-правовым договорам, в 4 квартале 2017 года отсутствовали.

Более того, привлеченные к управлению седельным тягачом MAN гос.номер В309ОМ35 водители ФИО7 и ФИО8, сортиментовозом МАЗ-631219 гос.номер Е797ТТ35 водители ФИО28 и ФИО25 являлись в 2017 году работниками ООО «Недропром». Определением суда от 12 декабря 2022 года обществу предложено проверить данные о привлечении к оказанию услуг управления транспортными средствами лиц, не являющимися работниками ООО «Автотранс». Объяснений по данному факту обществом не представлено.

При этом, несмотря на то, что в отношении исполнения сделок в остальной части в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих нереальности операций, суд считает, что право на вычет НДС не подтверждено обществом в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

В связи с изложенным на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Автотранс» и ООО «Недропром», поскольку характер взаимодействия общества с указанным партнером мог оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт использования ООО «Автотранс» и ООО «Недропром» единых IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» и передача отчетности в налоговый орган. Бухгалтер ООО «Недропром» ФИО32 также оказывала услуги бухгалтерского учета ООО «Автотранс», за что получала от последнего вознаграждение.

ООО «Автотранс» зарегистрировано одновременно с ООО «Недропром», существовало исключительно в период взаимодействия с обществом, по окончании срока действия договоров с обществом фактически прекратило деятельность. ООО «Недропром» в проверяемом периоде являлось основным контрагентом ООО «Автотранс» с долей доходов более 99 % от общей суммы полученной выручки.

Выпиской банка подтверждена схема движения денежных средств, в результате которой большая часть денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы на счет ООО «Автотранс» в течение незначительного периода времени возвращается на счет ООО «Недропром», перечисляется на счета иных лиц в счет уплаты по обязательствам как самого ООО «Недропром», так и его руководителя ФИО6 Таким образом, имеет место замкнутая цепочка по перечислениям денежных средств в адрес ООО «Недропром», совершенных без встречного предоставления со стороны последнего.

Указанные обстоятельства в совокупности с выявленными инспекцией фактами исполнения ООО «Автотранс» спорных сделок свидетельствуют о согласованности действий их участников, подконтрольности контрагентов, отклонении их действий от обычного делового оборота.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании). Материалами дела подтверждено, что экономическая выгода от совершенных сделок получена взаимозависимыми лицами в результате необоснованного включения в налоговую отчетность ООО «Автотранс» операций с ООО «Империя», имеющим признаки формально существующего, но не занимающегося реальной хозяйственной деятельностью общества. Контрагенты ООО «Империя» по данным его налоговой отчетности также имеют признаки организаций, имитирующих реальную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, поскольку источник возмещения из бюджета НДС ООО «Автотранс» не создан, о чем обществу должно было быть известно в связи с оказанием бухгалтерских услуг одним лицом – ФИО32, заявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Автотранс» произведено обществом как взаимозависимым лицом неправомерно.

С учетом изложенного начисление НДС в сумме 1 784 745 руб. 84 коп. произведено инспекцией обоснованно.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Спора в части размера начисленных пеней по НДС между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения инспекции недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество по платежному поручению от 24.05.2022 № 276 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Недропром» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 01.02.2022 № 12-17/15 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова