Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А31-5559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-5559/2018
г. Кострома
20 июля 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, Костромская область, Костромской район, п. Никольское к Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, п. Зарубино, о признании недействительным постановления от 02.02.2016 № 12 «О внесении изменений в постановление Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 11.06.2014 № 60 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и определении зоны их деятельности на территории муниципального образования Башкеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2018 № 5,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района, Костромская область, Костромской район (далее – заявитель), пос. Никольское, обратилось в суд с заявлением к администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании недействительным постановления от 02.02.2016 № 12 «О внесении изменений в постановление администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 60 от 11.06.2014 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и определении зоны их деятельности на территории муниципального образования Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель администрации Бакшеевского сельского поселения заявленные требования не признала, полагает, что заявителем пропущен установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с данным заявлением.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

04.05.2018 МУП «Коммунсервис» Костромского района обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 02.02.2016 № 12 «О внесении изменений в постановление администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 60 от 11.06.2014 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и определении зоны их деятельности на территории муниципального образования Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области».

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановления пропущенного на подачу заявления срока. Ходатайство мотивировано следующим.

Обжалуемым постановлением внесены изменения в ранее изданное администрацией Бакшеевского сельского поселения постановление от 11.06.2014, в соответствии с указанными изменениями МУП «Коммунсервис» определено гарантирующей организацией, осуществляющей наряду с холодным водоснабжением и горячее водоснабжение на территории муниципального образования Бакшеевское сельское поселение. При этом, начиная с момента издания постановления от 02.02.2016 № 12 и до настоящего времени Администрацией не определен статус центральных тепловых пунктов, которые не признаны в установленном порядке бесхозными и не переданы в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис». Дальнейшая эксплуатация центральных тепловых пунктов вследствие их изношенности является невозможной, так как вещное право у МУП «Коммунсервис» отсутствует.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит обстоятельств, которые, по мнению суда, могут служить основанием для признания уважительными причинами пропуска срока на обжалование. Доводы ходатайства сводятся к длительному (с момента издания обжалуемого постановления - 02.02.2016 до момента обращения в суд - 04.05.2018) неисполнению Администрацией действий, которые, как полагает заявитель, препятствуют ему осуществлять хозяйственную деятельность по водоснабжению сельского поселения. Данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, адрес: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Костроме 01.03.2005, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко