Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А43-18971/2016

37/2017-142746(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-18971/2016

г.Нижний Новгород 05 сентября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-446),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Борская войлочная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 28.03.2016 № 2, при участии

от заявителя: ФИО2 - генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 04.03.2015 со сроком действия до 04.03.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Открытое акционерное общество «Борская войлочная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной

налоговой службы по Нижегородской области от 05.07.2016 № 09-12/14085@) в части доначисления налога на добавленную стоимость и, соответственно, начисления пени по налогу и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы - на предмет установления подлинности подписей ФИО6 в первичной документации по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «БелФасРуно».

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки шерсти, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Лавр", ООО "БелФасРуно", ООО "Нур-Инвест", ООО "Некст", ООО "Проект-М", ООО "Акушинский коопзаготпромторг", ИП ФИО7, ИП ФИО8), принципиально ничем не отличающихся от его хозяйственных взаимоотношений с КФХ «МЮЛК» (признанных Управлением), и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, нарушения при проведении выемки документов и, в принципе, отсутствие необходимости в таковой, лишение заявителя возможности проверить и оценить документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в полном объеме и представить по ним свои возражения, полученное им на руки решение от 28.03.2016 № 2 не соответствует ранее оглашенному – в части ряда контрагентов (ООО "Акушинский коопзаготпромторг", ИП ФИО7, ИП ФИО8).

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. По мнению ответчика, в действиях заявителя и его контрагентов – ООО "Лавр", ООО "БелФасРуно", ООО "Нур-Инвест", ООО "Некст", ООО "Проект-М", ООО "Акушинский коопзаготпромторг", ИП ФИО7, ИП ФИО8 наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с лицами, не являющимися плательщиками налога на

добавленную стоимость (шерсть изначально закупалась у физических лиц - жителей Северного Кавказа и Южного федерального округа): ответчик полагает, что в данном случае применению подлежит норма пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Также ответчик считает, что им не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации войлока, основным сырьем для производства которого является шерсть.

Решением Инспекции от 12.03.2015 № 7 назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 28.02.2015; данное решение получено руководителем налогоплательщика 12.03.2015.

Решениями Инспекции от 18.03.2015 № 7/1, от 03.06.2015 № 7/2, от 23.10.2015 № 7/3 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов; решениями Инспекции от 21.05.2015 № 7/1, от 18.09.2015 № 7/2, от 29.10.2015 № 7/3 соответственно проведение выездной налоговой проверки возобновлено; данные решения получены руководителем налогоплательщика (своевременно).

27.05.2015 Инспекцией вынесено постановление № 14 о производстве выемки подлинников первичных документов ООО "Лавр", ООО "БелФасРуно", ООО "Нур- Инвест", ООО "Некст", ООО "Проект-М", ООО "Акушинский коопзаготпромторг" - с целью проведения экспертизы. 30.10.2015 Инспекцией вынесено постановление № 28 о производстве выемки подлинников первичных документов ИП ФИО7, ИП ФИО8, КФХ «МЮЛК» - с целью проведения экспертизы. Данные постановления получены руководителем налогоплательщика (своевременно).

27.05.2015, при участии руководителя налогоплательщика ФИО2 и в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, произведена выемка документов (выдача документов произведена добровольно), о чем составлен протокол № 14 с указанием перечня документов; данный протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами и подписан ими без замечаний. 30.10.2015, при участии руководителя налогоплательщика ФИО2 и в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, произведена выемка документов (выдача документов произведена добровольно), о чем составлен протокол № 28 с указанием перечня документов; данный

протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами и подписан ими без замечаний.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 02.11.2015. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2015 № 42.

Извещением № 18 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 25.12.2015; решением Инспекции от 25.12.2015 № 10 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 12.01.2016 (в связи с большим объемом документов). Извещением № 20 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 12.01.2016; решением Инспекции от 12.01.2016 № 8 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (истребование документов, допросы свидетелей, проведение экспертизы) - в срок до 12.02.2016. Извещением № 2 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 12.02.2016; 12.02.2016 заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется отметка в протоколе. Извещением № 10 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 16.03.2016; 16.03.2016 заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется отметка в протоколе. Извещением № 12 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 24.03.2016, а также извещением № 20 заявитель уведомлен о дате вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки - 28.03.2016; из протокола заседания комиссии по вопросу ознакомления налогоплательщика с принятым решением, состоявшегося 28.03.2016, следует, что возражения, представленные заявителем, удовлетворены частично - в отношении КФХ «МЮЛК», ООО "Акушинский коопзаготпромторг", ИП ФИО7, ИП ФИО8 Решение по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.03.2016 № 2) вручено руководителю налогоплательщика 04.04.2016.

Решением Инспекции от 28.03.2016 № 2 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме

12 182 297 руб. и начислены пени по налогу в сумме 3 716 621,56 руб., предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 29 309,81 руб. и начислены пени по налогу в сумме 88 188,61 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 255 200 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме

427 480 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 05.07.2016 № 09- 12/14085@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, где также содержались доводы относительно нарушения Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решение Инспекции от 28.03.2016 № 2 изменено в части налога на добавленную стоимость (по эпизоду, связанному с КФХ «МЮЛК»), а также Управлением дополнительно учтены смягчающие ответственность обстоятельства; с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления по решению Инспекции от 28.03.2016 № 2 составляют: налог на добавленную стоимость – 11 388 837 руб., пени по налогу – 3 523 931,04 руб., штраф по налогу – 225 762 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 213 740 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 28.03.2016 № 2, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Лавр" за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 969 218,52 руб., по счетам-фактурам ООО "БелФасРуно" за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 1 784 684,09 руб., по счету-фактуре ООО "Нур- Инвест" за 1 квартал 2012 года в сумме 451 185,33 руб., по счетам-фактурам ООО "Некст" за 3 квартал 2012 года в сумме 1 126 942,49 руб., по счетам-фактурам ООО "Проект-М" за 4 квартал 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 1 389 177,48 руб., по счетам- фактурам ООО "Акушинский коопзаготпромторг" за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 2 471 326,79 руб., по счетам-фактурам ИП ФИО7 за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в сумме 910 059,90 руб., по счетам- фактурам ИП ФИО8 за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 2 286 242,39 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Лавр", ООО "БелФасРуно", ООО "Нур- Инвест", ООО "Некст", ООО "Проект-М", ООО "Акушинский коопзаготпромторг", ИП ФИО7, ИП ФИО8 (поставщик) заключены однотипные договоры на поставку шерсти.

В подтверждение факта поставки товара названными организациями и индивидуальными предпринимателями заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (с НДС – 18%), ветеринарные свидетельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Лавр" (ИНН <***>) с 01.11.2010 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – КЧР) (юридический адрес: КЧР, <...>), с 24.02.2012 - в МРИ ФНС № 10 по Ставропольскому краю (юридический адрес: Ставропольский кр., <...>), с 22.01.2013 - в МРИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю (по юридическому адресу: Ставропольский кр., <...>, не находится – протокол осмотра помещения от 24.10.2014, информация от собственника помещения ООО «Орбита» об отсутствии договоров аренды с ООО "Лавр", документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом; учредителем и руководителем организации является: с 01.11.2010 по 23.02.2012 - ФИО13 (руководитель еще ряда организаций), с 24.02.2012 по 16.04.2013 - ФИО14, с 17.04.2013 по 22.09.2013 - ФИО15, с 23.09.2013 - ФИО16 (руководитель еще ряда организаций), допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2012 году - 1 человек (ФИО14)); налоговая отчетность за 2012 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов – 99%; при этом заявленные ОАО "БВФ" налоговые вычеты по НДС вписываются в суммы НДС с реализации ООО "Лавр" только во 2 квартале 2012 года, налоговая декларация за 1 квартал 2012 года – «нулевая»), с 2013 года налоговая отчетность организацией не представлялась; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), денежные средства поступают с назначением платежа – за запчасти, за посуду, за пшеницу, от ОАО «БВФ» - за сырье и расходуются с назначением платежа - за стройматериалы (в адрес ООО "Алисе" – «массовый» учредитель/руководитель, отрицающий свою причастность к деятельности организации), за цемент, по договору, по договору купли-продажи, по договору поставки, либо снимаются наличными – более 23 млн. руб. (снятие осуществлялось ФИО14

Р.С., Каппушевым И.Б.; последний отрицает факт знакомства с ООО "Лавр", Чотчаевой Ф.А., Байрамкуловым Р.С. и финансовые взаимоотношения с ними), перечислений кому- либо с назначением «за сырье» Инспекцией не установлено; задолженность ОАО "БВФ" в сумме 4 189 070,50 руб. передана ООО "Лавр" по договору цессии от 16.05.2012 ООО "БелФасРуно", при этом взаимоотношений между ООО "Лавр" и ООО "БелФасРуно" Инспекцией по расчетным счетам не установлено.

Первичные документы со стороны ООО "Лавр", в том числе датированные позже 24.02.2012, подписаны от имени директора ФИО13, тогда как она уже не является директором ООО "Лавр".

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 14.12.2015 № 298-1ПЭ-15 следует, что подписи на всех первичных документах ООО "Лавр" по взаимоотношениям с ОАО "БВФ" от имени ФИО13 выполнены не самой ФИО13, а другим лицом (лицами).

Допросить водителей, значащихся в товарно-транспортных накладных ООО "Лавр" и получивших оплату из кассы ОАО «БВФ» по доверенности от ООО "Лавр", в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос. Собственник одного из транспортных средств ИП ФИО18 ничего о своей деятельности в качестве грузоперевозчика пояснить не смогла (какой груз, в чей адрес, по каким маршрутам следовал, она не знает, не помнит, ООО "Лавр", ОАО «БВФ» ей не знакомы); поступления денежных средств от ООО "Лавр" Инспекцией по расчетному счету не установлено.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией от уполномоченных органов по ветеринарному контролю получены копии ветеринарных свидетельств формы № 3, выданных ООО "Лавр" в адрес ОАО "БВФ".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "БелФасРуно" (ИНН <***>) с 11.05.2012 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 3 по КЧР (юридический адрес: КЧР, <...>), 20.05.2014 прекратило деятельность в связи с ликвидацией; основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем; учредителем и руководителем организации является ФИО6 (руководитель еще ряда организаций), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2012, 2013 годах - 2 человека (ФИО6, ФИО19)); налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена

организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов – 99%; при этом заявленные ОАО "БВФ" налоговые вычеты по НДС вписываются в суммы НДС с реализации ООО "БелФасРуно" ежеквартально); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), денежные средства расходуются с назначением платежа – на закуп шерсти (Кобилов Ф.Ж.), за промывку шерсти (в адрес ООО "Зеленчук-М", ООО Предприятие ПОШ "Кавказская шерсть XXI век" – организации, занимающиеся прядением шерсти со значительной численностью работников), перечислений кому-либо с назначением «за сырье» Инспекцией не установлено; задолженность ОАО "БВФ" в сумме 4 189 070,50 руб. получена ООО "БелФасРуно" по договору цессии от 16.05.2012 от ООО "Лавр", при этом взаимоотношений между ООО "БелФасРуно" и ООО "Лавр" Инспекцией по расчетным счетам не установлено.

Первичные документы со стороны ООО "БелФасРуно" подписаны от имени директора ФИО6

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 18.12.2015 № 298-4ПЭ-15 следует, что ответить на вопрос относительно принадлежности подписи ФИО6 на первичных документах ООО "БелФасРуно" не представляется возможным – ввиду ограниченного количества сравнительного материала.

Из заключения эксперта ООО "ПрофЭксперт-НН", полученного в рамках проведения судебной экспертизы, следует, что подписи на первичных документах ООО "БелФасРуно" по взаимоотношениям с ОАО "БВФ" от имени ФИО6 частично выполнены ФИО6, частично - вероятно ФИО6, частично - не самим ФИО6, а другим лицом.

Из объяснений ФИО19 следует, что она работала в ООО "БелФасРуно" (г.Черкесск) кладовщиком грязной шерсти, директором ООО "БелФасРуно" являлся ФИО6

Из объяснений водителей, значащихся в товарно-транспортных накладных ООО "БелФасРуно" и получивших оплату из кассы ОАО «БВФ» по доверенности от ООО "БелФасРуно", и собственников транспортных средств (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) следует, что ОАО "БВФ" им знакомо, они осуществляли для ОАО "БВФ" разовые перевозки шерсти (мытой и немытой) по ТТН и ветеринарным свидетельствам, загружались шерстью в г.Невинномысске, г.Армавире, около г.Ставрополя и везли в г.Бор, оплату получали наличными (ФИО20, ФИО22), ООО "БелФасРуно" им не знакомо. ИП

Савченко В.И., ИП Сафонов С.Н. отрицают факт перевозки шерсти для ОАО "БВФ". Поступления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей от ООО "БелФасРуно" Инспекцией не установлено.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией от уполномоченных органов по ветеринарному контролю получены копии ветеринарных свидетельств формы № 3, выданных ООО "БелФасРуно" в адрес ОАО "БВФ".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Нур- Инвест" (ИНН <***>) с 15.12.2002 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 3 по КЧР (по юридическому адресу: КЧР, <...>, не находится – протокол осмотра помещения от 19.11.2014, информация от собственника ½ жилого дома ФИО28 об отсутствии договоров аренды с ООО "Нур-Инвест", документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – оптовая торговля строительными материалами; учредителем и руководителем организации является ФИО29 (руководитель еще ряда организаций), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – ввиду его проживания в г.Москве; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2012 году - 1 человек); налоговая отчетность за 2012 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов – 95%; при этом заявленные ОАО "БВФ" налоговые вычеты по НДС вписываются в суммы НДС с реализации ООО "Нур- Инвест" – только эта сумма и заявлена), с 2013 года налоговая отчетность организацией не представлялась; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), в спорный период денежные средства поступают только от ОАО «БВФ» с назначением платежа – за сырье и расходуются с назначением платежа - на хоз.нужды, за стройматериалы, по договорам займа (в том числе в адрес ФИО30, проживающего в г.Москве по одному адресу с ФИО29), перечислений кому-либо с назначением «за сырье» Инспекцией не установлено.

Первичные документы со стороны ООО "Нур-Инвест" подписаны от имени директора ФИО29

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 15.12.2015 № 298-2ПЭ-15 следует, что подписи на всех первичных документах ООО "Нур-Инвест" по взаимоотношениям с ОАО "БВФ" от имени ФИО29 выполнены не самим ФИО29, а другим лицом (лицами).

Из объяснений водителя Власенко В.П., значащегося в товарно-транспортной накладной ООО "Нур-Инвест" и получившего оплату из кассы ОАО «БВФ» по доверенности от ООО "Нур-Инвест", следует, что ОАО "БВФ" ему знакомо, в 2012, 2013 годах он осуществлял для ОАО "БВФ" перевозки шерсти по ТТН и ветеринарным свидетельствам, от имени какой организации оформлялись документы, он не помнит, загружался шерстью в г.Невинномысске, оплату получал наличными от заготовителя шерсти, ООО "Нур-Инвест" ему знакомо; поступления денежных средств от ООО "Нур- Инвест" Инспекцией по расчетному счету не установлено.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией от уполномоченных органов по ветеринарному контролю получен перечень выписанных ветеринарных свидетельств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Некст" (ИНН <***>) с 16.01.2012 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 3 по КЧР (по юридическому адресу: КЧР, <...> д.2ДЖ, находилось - протокол осмотра помещения от 19.11.2014 в присутствии представителя ООО "Некст" ФИО32, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены), с 22.12.2015 – в ИФНС № 28 по г.Москве; основной вид деятельности – растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); учредителем и руководителем организации является Манучарян К.А. (руководитель еще ряда организаций), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2012 году - 0 человек); налоговая отчетность за 2012 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при этом заявленные ОАО "БВФ" налоговые вычеты по НДС выше сумм НДС с реализации ООО "Некст" в 3 квартале 2012 года); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), денежные средства поступают с назначением платежа – по договорам займа, от ОАО «БВФ» - за сырье и расходуются с назначением платежа - за зерно, возврат процентных займов (в адрес физических лиц, в том числе ФИО32, которые подтверждают факт выдачи займов ООО "Некст" (директор Манучарян К.А.), за исключением ФИО32, ФИО33, при этом их источники доходов для выдачи займов неизвестны, о поставке зерна они также не упоминают, ОАО «БВФ» им не знакомо), либо снимаются наличными на зарплату, на хоз.нужды, на закуп

зерна, стройматериалов – более 8 млн. руб. (снятие осуществлялось Кочкаровой П.М., которая данный факт отрицает, при этом ООО "Некст" и Манучарян К.А. ей знакомы), перечислений кому-либо с назначением «за сырье» Инспекцией не установлено.

Первичные документы со стороны ООО "Некст" подписаны от имени директора Манучаряна К.А.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 16.12.2015 № 298-3ПЭ-15 следует, что подписи на первичных документах ООО "Некст" по взаимоотношениям с ОАО "БВФ" от имени Манучаряна К.А. частично выполнены Манучаряном К.А., частично - не самим Манучаряном К.А., а другим лицом (лицами).

Из объяснений водителя ФИО34, значащегося в товарно-транспортной накладной ООО "Некст" и получившего оплату из кассы ОАО «БВФ» по доверенности от ООО "Некст", следует, что ОАО "БВФ" ему знакомо, он осуществлял для ОАО "БВФ" перевозку шерсти по ТТН и ветеринарным свидетельствам, рейс ему предложил Ахмат, он же оформлял документы, загружался шерстью в г.Невинномысске, оплату получал наличными от Ахмата, ООО "Некст" ему не знакомо.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией от уполномоченных органов по ветеринарному контролю получен перечень выписанных ветеринарных свидетельств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Проект- М" (ранее - ООО "ЮА "Ваш консультант") (ИНН <***>) с 26.11.2007 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 4 по Чеченской Республике (далее – ЧР) (юридический адрес: ЧР, <...>), с 18.11.2008 - в МРИ ФНС № 1 по ЧР (юридический адрес: с 18.11.2008 по 03.04.2012 - ЧР, <...>; с 04.04.2012 - ЧР, г.Грозный, ул.84 Псковских десантников, 8, 45, по данному юридическому адресу не находится – при проведении осмотра помещения признаков осуществления хозяйственной деятельности не установлено, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; учредителем и руководителем организации является: с 26.11.2007 по 03.04.2012 - ФИО35 (которая подтвердила факт продажи ООО "Проект-М" ФИО36), с 04.04.2012 - ФИО36, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2012, 2013 годах – 1 человек); налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена организацией с

минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов – 99%; при этом заявленные ОАО "БВФ" налоговые вычеты по НДС вписываются в суммы НДС с реализации ООО "Проект-М" ежеквартально); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), денежные средства поступают с назначением платежа – за запчасти, за стройматериалы, от ОАО «БВФ» - за сырье и расходуются с назначением платежа - за стройматериалы, за цемент, за оргтехнику (в адрес ООО «Ребус» – учредитель и руководитель Капланов Х.Р., ООО "Экспресс-С" - учредитель и руководитель Таканаев Р.И. подтверждает факт взаимоотношений с ООО "Проект-М" в сфере строительства, ООО "Инком-Альянс", ООО "СНЭП"), перечислений кому-либо с назначением «за сырье» Инспекцией не установлено.

Первичные документы со стороны ООО "Проект-М" подписаны от имени директора ФИО36

Допросить водителей, значащихся в товарно-транспортных накладных ООО "Проект-М" и получивших оплату из кассы ОАО «БВФ» по доверенности от ООО "Проект-М", в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией от уполномоченных органов по ветеринарному контролю получены копии корешков ветеринарных свидетельств, выданных ООО "Проект-М" в адрес ОАО "БВФ".

Из объяснений главного ветеринарного врача ГКУ "Грозненская районная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО38 следует, что он выписывал ветеринарные свидетельства ООО "Проект-М" на шерсть, поставляемую в ОАО "БВФ", договор с ООО "Проект-М" не заключался, оплата за оформление ветеринарных свидетельств производилась на расчетный счет через представителя ООО "Проект-М" ФИО39-М.Д.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Акушинский коопзаготпромторг" (ИНН <***>) с 18.11.1999 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 9 по Республике Дагестан (далее – РД) (юридический адрес: РД, с.Акуша), с 08.02.2016 находится в стадии ликвидации, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа представлены не в полном объеме (не представлены книга продаж, большая часть товарных накладных, счетов-фактур, информация о поставщиках сырья не соответствует перечислениям по расчетному счету); основной вид деятельности – оптовая торговля; учредителем и руководителем организации является ФИО7; согласно информационным базам данных

контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников в 2012, 2013 годах - 0 человек); налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов – 96-98%; при этом заявленные ОАО "БВФ" налоговые вычеты по НДС вписываются в суммы НДС с реализации ООО "Акушинский коопзаготпромторг" ежеквартально, за исключением 4 квартала 2013 года); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), денежные средства поступают с назначением платежа – за сырье (ОАО «БВФ»), за шерсть (ОАО «Воскресенская фетровая фабрика») и расходуются с назначением платежа – за товар (в адрес ООО "Дельта-М" – отсутствие имущества и численности, обналичивание денежных средств), за шерсть (в адрес ООО "СМУ-2011" - отсутствие имущества и численности, непредставление документов по требованию налогового органа), либо снимаются наличными на закуп сельхозпродукции, на прочие расходы – более 16 млн. руб.; также Магомедовым Х.С. получалась оплата из кассы ОАО «БВФ» по доверенности от ООО "Акушинский коопзаготпромторг", между ОАО «БВФ» и ООО "Акушинский коопзаготпромторг" произведены взаимозачеты.

Первичные документы со стороны ООО "Акушинский коопзаготпромторг" подписаны от имени директора ФИО7

Из объяснений водителя ФИО40, значащегося в товарно-транспортных накладных ООО "Акушинский коопзаготпромторг" и получившего оплату из кассы ОАО «БВФ» по доверенности от ООО "Акушинский коопзаготпромторг", следует, что ОАО "БВФ" ему знакомо, он осуществлял для ОАО "БВФ" перевозку шерсти в тюках по ТТН и ветеринарным свидетельствам, рейс ему предложило частное лицо (имя уже не помнит), загружался шерстью в г.Невинномысске, оплату получал наличными от того же частного лица, ООО "Акушинский коопзаготпромторг" ему знакомо. Собственник одного из транспортных средств ИП ФИО41 отрицает факт перевозки шерсти для ОАО "БВФ".

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией от уполномоченных органов по ветеринарному контролю получен перечень выписанных ветеринарных свидетельств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 (ИНН <***>) с 30.12.2011 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 9 по РД, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены; основной вид деятельности – оптовая торговля; согласно информационным

базам данных контролирующих органов, у него отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность работников - 1 человек); налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена им с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов – 97-99%; при этом заявленные ОАО "БВФ" налоговые вычеты по НДС вписываются в суммы НДС с реализации ИП Магомедова Х.С. ежеквартально, за исключением 1 - 3 квартала 2012 года); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что в спорный период денежные средства поступают только от ОАО «БВФ» с назначением платежа – за сырье и расходуются с назначением платежа – за шерсть (в адрес ООО "Дельта-М" – отсутствие имущества и численности, обналичивание денежных средств), либо снимаются наличными – более 3 млн. руб.

Из объяснений ФИО7 следует, что до конца 2014 года он являлся директором ООО "Акушинский коопзаготпромторг", чей основной вид деятельности – заготовка и реализации сельхозпродукции, с конца 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается перепродажей шерсти, которую закупает в различных организациях - плательщиках НДС (названий не помнит), у частных лиц шерсть не закупает, он поставлял шерсть в ОАО "БВФ" (доставку осуществляла организация, которая продала ему шерсть, как производилась сама доставка, он не знает).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО8 (ИНН <***>) с 26.11.2004 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по РД, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены; основной вид деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках; налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена им с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при этом заявленные ОАО "БВФ" налоговые вычеты по НДС вписываются в суммы НДС с реализации ИП ФИО8 только во 2 - 4 кварталах 2012 года, налоговые декларации за 1 квартал 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года не представлены); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что в спорный период денежные средства поступают от ОАО «БВФ» с назначением платежа – за сырье; также ИП ФИО8 получалась оплата из кассы ОАО «БВФ», между ОАО «БВФ» и ИП ФИО8 произведены взаимозачеты.

Из объяснений ФИО8 следует, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается перепродажей шерсти, которую закупает у частных лиц на рынках, он поставлял шерсть в ОАО "БВФ" наемным транспортом, иным лицам шерсть не поставлял (протокол допроса свидетеля от 18.04.2016).

Из объяснений водителя Махмудова Т.Ш., значащегося в товарно-транспортной накладной ИП Магомедова М.С., следует, что ОАО "БВФ" ему знакомо, он осуществлял для ОАО "БВФ" перевозку шерсти по ТТН и ветеринарным свидетельствам, рейс ему предложил Магомед, он же оформлял документы, оплату получал наличными от Магомеда.

Из объяснений директора ОАО "БВФ" ФИО2 следует, у ОАО "БВФ" имеется свой Интернет-сайт, где содержится информация о потребности сырья, вопросами поиска поставщиков и снабжения сырьем занимаются соответствующие службы ОАО "БВФ", перед подписанием договора проводится проверка поставщика (запрашиваются регистрационные, учредительные и распорядительные документы, заключение о санитарно-экологической обстановке в регионе) и ценовой категории, все договора поставки и хранения оформляются ОАО "БВФ" с указанием условий, необходимых ОАО "БВФ" (в частности, отсрочка платежа); сырье, в основном, поставляется из южных регионов России, по ветеринарным свидетельствам, транспортом поставщиков, обмен документами происходит по почте или через водителей; основными поставщиками шерсти в 2012 – 2013 годах являлись ООО "Акушинский коопзаготпромторг" и братья М-вы, они приезжали сами, также поставщиками шерсти являлись ООО "Лавр" (представителей не помнит, руководителя не знает), ООО "БелФасРуно" (КЧР, представитель ФИО43, руководителя не знает), ООО "Нур-Инвест" (КЧР, представителей не помнит, руководителя не знает), ООО "Некст" (КБР, представитель Ахмат - умер), ООО "Проект-М" (г.Горзный, представителей не помнит), ФИО44 (г.Пятигорск, поставка без НДС).

Из объяснений сотрудников ОАО "БВФ" (старший менеджер ФИО45, кладовщик ФИО46, начальник ОТК ФИО47, главный бухгалтер ФИО48) следует, что ООО "Лавр", ООО "БелФасРуно", ООО "Нур-Инвест", ООО "Некст", ООО "Проект-М", ООО "Акушинский коопзаготпромторг", ИП ФИО7, ИП ФИО8 им знакомы, они являлись поставщиками шерсти, их представители (поименованы) неоднократно бывали на территории ОАО "БВФ".

На основе анализа указанных обстоятельств и исходя из специфики производства шерсти (исторически сложилось, что основное занятие жителей Северного Кавказа и Южного федерального округа – овцеводство) и того факта, что значительная часть денежных средств снималась спорными контрагентами наличными, налоговый орган пришел к выводу о том, что указание в счетах-фактурах налоговой ставки 18% является неправомерным, поскольку фактически шерсть закупалась у физических лиц (что налогоплательщику, как профессиональному участнику хозяйственного оборота на

специфическом рынке шерсти, должно было быть очевидным), в связи с чем отказал заявителю в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Лавр", ООО "БелФасРуно", ООО "Нур-Инвест", ООО "Некст", ООО "Проект-М", ООО "Акушинский коопзаготпромторг", ИП Магомедова Х.С., ИП Магомедова М.С. – как противоречащих пункту 4 статьи 154, статье 169 Налогового кодекса РФ. При этом, ввиду неоспоримости факта поставки шерсти и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "Лавр", ООО "БелФасРуно", ООО "Нур-Инвест", ООО "Некст", ООО "Проект-М", ООО "Акушинский коопзаготпромторг", ИП Магомедова Х.С., ИП Магомедова М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной

в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Напротив, как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении и исполнении спорных договоров проявил разумную заботливость и осмотрительность - по всем контрагентам получен стандартный пакет документов, предусмотренных внутренним регламентом заявителя: свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, устав, приказ о назначении на должность директора, ветеринарное свидетельство. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки заявителем по всем контрагентам представлена информация о контактных лицах и их номерах телефонов и электронной почты. Также заявитель указывает на то, что от ООО "Лавр" поступило извещение о том, что ФИО13 с 24.02.2012 назначена коммерческим директором ООО "Лавр" с правом подписи всех документов.

Вызванный в качестве свидетеля по делу директор ООО "БелФасРуно" ФИО6 подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ОАО "БВФ" и порядок их взаимодействия; его показания согласуются с выводами судебного эксперта (заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт-НН" от 16.05.2017 № 57). Директор ООО "Нур-Инвест" ФИО29, также вызванный в качестве свидетеля по делу, в судебное заседание не явился (по уважительной причине - болезнь), однако из представленных им письменных пояснений в адрес суда следует, что он также подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с ОАО "БВФ".

Отсутствие в распоряжении контрагентов складских помещений и транспортных средств, управленческого и технического персонала само по себе не является бесспорным доказательством невозможности осуществления данными контрагентами поставки товара, приобретенного ими у своих контрагентов, в том числе за наличный расчет, наемным транспортом (факт перевозки шерсти в адрес ОАО "БВФ" подтверждается многочисленными показаниями водителей).

При этом доводы Инспекции о том, что шерсть изначально закупалась у физических лиц (в том числе контрагентами заявителя, чья деятельность бесспорно связана с заготовкой и поставкой шерсти), - с соответствующими налоговыми последствиями (пункт 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ), судом не принимаются - как не подтвержденные документально.

В силу пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством РФ, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница

между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

В Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 № 383, значится «Шерсть всякая».

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения спорными контрагентами шерсти у физических лиц (позиция Инспекции основана исключительно на гипотетических рассуждениях о хозяйственной деятельности жителей Северного Кавказа и Южного федерального округа - безотносительно к деятельности заявителя и его контрагентов), в решении от 28.03.2016 № 2 такие обстоятельства также не отражены, что исключает обязанность применения расчетного метода по налогу на добавленную стоимость применительно к пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Ссылка Инспекции на объяснения ФИО8 не может быть принята в обоснование доначисления налоговых платежей по решению от 28.03.2016 № 2, поскольку протокол допроса свидетеля составлен за рамками выездной налоговой проверки (18.04.2016). В свою очередь, заявителем в материалы дела представлено несколько счетов-фактур на поставку шерсти, выставленных в адрес ИП ФИО8 ИП ФИО49 - плательщиком НДС, что ставит под сомнение объективность объяснений ФИО8

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным в обжалуемой части.

В то же время доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не принимаются - как несостоятельные.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела усматривается, что общий срок проведения выездной налоговой проверки не превышает установленный статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Доказательств совершения налоговым органом действий по истребованию документов у налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (пункт 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и данной статьей (пункт 6 статьи 94 Налогового кодекса РФ).

Протоколы выемки документов от 27.05.2015 № 14, от 30.10.2015 № 28 прочитаны участвующими и присутствующими лицами и подписаны ими без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено при участии уполномоченных представителей налогоплательщика и им была предоставлена возможность представить свои объяснения. Также заявителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом также не установлено.

Проведение заседания комиссии по вопросу ознакомления налогоплательщика с принятым решением и составление протокола по его результатам ничем не регламентировано; кроме того, из пояснений Инспекции следует, что в данном протоколе речь идет лишь об удовлетворении ходатайства заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Судебные расходы, понесенные ответчиком и состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (платежное поручение от 07.02.2017 № 249167 на сумму 30 000 руб.), относятся на ответчика.

Поскольку, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ), уплаченная заявителем при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 28.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.07.2016 № 09-12/14085@) в части налога на добавленную стоимость в сумме 11 388 837 руб., пени

по налогу в сумме 3 523 931,04 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 225 762 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Борская войлочная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 30.08.1996 Администрацией Борского района Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Бор, <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Борская войлочная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.05.2016 № 975, от 30.06.2016 № 1457.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО «ПрофЭксперт-НН» 30 000 руб. по счету от 04.04.2017 № 45 (за проведение судебной экспертизы).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина