Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А48-12073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 12073/2019

г. Орёл

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (241520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (302027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 855 997 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 04.02.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2.(паспорт; доверенность от 12.01.2021; диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее – ответчик) о взыскании 855 997 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неполной оплатой заказчиком работ выполненных по гражданско-правовому договору.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что перечень необходимых работ был указан в проектно-сметной документации к договору; дополнительные работы, выполненные подрядчиком не были предусмотрены гражданско-правовым договором; объемы и стоимость выполненных работ превысили доведенные лимиты и цену контракта; приемка указанных работ не произведена; просил отказать в удовлетворении исковых требовваний.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) и БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (заказчик) был заключен гражданско – правовой договор № ЭА337-17-337, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт главного корпуса (далее - работы), расположенного по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Капитальный ремонт объекта осуществляется на основании постановления Правительства Орловской области от 21.12.2016 № 512 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2017 год» (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с даты подписания гражданско-правового договора по 20 декабря 2017 года (п. 1.3 договора).

Цена договора определяется на основании локальной сметы (приложение №2 к договору) и составляет 12 130 000 руб.00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена договора включает в себя вознаграждение и все расходы подрядчика, связанные с производством работ по договору, включая поставку материалов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, которые необходимо уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в п. 2.4, 2.5 договора.

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе увеличить или уменьшить не более чем на десять процентов объем выполняемой работы. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы (п. 2.5 договора).

Стоимость отдельных видов работ и материалов, применяемых при исполнении договора, может меняться по согласованию с заказчиком в пределах общей твердой цены договора, в связи с корректировкой проектной/рабочей документации (п. 2.6 договора).

Финансирование работ по договору будет осуществляться за счет субсидий на проведение капитального ремонта в рамках реализации инвестиционной межведомственной программы (п. 2.7 договора).

Согласно п. 4.1.6, 4.1.7 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СниП, проектно-сметной документации, нормативной документации.

Результаты выполненных работ оформляется актом выполненных работ (по форме КС-2), который подписывается обеими сторонами и является основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору. Работы, не соответствующие требованиям настоящего договора, считаются не выполненными. После выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику соответствующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в трех экземплярах) (п. 5.1-5.3 договора).

В силу п. 6.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объеме в соответствии с проектной/рабочей документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами; своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стороны определили, что договор имеет приложения, являющиеся его неотъемлемой частью (п. 11.2).

В приложениях № 1, № 2 стороны согласовали техническое задание и локальные сметы по каждому разделу.

13.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны увеличили цену договора до 12 279 440 руб. 00 коп., в связи с увеличением объема работ по разделу «Пожарная сигнализация» (т. 2 л.д. 145-147).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2018 стороны изменили приложение № 2 к договору и «Сводный сметный расчет стоимости строительства» (т. 3 л.д. 1-2).

Как указал подрядчик в обоснование заявленных требований в процессе производства работ были выявлены ошибки в проектно-сметной документации в части работ по устройству вентиляции.

В материалы дела представлены письма истца адресованные ответчику: исх. № 09/12/17-02 (получено ответчиком 12.12.2017) с указанием, что в ходе выполнения работ на объекте выявлены ошибки в проектно-сметной документации в части работ по устройству вентиляции, в связи с чем, работы приостановлены, подрядчик просил собрать комиссию для составления и утверждения акта дополнительных и исключаемых работ, технического решения, а также принять радикальные меры по их устранению, а именно переработке проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 26-27); исх. № 13/01/18-10 с просьбой подрядчика согласовать прохождение магистральных воздухоотводов из подвала до чердачного этажа через перекрытия в местах размещения кладовок рядом с лифтовой шахтой (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу совещания по объекту от 26.02.2018, подписанному Главным врачом БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» приняты следующие решения: комиссионно произвести осмотр вытяжных вентиляционных каналов чердачного помещения с оформлением акта 27.02.2018; по результатам осмотра принять решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации раздела по системе вентиляции; продолжить работы по отделке помещений; при необходимости согласовать корректировку проектно-сметной документации.

В акте от 26.02.2018, подписанном заказчиком, подрядчиком и иными лицами, при проведении работ по капитальному ремонту объекта выявлены недочеты в ПСД раздел «Вентиляция», а именно: при визуальном осмотре комиссией вентиляционных вытяжных канал на чердачном помещении было установлено, что количество каналов в ПСД-64 шт., по факту – 30 шт., также сделан вывод о том, что монтаж вентиляции фактически невозможно выполнить качественно и в полном объеме из-за отсутствия существующих вентиляционных каналов (вытяжных) в нужном количестве, согласно ПСД (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу выездного совещания на объекте от 26.03.2018 принято решение о предоставлении подрядчиком в КУ ОО «Орелгосзаказчик» пояснений и документов по выявленным замечаниям и недостаткам, отраженным в дефектном акте осмотра выполненных работ от 02.03.2018; поручено устранить выявленные недостатки.

В материалы дела представлена также проектная документация (раздел 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - 013-18-ПР-ИОС4 с приложением локальных смет (т. 1 л.д. 33-78).

Согласно актам от 03.04.2018 ведущий инженер ответчика ФИО3 приняла, а инженер истца передал: сметную документацию раздела «Вентиляция» по капитальному ремонту объекта, а именно: сметы 017-18-ПР-СМ и 013-18-ПР-СМ; откорректированную проектную документацию раздела «Вентиляция», а именно: альбомы: 017-18-ПР-ИОС4, 013-18-ПР-ИОС4, 013-18-ПР-ИОС1 (т. 1 л.д. 79-80). По акту от 10.04.2018 ведущий инженер ответчика ФИО3 приняла, а прораб истца ФИО4 передал откорректированную проектную документацию раздела «Вентиляция», а именно: сметы 017-18-ПР-СМ и 013-18-ПР-СМ, альбомы: 017-18-ПР-ИОС4, 013-18-ПР-ИОС4, 013-18-ПР-ИОС1 (т. 1 л.д. 81).

В материалы дела представлены также положительные заключения экспертизы: № 57-1-0266-18 на «Устройство системы приточной вентиляции в части левого крыла здания главного корпуса БУЗ Орловской области «БСМП нм. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...> (система приточной вентиляции П1)» и № 57-1-0267-18 «Устройство системы вытяжной вентиляции из палат в здании главного корпуса левого крыла БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...>», а также отчет № 5/241 о технической приемке работ от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 86-90).

Также в материалы дела представлена документация о проведении электронного аукциона, проектная документация с приложением локальных сметных расчетов (т. 4 л.д. 4-95); заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 28.07.2015 № 00615 (т. 4 л.д. 107-108).

Письмом от 12/11/18-31 истец сообщил ответчику о выполненных работах и о получении положительного заключения экспертизы и направил в его адрес для подписания акт и справку по формам КС-2 и КС-3.

Как указал истец работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2018 № 11 (т. 1 л.д. 91-95) не были оплачены заказчиком, задолженность составила 855 997 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Оценив представленный контракт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в тексте представленного контракта и приложений к нему имеются согласованные условия всех существенных обстоятельств, в связи с чем, контракт следует признать заключенным.

Согласно п. 5.1 - 5.3 договора результаты выполненных работ оформляется актом выполненных работ (по форме КС-2), который подписывается обеими сторонами и является основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору. Работы, не соответствующие требованиям настоящего договора, считаются не выполненными. После выполнения работ, подрядчик обязан передать заказчику соответствующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в трех экземплярах).

В обоснование выполнения работ на объекте в полном объеме ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные круглыми печатями акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 21.12.2017 № 1 на сумму 273 690 руб. 27 коп., от 14.09.2018 № 2 на сумму 6 251 375 руб. 10 коп., № 3 на сумму 1 926 623 руб. 72 коп., № 4 на сумму 810 968 руб. 83 коп., № 5 на сумму 516 154 руб. 45 коп., № 6 на сумму 510 478 руб. 43 коп., № 7 на сумму 744 849 руб. 48 коп., № 8 на сумму 625 969 руб. 87 коп., № 9 на сумму 378 555 руб. 80 коп., № 10 на сумму 240 774 руб. 05 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежными поручениями от 17.10.2018 № 206308 на сумму 149 440 руб. 00 коп.; от 29.12.2017 № 115168 на сумму 273 690 руб. 27 коп.; от 08.11.2018 № 356430 на сумму 378 555 руб. 80 коп., № 356485 на сумму 516 154 руб. 45 коп., № 356433 на сумму 744 849 руб. 48 коп., № 356435 на сумму 510 478 руб. 43 коп., № 356431 на сумму 91 334 руб. 05 коп., № 356434 на сумму 6 251 375 руб. 10 коп., №356486 на сумму 810 968 руб. 83 коп., № 356487 на сумму 1 926 623 руб. 72 коп., № 356432 на сумму 625 969 руб. 87 коп. ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 12 279 440 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 96-106).

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2018 № 11 на сумму 856 376 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 91-95).

Доказательства направления спорного акта и справки на сумму 856 376 руб. 53 коп. истцом ответчику имеются в материалах дела, однако заказчик приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ в приемке работ не представил.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что приемку не произвел, так как цена контракта превысила лимиты бюджетных обязательств и цену контракта, дополнительного соглашения в пределах 10% на увеличение цены контракта в соответствии с его условиями заказчик с исполнителем не заключал.

Поскольку в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, то существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора является обоснованность мотивированного отказа заказчика в приемке работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал истец, им надлежащим образом были исполнены, принятые на себя, согласно условиям договора обязательства, что, по его мнению, подтверждается представленным актом по форме КС-2 на спорную сумму, который не подписаны ответчиком.

Однако, работы не были приняты и подрядчику мотивированный отказ в приемке работ не направлен.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 14.02.2020 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научная Компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (302019, <...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы исследования:

1)С учетом акта от 26.02.2018 в котором зафиксировано отсутствие существующих вентиляционных (вытяжных) каналов в установленном проектно-сметной документации количестве, указать наличие возможности выполнения полного объема с сохранением качества работ, соблюдения строительных норм и правил по монтажу вентиляции, в рамках гражданско-правового договора № ЭА 337-17-337 от 27.11.2017, в том числе указать наличие возможности введения объекта в эксплуатацию и возможности достижения результатов выполнения работ, без выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 11.07.2018 № 11.

2) Определить фактическую стоимость работ, перечисленных в акте КС-2 от 11.07.2018 № 11, без которых не могло быть произведено достижение предусмотренных контрактом результатов работ, качества работ, введение объекта в эксплуатацию.

В материалы дела 29.01.2021 представлено экспертное заключение № 011/21-э в котором сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: с учетом акта от 26.02.2018, в котором зафиксировано отсутствие существующих вентиляционных (вытяжных) каналов в установленном проектно-сметной документации количестве, выполнение полного объема с сохранением качества работ, соблюдения строительных норм и правил по монтажу вентиляции, в рамках гражданско-правового договора № ЭА 337-17-337 от 27.11.2017 было невозможно без проведения корректировки проектно-сметной документации; корректировка проектно-сметной документации была произведена, измененная проектно-сметная документация имеется в материалах дела; введение объекта в эксплуатацию и достижение планируемых результатов работ без выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 11.07.2018 № 11, не представляется возможным; все работы, указанные в акте КС-2 от 11.07.2018 № 11, войти в состав откорректированной проектно-сметной документации и были оплачены ответчиком (заказчиком) в рамках гражданско-правового договора № ЭА 337-17-337; материалами дела не подтверждается исполнение истцом (подрядчиком) каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора № ЭА 337-17-337 и откорректированной проектно-сметной документацией.

по второму вопросу: определить фактическую стоимость работ, перечисленных в акте КС-2 № 11 от 11.07.2018 без проведения осмотра и инструментальных измерений установленных элементов систем вентиляции, для подтверждения фактически выполненных видов и объемов работ, не представляется возможным; на основе документов, имеющихся в материалах дела № А48-12073/2019, стоимость выполненных работ по монтажу приточной и вытяжной вентиляции по откорректированной проектно-сметной документации, перечисленных в акте КС-2 от 11.07.2018 № 11, без которых не могло быть произведено достижение предусмотренных контрактом результатов работ, качества работ, введение объекта в эксплуатацию составила: 855 997 руб. 00 коп.; для объективного принятия решения о наличии или отсутствии задолженности и о её сумме, необходимо дополнительно исследовать (проанализировать) на какую сумму выполнены все иные работы по устройству вентиляции в левом крыле здания главного корпуса БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», не указанные в КС-2 № 11 от 11.07.2018 на сумму 856 376 руб. 53 коп., так как по КС-2 № 3 от 14.09.2018 уже была оплачена сумма 1 926 623 руб. 72 коп. по устройству вентиляции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, относительно проведенной по делу судебной экспертизы был вызван эксперта ФИО5

В судебном заседании 09.02.2021 эксперт ФИО5 подтвердил выполнение работ.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Заключение эксперта ООО «Научная Компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» содержит данные о терминах, методической литературе произведенного им исследования, а также информацию о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку подрядчик взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного договора и приложений к нему исполнил надлежащим образом, доказательств обратного ответчик суду не представил, то суд пришел к выводу о том, что подрядчиком в пределах заключенного контракта работы выполнены, а заказчиком оплачены в полном объеме.

Как следует из текста контракта, его цена составляет 12 279 440 руб. 00 коп. и является твердой на весь период его исполнения, что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, а общая стоимость спорных работ по контракту с учетом неоплаченной суммы по справке и акту от 11.07.2018 превышает цену контракта на 855 997 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.9 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), на основании соответствующего счета (счета-фактуры).

Из материалов дела следует, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием представить мотивированный отказ в приемке работ, требованиями о приемке работ или заключении соглашения в соответствии с условиями договора за весь период его действия и после его исполнения сторонами.

Таким образом, ответчиком приняты и оплачены работы по государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения № 2) на общую сумму 12 279 440 руб. 00 коп.

При этом в п. 2.5 договора стороны установили, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе увеличить или уменьшить не более чем на десять процентов объем выполняемой работы. При этом, по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Указанное условие прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

То есть стороны достигли соглашения и заключили письменное дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 12 279 440 руб. 00 коп. в целях оплаты выполненных работ по договору.

Дополнительное соглашение на большую сумму в целях оплаты работ по акту от 11.07.2018 сторонами не заключалось.

Более того, подрядчик по смыслу приведенных норм и ст. 719 ГК РФ, выполнив работы в пределах цены контракта и при наличии дальнейших требований заказчика о продолжении работ, должен был уведомить заказчика о выработке всей суммы цены контракта и ждать решения заказчика об увеличении цены контракта или об отказе заключения дополнительного соглашения, поскольку по условиям контракта подрядчик мог принимать решения о действиях в нештатных ситуациях только в пределах цены контракта.

Как следует из Определения Верховного суда № 305-ЭС14-240 (обзор судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к договору № ЭА337-17-337 на увеличенный объем работ, на сумму превышающую цену договора (12 279 440 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения № 2) – 856 376 руб. 53 коп. подрядчиком выполнены работы в отсутствие дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены, в связи с чем не могут быть отнесены на заказчика и оплачены.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным признанием договоров незаключенными»).

Истец является организацией, созданной в целях получения прибыли, а согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, вступая в правоотношения с ответчиком, в силу подачи заявки на участие в аукционе, по результатам которого был заключен договор № ЭА337-17-337 согласился с его условиями и принял на себя связанные с обязательствами риски.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 22.10.2020 № 390 на сумму 20 128 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Платежным поручением ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства для оплаты расходов по судебной экспертизе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несмотря на то, что экспертное заключение не было положено в основу настоящего судебного акта, расходы на проведение экспертизы были понесены ответчиком для сбора доказательств по настоящему делу.

Сторонами 01-02.03.2021 года в материалы дела представлены акт и справка по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 21.12.2017 в связи с чем. Проведение судебной экспертизы по настоящему делу до представления указанных акта и справки было обоснованным. Не представляя суду акт и справку по формам КС-2 и КС-3 № 1 истец вынудил ответчика на заявление ходатайства о производстве экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 33 600 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, а в удовлетворении исковых требований было отказано расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, при этом, государственная пошлина в размере 8 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (241520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (302027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 33 600 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова