Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-170945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170945/23-134-964
01 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

ответчик: ФИО5 Каниет Манасович

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

- за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.,

- за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.,

о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 04 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 50 АВ 0145323 от 19 декабря 2023 года, диплом);

от ООО «Диджитал принт»: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 04 августа 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Принт» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: - за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб., - за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб., о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

Определением от 05.10.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>), ФИО5. Указанным определением также предложено третьему лицу ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» представить сведения об администраторе доменного имени hitdeal.ru на момент фиксации нарушения (10 апреля 2022 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Диджитал Принт» (ИНН: <***>) на надлежащего - ФИО5.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру». В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы о том, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом г Москвы так как определением от 23.11.2023 ответчик ООО «Диджитал Принт» было заменено на надлежащего ответчика - ФИО5, адрес местонахождения которого находится в Московской области, а истец, по мнению, ответчика совершил недобросовестные действия направленные на искусственное изменение подсудности и подведомственности.

Как установлено статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчиком ФИО5 не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом путем искусственного изменения подсудности.

На момент обращения в суд истец располагал лишь ответом на претензию, полученным от ООО «Диджитал принт», в котором прямо не указано на вину ФИО5, а указано на принятие мер по установлению лиц, разместивших контактную информацию ООО «Диджитал принт» на спорном сайте. Из материалов дела следует, что истец и ООО «Диджитал принт» получили от ФИО5 подтверждение отсутствия вины ООО «Диджитал принт» уже после обращения истца в суд с требованиями к ООО «Диджитал принт».

Таким образом, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика заявлено в связи с поступлением в материалы дела сведений от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» информации о том, кто являлся администратором доменного имени hitdeal.ru на момент фиксации нарушения (10 апреля 2022 года) во исполнение определения суда от 05.10.2023г., при этом достаточных доказательств для формирования вывода о злоупотреблении правом путем искусственного изменения подсудности в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик в отзыве приводит доводы о том, что ответчик не осуществляет какой-либо экономической деятельности с использованием доменного имени hitdeal.ru и/или сайта, размещенного на данном доменном имени и/или изготовление полиграфической продукции, указывая в отзыве, что сайт, созданный на данном доменном имени, был создан в процессе обучения как студенческий проект. Ответчик ссылается на то, что согласно все виды экономической деятельности в ЕГРИП внесены 23.07.2019 и действительны до дня рассмотрения исковых требований по существу, и все они связаны со строительной деятельностью, при этом среди них отсутствуют виды экономической деятельности, связанные с созданием сайта или изготовление полиграфической продукции.

Однако доводы ответчика в данной части признаны судом несостоятельными, поскольку нарушение является длящимся и зафиксировано истцом в тот период, когда ответчик уже осуществлял предпринимательскую деятельности, при этом Ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о неиспользовании сайта в экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 этого Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО5 о передаче дела № А40-170945/2023-134-964 по подсудности, с учетом предмета исковых требований, характера нарушения, которое выявлено истцом в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что Ответчиком ФИО5 не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом путем искусственного изменения подсудности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на своём сайте hitdeal.ru разместил фотографию «Как работает типография» по адресу https://hitdeal.ru/pechat-knig.html и по адресу https://hitdeal.ru/ без разрешения правообладателя, кроме того, на фотографии размещенной по ссылке https://hitdeal.ru/pechat-knig.html отсутствует информация об авторском праве - ««© altertravel.ru альтернативный путеводитель».

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО6 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov), фотография опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет 16.03.2009, на Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© altertravel.ru альтернативный путеводитель». Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Между ФИО6 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22. П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №362, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Предпринимателем (ответчиком) в отзыве заявлены доводы о том, что исключительное право принадлежит «altertravel.ru альтернативный путеводитель» и ФИО6 не является правообладателем или автором спорных фотографий с 2009 года.

Указанные доводы, изложенные в отзыве Ответчика, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Так, Истцом в приложении к иску на материальном носителе представлено фотоизображение с именем файла 362, в свойствах которого указано на дату создания 12.11.2008г., разрешения 3504 x 2336 и со сведениями об устройстве, с помощью которого осуществлена съемка, что также подтверждено представленным в приложении к иску скриншотом свойств фотоизображения, в защиту которого предъявлен иск.

Кроме того, автор ФИО6 осуществил публикацию фотографии в своем блоге под своим именем ФИО6 16.03.2009г. с нанесением на экземпляр фотографического произведения информации «altertravel.ru альтернативный путеводитель». Кроме того, в материалы дела представлены распечатки из блога автора ФИО6 с наименованием «Альтернативный путеводитель».

Соответственно, ответчик не был лишен возможности представить: необработанное фотоизображение с указанием имени другого автора/серию смежных фотоснимков с указанием имени другого автора, либо публикации изображения от имени другого автора в более раннюю дату.

Однако, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорную фотографию либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве такового, в связи с чем, представленная истцом совокупность доказательств является достаточной для признания не опровергнутой презумпции авторства за заявленным лицом ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10), следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Ответчиком не представлены конкретные доказательства, способные опровергнуть презумпцию творческого характера фотографии, аргумент в данной части исходит исключительно из субъективного мнения ответчика, в связи с чем также отклонен судом.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Представленные истцом в материалы дела видеофиксация и распечатанные скриншоты интернет-страниц соответствуют вышеуказанным критериям, в связи с чем оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.

Визуальное сравнение фотографии, опубликованной на сайте, администрируемо ответчиком по двум ссылкам, указанным в исковом заявлении, с фотографией, которая передана автором в доверительное управление истцу, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчиком использовано именно то фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск.

Ответчиком доказательств отсутствия фотографии на сайте на дату нарушения или доказательств её правомерного использования в дату фиксации нарушения не представлено.

До момента публикации фотографического произведения Ответчику, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась как от субъекта предпринимательской деятельности, надлежало удостовериться в отсутствии нарушения прав иных лиц на объекты, публикуемые на сайте, администрируемом им.

Ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на администрируемом им сайте информацией.

Истец в иске ссылается на то, что ответчик использовал фото по двум ссылкам, указанным в исковом заявлении, следующими способами: воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Кроме того, истец указывает, что самостоятельным нарушением выступает нарушение пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения на сайте ответчика охватываются одной экономической целью.

Кроме того, поскольку по одной из указанных в иске ссылок фотографическое произведение опубликовано ответчиком в отсутствие информации об авторском праве, указанной автором на экземпляре произведения при публикации в личном блоге, данное обстоятельство подлежит учёту в качестве «отягчающего» при определении размера компенсации по одному из двух подтверждённых материалами дела нарушений, исходя из следующего.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Таким образом, наличие удаленной/измененной информации об авторском праве на использованной ответчиком фотографии может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. Поскольку публикация фотографии осуществлена ответчиком по двум ссылкам, материалами дела подтверждено два факта нарушения, одно из которых совершено с отягчающим обстоятельством – публикация произведена в отсутствие информации об авторском праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Ответчик в отзыве ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 13.12.2016 N 28-П, при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие всей совокупности вышеуказанных обстоятельств ответчиком не доказано и в данном случае оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не установлено, с учетом установленных обстоятельств двух нарушений (одно из которых совершено с факультативным признаком отягчающего обстоятельства).

Однако суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом общем размере 100 000руб., действительно, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию за два нарушения в общем размере 30 000руб. соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам двух нарушений. Поскольку одно из двух подтвержденных материалами дела нарушений совершено с квалифицирующим признаком (в отсутствие информации об авторском праве), размер компенсации 30 000руб. определен судом, исходя из суммы 13 000руб. за первое нарушение и 17 000руб. за второе нарушение.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление нарушенных прав, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом частично в размере 30 000руб.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Диджитал Принт» (ИНН: <***>) на надлежащего ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Принт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-170945/2023-134-964 с указанием на то, что основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление ООО «Диджитал Принт» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных положений общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца фактически означает отказ истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям, и, как следствие, имеет положительный материально-правовой эффект для указанного лица.

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 564).

Таким образом, признание ООО «Диджитал Принт» ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к указанному лицу, в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 04.08.2023, заключенный между ООО «Диджитал Принт» и ФИО4, в соответствии с которым ООО «Диджитал Принт» уплатило ФИО4 сумму в размере 40 000 рублей, в связи по представлению интересов ООО «Диджитал Принт» (Заказчика) по делу № А40-170945/23.

Факт несения ООО «Диджитал Принт» судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов ООО «Диджитал Принт» на представителя в размере 10000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче дела № А40-170945/2023-134-964 по подсудности - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) компенсацию в общей сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Принт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Принт» (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова