Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А27-7792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7792/2018
город Кемерово
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г.Кемерово, в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017 № 115-С/2017, сл. удостоверение); представитель ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017 № 110-С/2017, сл. удостоверение);

от ООО «Розница К-1» - представитель ФИО4 (по доверенности от 18.05.2018 № 091/2018, паспорт), после перерыва представитель ФИО5 (по доверенности от 06.06.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - правонарушитель, ООО «Розница-К») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель правонарушителя доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1».

09.04.2018 в адрес ООО «Розница К-1» поступило уведомление о необходимости обеспечить явку законного представителя юридического лица в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП. ООО «Розница К-1» не имело возможности, в связи с чем обратилось с заявлением о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату.

Указанное заявление было направлено 11.04.2018 посредством электронной почты по адресам: oscenco@42.rospotrebnadzor.ru и mezhpn@rikt.ru.

В нарушение установленных законодательством требований ходатайство (заявление) о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, рассмотрено не было. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КРФобАП был составлен в отсутствие ООО «Розница К-1».

Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2018 составлен с нарушениями КРФобАП и является недопустимым доказательством.

После изучения данного документа было установлено, что в протокол осмотра были внесены изменения уже после подписания его представителем ООО «Розница К-1» и понятыми:

1) на второй странице протокола в разделе «Осмотром установлено» на 6 и 7 строке после фразы «в количестве 2.380 кг» появилась надпись «дата вскрытия упаковки неизвестна (изготовитель установил 7 суток)»;

2) на третьей странице протокола в разделе «Отметка о применении» после фразы «С протоколом осмотра не согласна» появилась надпись «Применялась».

Изучив материалы дела, судом установлено следующее: при проведении осмотра помещений магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу: 652888, <...>, 02.04.2018г. в 10-15 часов установлены нарушения обязательных требований, а именно: 1. В холодильной камере, используемой для хранения молочной продукции, допущено хранение во вскрытой упаковке сыра твердого «МААСДАМ GOLD» (изготовитель ОАО «Барановичский молочный комбинат» Республика Беларусь, в количестве 2,380 кг) совместно, на одной полке, с доброкачественными пищевыми продуктами. Время и дата вскрытия упаковки данного сыра неизвестны, поэтому срок хранения квалифицируется как истекший. Изготовителем указана информация на маркировке: «После вскрытия упаковки сыр рекомендуется хранить не более 7 суток».

Указанный факт является нарушением требований главы 3 статьи 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Кроме того, в торговом зале выявлен факт хранения пищевой продукции с внешними признаками порчи (нарушение целостности, гниль, плесень) в непосредственной близости, в одной таре, с доброкачественной пищевой продукцией, а именно:

- лук красный в количестве 2,170 кг,

- апельсин в количестве 0,122 кг,

-помидоры свежие в количестве 1,5 кг, что может привести к загрязнению доброкачественной пищевой продукции и является нарушением требований главы 3 статьи 17 части 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

12.04.2018 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол №176 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница-К».

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202АПК РФ ТО Управления Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственности за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184ФЗ "О техническом регулировании".

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 настоящего закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно требованиям главы 3 статьи 17 ч. 7 TP ТС 021/2011 «При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции».

Согласно требованиям главы 3 статьи 17 ч. 8 TP ТС 021/2011 «Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции».

Согласно требованиям главы 1 статьи 4 TP ТС 021/2011 «Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения».

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184 ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Розница К-1» допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ «Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений».

При этом юридическое лицо ООО «Розница К-1» имело возможность обеспечить соблюдение вышеперечисленных требований, однако, не сделало этого, не предприняло всех необходимых мер для предупреждения выявленных правонарушений.

Нарушения, совершенные ООО «Роница-К» создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нахождения спорной продукции (сыра) в холодильном оборудовании в складском помещении, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку установлено, что данный сыр находился совместно, на одной полке, с доброкачественными пищевыми продуктами.

Необходимость исследования продукции на предмет ее признания опасной для здоровья человека, отсутствует, поскольку в отношении находящейся в реализации у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пищевой продукции установлены особые требования, предъявляемые к ее безопасности, в частности, это реализация в течение срока годности такой продукции.

Следовательно, при несоблюдении указанных требований пищевая продукция не может считаться безопасной. Опасность такой продукции для человека очевидна, поэтому, факт несоответствия пищевой продукции обязательным требованиям, направленных на безопасность жизни и здоровья граждан, не подлежит дополнительному доказыванию, в том числе с применением лабораторных исследований. При употреблении такой продукции в пищу угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан может наступить с высокой степенью вероятности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Суд отклоняет довод Общества о процессуальных нарушениях административным органом и составлении протокола в отсутствие представителя Общества.

Судом установлено, что о дате и времени составления протокола Общество было извещено заблаговременно.

Из представленных Обществом доказательств нельзя сделать однозначного вывода о получении Роспотребнадзором ходатайства об отложении, данных о доставке и прочтении указанного заявления Территориальным отделом не представлено, доказан лишь факт направления ходатайства.

Территориальным отделом в свою очередь представлены доказательства, что ими не было получено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и по адресу электронной почты mezhpn@rikt.ru.. Отчет, сформированный с официального сайта https://e.mail.ru, на который также указывает Общество, не подтверждает факт доставки и прочтения письма Территориальным отделом.

Суд отмечает, что представитель Общества, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности должен был удостовериться именно в получении административным органом ходатайства. Кроме того, направление ходатайства не означает его удовлетворение. Однако, даже не убедившись в том, что ходатайство удовлетворено, и дата составления протокола перенесена, представитель не явился на составление протокола.

Доводы Общества о том, что протокол осмотра составлен в трех разных вариантах, суд считает необоснованными. Представитель Общества предъявляет сфотографированный вариант протокола осмотра. Однако данные фото не могут подтвердить тот факт, что протокол осмотра был сфотографирован в тот момент, когда завершилось его составление.

Из представленных суду протоколов осмотра (подлинника и копии для правонарушителя) усматривается лишь исправление внесенной ранее записи «Взята этикетка на сыр для проведения экспертизы» и добавление записи в графу 14 протокола осмотра о том, что «Фасованный сыр в реализации отсутствовал».

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что проведение экспертизы этикетки было невозможно, в связи с тем, что на момент осмотра была представлена этикетка фасованного товара, который в реализации на момент осмотра отсутствовал.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что данное нарушение является не существенным и никак не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На отягчающие административную ответственность обстоятельства административный орган не ссылается.

Учитывая отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Розница-К» (ОГРН) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово, г. Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО 32602101

Код бюджетной классификации: 141 1 16 01000 01 6000 140;

В поле «назначение платежа» указывается «Штрафы, налагаемые Роспотребнадзором»

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина