Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-112880/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112880/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АРД-Пласт» (местонахождение: 140000, <...>, литер Д, Д, Д1, 1 этаж, офис 27, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МИИС» (местонахождение: 192174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ОКЗ "Универсал" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул.Мытнинская 12/44, лит.А, пом/оф.13Н(63)/3)


о взыскании 876 389,75 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "АРД-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модульные интегрированные информационные системы" о взыскании 876 389,75 руб., в том числе, 748 887,50 руб. основного долга и 127 502,25 руб. договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание 12.09.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Модульные интегрированные информационные системы", адресом государственной регистрации которого согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в Арбитражный суд Московской области истец указал на пункт 5.16 Договора поставки от 06 августа 2018 года N 40, согласно которого в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений АПК РФ суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора, указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соответственно, при принятии искового заявления к производству суд не имеет права давать оценку договору с точки зрения его заключенности или незаключенности.

Судом установлено, что Договор поставки от 06 августа 2018 года N 40, в котором установлена подсудность Арбитражному суду Московской области, ответчиком подписан не был, в связи с чем, установленная статьями 35, 36 АПК РФ подсудность сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ не изменена.

Соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в то время как предъявление иска в арбитражный суд по договорной подсудности возможно только в случае наличия между сторонами соглашения о подсудности.

Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами, вместе с тем, в деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление всех сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде Московской области, в частности, со стороны ответчика.

Таким образом, судом было установлено, что дело принято к производству с нарушением правила о подсудности и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом правил статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 дело № А41-27907/2019 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 05.02.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 03.02.2020 в размере 85 151,87 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В судебное заседание 05.02.2020 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо свои пояснения по иску также не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

28 марта 2018 года между ООО «АРД-Пласт» (истец, поставщик) и ООО «ОКЗ «Универсал» (третье лицо) был заключен договор поставки продукции №26.

За время сотрудничества с ООО «ОКЗ «Универсал» со стороны ООО «АРД-Пласт» были произведены поставки продукции в количестве пяти поставок на общую сумму 520 624 руб.

В августе 2018 года представитель ООО «ОКЗ «Универсал» связался с ООО «АРД-Пласт» и попросил осуществлять отгрузки компании ООО «МИИС», в связи с чем, компанией ООО «АРД-Пласт» были подготовлены соответствующие документы.

06.08.2018, в рамках обусловленных договоренностей, ООО «АРД-Пласт» (истец, поставщик) в адрес ООО «МИИС» (ответчик, покупатель) был направлен подписанный со стороны истца договор поставки № 40, который со стороны ответчика не был подписан и возвращен истцу.

Однако, начиная с даты указанного договора (06.08.2018) поставщиком и покупателем были согласованы Спецификации, в которых был согласован к поставке товар, количество, цена, срок и порядок поставки, порядок оплаты.

В соответствии со Спецификациями истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 820 000,00 руб., что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

1). От 11.08.2018: товарно-транспортная накладная № 322 и УПД № 357;

2). От 29.08.2018: товарно-транспортная накладная № 362, № 364 и УПД № 398, № 400;

3). От 12.09.2018: товарно-транспортная накладная № 392, № 393 и УПД № 428, № 429;

4). От 10.10.2018: товарно-транспортная накладная № 447 и УПД № 483.

Однако товар, поставленный истцом, был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 748 887,50 руб., что подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019.

Поскольку в добровольном порядке (претензии истца остались без ответа и удовлетворения) ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные истцом в материалы дела документы – подписанные сторонами спецификации, УПД и Акт сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, действия ответчика по перечислению денежных средств, гарантийное письмо - свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 748 887,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.08.2018 по 03.02.2020 составил 85 151,87 руб.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнения иска в части взыскания пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «МИИС» (местонахождение: 192174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АРД-Пласт» (местонахождение: 140000, <...>, литер Д, Д, Д1, 1 этаж, офис 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 748 887,50 руб. долга и 85 151,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 681,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «АРД-Пласт» (местонахождение: 140000, <...>, литер Д, Д, Д1, 1 этаж, офис 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 847,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.