Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А53-44034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44034/21
23 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Веселовского района Ростовской области ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 335 203 рубля 36 копеек, пени 4 514 рублей 06 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Веселовского района Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» о взыскании задолженности в размере 335 203 рубля 36 копеек, пени 4 514 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 ноября 2004 года между Муниципальным образованием Веселовский район в лице Комитета по управлению имуществом Веселовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (арендатор) на основании постановления главы администрации Веселовского района от 17 июня 2004 года №412 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:010133:0082, общей площадью 175000 кв. м, для производственных нужд расположенный по адресу: <...>, Веселовский район, Ростовская область, сроком на 49 лет с 17.06.2004 по 17.06.2053.

Согласно п.2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно п.2.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставок рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора купли продажи - недвижимости от 01.03.2018, ООО «Дорожник» передал ООО «ЭнергоТранзит» с согласия Администрации Веселовского района право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:010133:0082, общей площадью 175000 кв. м для производственных нужд расположенный по адресу: <...>, Веселовский район. Ростовская область.

20 июня 2018 года ООО «ЭнергоТранзит» с согласия Администрации Веселовского района, заключило с ООО «Родина» договор уступки прав аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области №61:06:0010133:8261/001/2018-3.

Поскольку оплата арендной платы ООО «Родина» не произведена, Администрация Веселовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 335 203 рубля 36 копеек за период 2-й – 3-й кварталы 2021 года.

В рамках дела № А53-3653/21 с общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА» в пользу Администрации Веселовского района Ростовской области взыскана задолженность и пеня за предшествующий период.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора аренды и последующего перехода прав и обязанностей арендатора к ответчику доказыванию не подлежат.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 203 рубля 36 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2021 по 08.10.2021 в размере 4 514 рублей 06 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно п.2.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставок рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 514 рублей 06 копеек. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Веселовского района Ростовской области ОГРН <***>, ИНН <***> задолженности 335 203 рубля 36 копеек, пени 4 514 рублей 06 копеек, всего 339 717 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 794 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.