Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-17095/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17095/2017
г. Пермь
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «НПС-Пермь», ООО «КР-Петролеум»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле, предъявлено удостоверение, от третьего лица, ОАО «Сургутнефтегаз»: ФИО6, доверенность в деле, предъявлен паспорт

иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№06605-17 от 05.06.2017 года), просит обязать УФАС по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Л-Реагент» путем возбуждения дела по заявлению ООО «Л-Реагент» (исх.№31/72-17 от 24.05.2017 года).

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «НПС-Пермь» при подаче официальной заявки на участие в указанном выше тендере, ввело в заблуждение организатора тендера (ОАО «Сургутнефтегаз») путем предоставления недостоверной информации об обладании исключительными правами на предлагаемую к поставке продукцию при их отсутствии, очевидные факты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю были проигнорированы, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает доводы заявления несостоятельными, указывая, что в ходе рассмотрения заявления были проанализировав собранные материалы и УФАС по Пермскому краю правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «НПС-Пермь» признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции», поэтому в возбуждении дела по заявлению ООО «Л-Реагент» было отказано.

Третье лицо, ОАО «Сургутнефтегаз», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет обстоятельства проведения тендера и поставки продукции ООО «НПС-Пермь», предложившим минимальную сумму, указывает, что проводимые им тендеры не являются разновидностью торгов, публичным конкурсом, публичным обещанием награды, не подпадают под соответствующее регулирование ГК РФ (ст.ст.447-449, 1057-1061) или Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо, ООО «НПС-Пермь», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам представленного письменного отзыва, считает, что ООО «НПС-Пермь» для участия в тендере на поставку продукции для нужд ОАО «Сургутнефтегаз» к методам недобросовестной конкуренции не прибегало, недостоверную информацию не предоставляло, намерений вводить в заблуждение организатора тендера не имело.

Третье лицо, ООО «КР-Петролеум», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам представленного письменного отзыва, указывает на то, что ОАО «Сургутнефтегаз» знает, то есть не находится в неведении, что производителем продукции является ООО «КР-Петролеум», и что поставка ООО «НПС-Пермь» этой продукции осуществляется посредством последующей реализации товара, введенного ООО «КР-Петролеум» в гражданский оборот на законных основаниях, при этом, ООО «КР-Петролеум» как производитель гарантирует дальнейшим приобретателям, что продукция изготовлена им на законном основании с использованием принадлежащих ему интеллектуальных прав и не нарушает исключительные права третьих лиц. Дает пояснения, почему ни одно из утверждений ООО «Л-Реагент» не соответствует действительности.

Заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2016 г. ОАО «Сургутнефтегаз» был проведен тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в котором участвовали ООО «Л-Реагент» и ООО «НПС-Пермь». В результате право поставки указанной продукции получило ООО «НПС-Пермь», предложив минимальную сумму.

25.05.2017 г. в УФАС по Пермскому краю поступило обращение ООО «Л-Реагент» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «НПС-Пермь» при участии в тендере на поставку контейнеров с ингибитором. Как следует из содержания заявления, ООО «НПС-Пермь» предоставило заказчику (ОАО «Сургутнефтегаз») недостоверную информацию относительно наличия исключительных прав на поставляемую в рамках тендера продукцию.

УФАС по Пермскому краю, рассмотрев указанное заявление и представленные документы и сведения, письмом от 06.02.2017 г. сообщило заявителю о своем решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение жалоб в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) осуществляется в двухэтапном порядке, первый этап представляет собой исключительно административную процедуру, второй этап представляет собой комиссионное рассмотрение дела, завершающееся принятием решения (порядок рассмотрения и принятия решения урегулирован статьями 45-49 Закона о защите конкуренции).

На первом этапе в порядке статей 39, 44 Закона о защите конкуренции решается вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлены специальные сроки для рассмотрения заявления и решения вопроса о возбуждении дела, а именно, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Часть 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции закрепляет обязанность антимонопольного органа установить: относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (п. 1), наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению (п. 2).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом форма такого решения законом не определена, решение выражается в форме письма, которое направляется в адрес заявителя в установленные сроки.

Антимонопольным органом были рассмотрены доводы о том, что ООО «НПС-Пермь» не обладает исключительными правами на продукцию, планируемую к поставке в рамках тендера (ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК), установлено, что данное обстоятельство ООО «НПС-Пермь» и не оспаривается, однако оно не является доказательством недобросовестных действий ООО «НПС-Пермь» в силу следующего.

В единых обязательных требованиях к участникам тендера, изложенных ОАО «Сургутнефтегаз» в приглашении на тендер, содержится обязательное требование: «Обладание участника тендера исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности)».

В силу ст. 1225 ГК РФ объектами интеллектуальной собственности являются, в том числе, изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Согласно п.2 ст. 1227 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

В соответствии с заявкой на участие в тендере, ООО «НПС-Пермь» обязуется осуществить поставку товаров, указанных в приглашении на участие в тендере (ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК).

Таким образом, объектом поставки со стороны ООО «НПС-Пермь» в рамках рассматриваемого тендера является указанный товар, передача которого не влечет автоматического перехода прав на выраженную в этом товаре интеллектуальную собственность, следовательно, требование обязательного обладания участника тендера исключительными правами на передаваемый товар в данном случае утрачивает обязательную силу.

Помимо того, в соответствии с п. 6 ст. 1359 ГК РФ документальное подтверждение передачи прав на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности дальнейшим приобретателям данного товара не требуется.

Соответственно, общее тендерное требование ОАО «Сургутнефтегаз» к участникам об обладании ими исключительных прав для данной поставки товара практического значения не имеет, так как непосредственно исключительные права на объекты интеллектуальной собственности по договору поставки не передаются, они исчерпаны в самом товаре, на что указывает ООО «КР-Петролеум», которое как производитель товара гарантирует дальнейшим приобретателям, что продукция изготовлена им на законном основании и не нарушает исключительные права третьих лиц.

Также обоснованно УФАС по Пермскому краю не усмотрело в действиях ООО «НПС-Пермь» недобросовестной конкуренции при направлении им в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» патентного формуляра ООО «КР-Петролеум».

Антимонопольным органом было установлено, что на основании поступившего от ООО «Л-Реагент» письма о нарушении его исключительных прав заказчик приостановил заключение договора по результатам тендера и обязал ООО «НПС-Пермь» представить доказательства, свидетельствующие о патентной чистоте поставляемой в рамках тендера продукции в отношении исключительных прав ООО «Л-Реагент».

Патентный формуляр № 4 от 27.12.2016 г., изготовленный на основании анализа патента № 2227206 (ООО «КР-Петролеум» использует устройство на основании лицензионного договора № РД 0127254 от 12.07.2013 г., патентовладелец ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг») был предоставлен изготовителем поставляемой продукции, ООО «КР-Петролеум».

Цель патентного формуляра - показать, что исключительные права ООО «Л-Реагент» не нарушаются, поскольку именно о контрафактности продукции производства ООО «КР-Петролеум» ООО «Л-Реагент» предостерегал ОАО «Сургутнефтегаз».

Обязанность проводить какие-либо экспертные исследования на стадии решения вопроса о возбуждении дела на антимонопольный орган законом не возложена, следовательно, не имеют значения для разрешения заявленного спора доводы и возражения сторон о том, возможно ли установить, используется патент в конкретной продукции в результате анализа образцов данной продукции компетентным лицом, или без такого анализа.

ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «КР-Петролеум» о нарушении своих прав и законных интересов действиями ООО «НПС-Пермь» антимонопольному органу не заявили, напротив, активно поддержали его позицию.

Рассмотрение действий ОАО «Сургутнефтегаз» при проведении указанного выше тендера в компетенцию УФАС по Пермскому краю не входило, о чем антимонопольный орган указал в своем письме заявителю.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Поскольку в рассмотренных обстоятельствах признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю установлено не было, заявителю обоснованно было отказано в возбуждении дела в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Наличие оснований для выявления антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства на стадии разрешения вопроса о возбуждении дела не подтвердилось также в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при принятии УФАС по Пермскому краю оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 06.02.2017 г. не противоречит закону, не нарушает прав заявителя при избрании им данного способа защиты прав, дополнительные обязанности на него не возлагает, в силу чего, оценив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО7