Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А02-1460/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее общество «Ровер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - управляющий) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; далее также – предприниматель, ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РПК», третье лицо).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» управляющий ФИО3 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом «РПК» предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. платёжным поручением от 16.10.2020 № 800, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 04.07.2023 и постановление апелляционного суда от 29.09.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии основания для признания недействительной оспариваемой сделки (перечисление денежных средств платёжным поручением от 16.10.2020 № 800) по признаку преференциальности.

Предприниматель полагает, что его действия добросовестны, поскольку исполнение по договору является реальным; суды вынесли оспариваемые судебные акты без наличия достаточных документов для рассмотрения спора и лишили предпринимателя права представить доказательства и возможности подтвердить свои доводы; поскольку общество «РПК» осуществило оплату задолженности в рамках существующих обязательств перед Караемой М.И., данный спор не мог быть рассматриваться в деле о банкротстве общества «Ровер», а должен был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, по месту нахождения предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ответчика, просил оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ровер» (покупатель) и обществом «РПК» (поставщик) заключён договор от 15.02.2016 № 15Р/1 поставки угольной продукции (далее – договор поставки).

Между обществом «Ровер» (покупатель) и предпринимателем Караемой М.И. (поставщик) заключён договор по оказанию транспортных услуг от 01.01.2017 № 1-УП (далее – договор транспортных услуг).

В подтверждение исполнения договора представлены: акты выполненных работ, подписанных сторонам без замечаний, реестрами транспортных накладных.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.07.2020 задолженность общества «Ровер» перед предпринимателем составила 2 916 822,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Общество «Ровер» направило обществу «РПК» письмо от 16.10.2020 № 897с просьбой произвести оплату предпринимателю за транспортные услуги в сумме 1 500 000 руб. в счёт взаимных расчётов.

Общество «РПК» перечислило предпринимателю указанную сумму платёжным поручением от 16.10.2020 № 800.

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской справке от 16.10.2020 № 388 указанный платёж был отнесен в счёт взаимных расчётов между должником и обществом «РПК» по договору от 15.02.2016 № 15Р/1.

Наличие задолженности общества «РПК» перед обществом «Ровер» на момент оспариваемых перечислений подтверждено актом сверки взаимных расчётов за 2020 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность общества «РПК» перед обществом «Ровер» составляла 7 139 684,16 руб., указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Полагая, что указанный платёж совершён с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, является недействительной сделка по признакам пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платёж в сумме 1 500 000 руб. произведён 16.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества «Ровер» (07.10.2020) третьим лицом – обществом «РПК» в счёт взаимных расчётов между ним и должником по договоруот 15.02.2016 № 15Р/1, то есть денежными средствами самого должника; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего имело место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника; оспариваемый платёж совершён со значительной просрочкой исполнения обязательств, что исключает отнесение его к сделке, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделки по перечислению денежных средств платёжным поручением от 16.10.2020 № 800 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорной сделкой предпринимателю ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Законао банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которыхк моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненныхв установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдностии пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательствс нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворениев пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массыв соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворениеих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023№ 305-ЭС23-760).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемая платёжная операция совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротоми подпадают в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания её недействительной сделкой необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По общим правилам, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Законао банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёжсо значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвёртый пункта 14 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что оспариваемая платёжная операция в сумме 1 500 000 руб. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков его неплатёжеспособности, в отношении отдельного кредитора, повлекли оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Законао банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали вопрос относимости оспариваемой сделки к совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1