Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А28-5316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-5316/2018
г. Киров
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>, 170)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров)

о передаче груза,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Паламарчук Я.А., по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением об обязании возвратить поврежденный при перевозке груз на сумму 791 569 рублей.

Правовым основание заявленных требований истец указывает статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 в рамках дела №А28-15642/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 791 569 рублей убытков в виде стоимости поврежденного груза.

При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что 09.08.2016 Предприниматель (заказчик) и Общество (транспортно-экспедиционная компания) подписали заявку №1207, в соответствии с которой Общество обязалось осуществить перевозку груза (каменные плиты в ящиках общим весом брутто 20 тонн) по маршруту ФИО3. Общая стоимость перевозимого груза согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 09.08.2016 №221 составила 791 569 рублей. Осуществляя перевозку груза, водитель (ФИО4) на 91-92 км по трассе ФИО5 11.08.2016 не справился с управлением, в результате чего транспортное средство съехало с трассы и перевернулось, перевозимый груз был полностью разбит, стал непригодным для своего назначения.

Из пояснений представителя истца следует, что после аварии груз был перевезен на склад Предпринимателя, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявка от 12.08.2016 №1241 на перевозку груза и копия акта, подписанные между ИП ФИО6 (исполнитель) и Обществом (заказчик).

Истец полагает, что поскольку с него была взыскана полная стоимость утраченного груза, он вправе требовать с ответчика передачи этого груза. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, а именно: Предприниматель получил полное возмещение стоимости поврежденного груза и сам груз, который можно использовать еще каким-либо образом (пусть и не по назначению).

В целях досудебного порядка урегулирования спора Общество обращалось к Предпринимателю с претензией от 13.02.2018.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истцу следует доказать обстоятельства сбережения (приобретения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также незаконность такого приобретения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А28-15642/2016 арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при перевозке груза в размере 791 569 рублей. Удовлетворяя требования, суды исходили из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (статьи 15, 393), а также из положений статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которые предусматривают ответственность экспедитора в виде взыскания с него убытков за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза.

Установленные арбитражными судами в рамках дела №А28-15642/2016 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обязательство по возмещению Предпринимателю стоимости поврежденного груза возникло у Общества на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении в суд с настоящим иском истец не учел положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в силу которого основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившие гражданские права и обязанности.

По сути, решением суда по делу №А28-15642/2016 Общество было привлечено к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер убытков определен судом в конкретной сумме.

Заявляя исковые требования о возврате неосновательно сбереженного имущества, истец фактически просит пересмотреть данный размер убытков, то есть изменить вступившее в законную силу решение суда, принятое по другому делу.

Иных правовых оснований, позволяющих удовлетворить требование истца о передаче имущества в натуре, судом не установлено.

Согласно товарной накладной от 09.08.2016 №221 спорное имущество было приобретено Предпринимателем у ООО «Реал РК».

Возмещение убытков в определенном размере на основании решения суда не является основанием возникновения у истца прав на спорное имущество. Удовлетворение исковых требований приведет к ограничению прав ответчика как собственника спорного имущества, поскольку он будет вынужден вернуть то, что по праву принадлежит ему, а не истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу №А35-864/2018, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.07.2018, истец получил возмещение понесенных им убытков в полном размере с перевозчика груза.

По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Государственная пошлина в размере 12 831 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 № 113.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.




Судья Е.Ю. Прозорова