Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10401/2024
г. Тюмень
30 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шестой квартал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 625062, <...>

дом 5, помещение 4, офис 3)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 614066, <...>, почтовый адрес: 625035, улица Республики, дом 164, строение 2)

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Тюменской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 625000, <...>

дом 34/1)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).

от третьего лица – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шестой квартал» (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу

«ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – Государственная инспекция).

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон

в соответствии со статьями 228, 229 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются

по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ,

в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи, с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование

в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила

об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству

и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд 05.07.2024 перешел к рассмотрению дела

по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования по доводам, изложенным

в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным

в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств

об отложении судебного заседания не заявило, представило суду отзыв, согласно которому поддерживают позицию истца, считают принятые на общем собрании решения необходимым количеством голосов собственников помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.03.2019 между истцом

(ООО «Шестой квартал», управляющая компания) и ответчиком (АО «ЭРТелеком Холдинг, пользователь) заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ

по размещению и обслуживанию оборудования № ТМН-00433436 (далее – Договор) (том 1,

л.д. 26-29), согласно которому Управляющая компания обеспечивает пользователю право

и доступ к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных

и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора Управляющая компания согласовывает Пользователю точку подключения – вводно-распределительное устройство (ВРУ) Жилфонда для энергоснабжения оборудования «Пользователя», из расчета потребляемой оборудованием мощности 40 Вт/час

в месяц для опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора «Пользователь» вправе осуществлять производство работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора на крыше, лестничных маршах, этажных и межэтажных площадках, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения «Жилфонда» (далее – «МОП Жилфонда») силами уполномоченной «Пользователем» подрядной организации.

По условиям пункта 1.4 договора «Управляющая компания» подтверждает, что наделена собственниками Жилфонда полномочиями на заключение настоящего договора и действует

в интересах собственников Жилфонда, желающих пользоваться услугами связи, предоставляемыми «Пользователем».

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что управляющая компания обязуется по требованию «Пользователя» проводить сверку задолженности с оформлением двухсторонних актов сверки расчетов. Письменно информировать «Пользователя» (с приложением подтверждающих документов) обо всех изменениях в перечне лиц, имеющих право подписи.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020) (том 1, л.д. 31-32) вознаграждение «Управляющей компании» по настоящему договору

с 01.01.2020 составляет 500 рублей ежемесячно за 1 (один) подъезд 1 (одного) многоквартирного жилого дома, НДС не облагается, так как «Управляющая компания» использует упрощенный режим налогообложения. Общая сумма вознаграждения складывается, исходя из количества подъездов в многоквартирных жилых домов, указанных в Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению. При переходе «Управляющей компании» на иной режим налогообложения сумма вознаграждения изменению не подлежит».

По условиям пункта 5.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

В декабре 2022 года (протокол №1-2022 от 19.12.2022 – том 1, л.д. 34-39,

протокол № 2-2022 от 20.12.2022 – том 1, л.д. 40-48, протоколы №1-2022 от 22.12.2022 – том 1, л.д. 49-99) проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>,

улица Дмитрия Менделеева, дом 6, корпус 1, 22, улица Николая Федорова, дома 26, 28, 30,

улица Николая Семенова, дом 19, дом 19 корпус 1, по результатам которых, собственниками приняты решения о повышении платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования из расчета не менее 800 руб. в месяц с одного подъезда МКД с января 2023 года.

На основании принятых решений собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, в адрес ответчика направлены:

– письмо № 11 от 19.01.2023 (том 1, л.д. 100) с просьбой перезаключить договор на каждый жилой многоквартирный дом отдельно с 01.01.2023 с информированием о принятии собственниками решения о повышении платы за размещение оборудования;

– письмо № 43 от 01.03.2023 (том 1, л.д. 102) и дополнительное соглашение от 01.01.2023 об увеличении стоимости услуг по размещению оборудования связи в местах общего пользования этих многоквартирных домов (том 1, л.д. 103).

Ответчик направленное дополнительное соглашение не подписал, оплаты по договору производить прекратил.

В порядке досудебного урегулирования 23.04.2024 истцом с адреса электронной почты: 6kv-uk@mail.ru направлена ответчику на электронную почту: tyumen@domru.ru претензия № 92

о погашении образовавшейся задолженности по Договору с учетом утвержденного тарифа

в размере 800 руб. с 1 подъезда многоквартирного дома за период с января 2023 года по март 2024года в размере 120 000 руб. (том 1, л.д. 104-107). С дополнительным направлением претензии почтовым отправлением, согласно почтовому идентификатору 62501188010954 претензия получена ответчиком 02.05.2024.

Повторно таким де способом направлялись досудебные претензии №124 от 14.06.2024,

№ 136 от 06.07.2024 (том 1, л.д. 108-112).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском

в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, письменных пояснениях третьего лица, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав

и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи

11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации

и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права

и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

В процессе рассмотрения спора, ответчик частично погасил задолженность (исходя

из прежней цены стоимости услуг по договору – 500 руб. за 1 подъезд, как пояснил представитель) в связи с чем, истец уточнил исковые требования (том 1, л.д. 139-141), уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против заявленного, ответчик в своем отзыве (том 1, л.д. 132-138) указал, что предоставленные истцом протоколы по принятию решения об увеличении стоимости услуг

по размещению оборудования связи в местах общего пользования этих многоквартирных домов не содержат необходимого кворума, ссылаясь на статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что указанные решения должны приниматься большинством

не менее двух третей 66,67 % голосов от общего числа голосов собственников помещений

в многоквартирном доме, а в представленных протоколах, подсчет осуществлен исходя из общего числа участвующих в голосовании, а не от общего числа собственников и после переподсчета голосов ни в одном протоколе по вопросам установления цены за размещение оборудования

в местах общего пользования нет необходимого кворума в силу чего, принятое решение является ничтожным.

Апеллируя заявленному доводу ответчика, истец со ссылками на статьи 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ указал, что решения общих собраний собственников в многоквартирном доме могут быть признаны недействительными в силу своей ничтожности только судом путем вынесения соответствующего судебного акта. Между тем, решения собственников помещений

в многоквартирных домах, принятых в декабре 2022 года, не оспорены в установленном законом судебном порядке. Более того, срок исковой давности по оспариванию таких решений истек

в июле 2023 года, обратного ответчиком не доказано (том 1, л.д. 142-148).

По указанному факту ответчик, оспаривая довод истца поясняет, что ничтожность протоколов не оспаривалась ввиду их ничтожности в силу закона (том 2, л.д. 9-11), с момента принятия протокола в общем виде и не подлежит дополнительному анализу и подтверждению судом (пункт 2 части 1, статьи 181.5 ЖК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» признание недействительным ничтожного решения общего собрания собственников подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, что в свою очередь согласуется

с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.008.2019

№ 306-ЭС19-12137; управляющая организация в силу закона не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых решений общих собраний собственников помещений в МКД, а также изменять эти решения(том 2, л.д. 110-111).

По указанному факту 28.11.2025 Государственная жилищная инспекция Тюменской области, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дала письменные пояснения, согласно которым, исходя из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>

дом 5 (протокол от 19.12.2022), улица Дмитрия Менделеева, дом 6 корпус 1 (протокол

от 20.12.2022), улица Николая Семенова, дом 19 (протокол от 22.12.2022), улица Николая Семенова, дом 19, корпус 1 (протокол от 22.12.2022), улица Раушана ФИО3, дом 7 (протокол от 22.12.2022), улица Раушана ФИО3, дом 9 (протокол от 22.12.2022), улица Николая Федорова, дом 26 (протокол от 22.12.2022), улица Николая Федорова, дом 28 (протокол от 22.12.2022), улица Николая Федорова, дом 30 (протокол от 22.12.2022), следует, что собственниками приняты решения о повышении платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования из расчета не менее 800 руб. в месяц с одного подъезда многоквартирного дома с января 2023 года (вопрос № 8).

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ не содержит специального требования относительно принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу повышения платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования квалифицированным большинством голосов (то есть более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Из указанных норм следует, что решение о повышении платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования принимается простым большинством голосов

от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений

в многоквартирном доме.

Таким образом, Государственная инспекция пришла к выводу, что решения по вопросу

№ 8 повестки дня приняты необходимым количеством голосов собственников помещений

в многоквартирных домах.

Для проверки доводов ответчика в указанной части и расчетов голосов собственников помещений многоквартирного дома, приявших участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов 19.12.2022, 20.12.2022 и 22.12.2022 судом запрошены оригиналы протоколов данных собраний в Государственной инспекции.

Проанализировав протоколы общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов в части повестки по вопросу повышения платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования из расчета не менее 8 500 руб. в месяц

с одного подъезда МКД с января 2023 года, суд пришел к выводу, что данные решения приняты на общем собрании собственников большинством голосов при наличии кворума собрания, что соответствует требованиям положений статьи 44-46 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв по расчету кворума общих собраний

и дополнения в нему (поступили через «Мой Арбитр» 14.10.2025, 12.22.2025), в котором приведен свой подробный расчет кворума, подтверждающий принятие решений собственниками жилых помещений большинством голосов. Таким образом, по мнению истца, ничтожность указанных решений общих собраний собственников судом не усматривается.

Ответчик, предлагает свой подсчет голосов кворума, однако исходит из позиции принятия решений квалифицированным большинством голосов (2/3) (поступили через «Мой Арбитр» 18.09.2025).

Более того, дополнительно укрепляя свою позицию, ответчик указывает, что соглашение

о повышении цены им не согласованы, не подписаны. В силу пункта 5.4 договора все изменения и дополнения считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно

и подписаны обеими сторонами, ссылаясь на свободу договора, при таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления иска; выставление документов на большую сумму,

не согласованную договором не порождает у ответчика обязанности по его оплате (том 2,

л.д. 19-23), при этом в обоснование заявленных доводов ответчик приводит многочисленную судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает его позицию.

Также ответчик одним из доводов необоснованности предъявленных требований указывает на отсутствие экономического обоснования сумм со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», о недопустимости произвольного и без надлежащего экономического обоснования увеличения размера платы за размещение оборудования оператора связи в общем имуществе многоквартирных домов; считает, что само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 ЖК РФ не подтверждает соразмерность платы за пользование имуществом домов. При этом правом назначить по делу экспертизу

на предмет экономической обоснованности тарифа не намерены (том 2, л.д. 19-23).

Истец по указанному доводу указывает, что ответчиком стоимость платы

за размещение оборудования провайдерами в местах пользования МКД из расчета не менее

800 руб. в месяц с одного подъезда МКД с января 2023 года, установленная решениями общих собраний собственников помещений в МКД не оспорена, экономическое обоснование, подтверждающее несоразмерность данной платы не представлено. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома

и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Кроме того, истец указывает, что соразмерность платы за размещение оборудование провайдеров 800 рублей с подъезда МКД в месяц обоснована и в совокупности не превышает среднего размера платы 35 00 руб. за 1 многоквартирный дом в месяц, установленного

в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело

№ А75-14257/2021 от 09.06.2022) (том 2, л.д. 82-84).

Более того, истцом представлен в качестве примера соразмерности платы за размещение оборудование провайдеров 800 руб. с подъезда МКД в месяц договор от 25.07.2023, заключенный с ООО «Ростелеком» также на основе решений общих собраний, принятых в декабре 2022 года,

из расчета 800 руб. в месяц с одного подъезда (том 2, л.д. 132-135).

Презюмируя, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников в МКД, об отсутствии оснований для предъявления исковых требований, об отсутствии экономического обоснования платы за пользование общим имуществом не состоятельны, носят голословный характер,

ничем не подтверждены.

Проанализировав заявленные ответчиком доводы, с учетом пояснений истца и третьего лица, суд считает доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Так, согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,

в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся

в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения

и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех

ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать

от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное

не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса

в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии

с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом

3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования

и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770,

к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

В рамках настоящего дела по рассматриваемому договору ответчиком размещено оборудование оператора связи в общем имуществе многоквартирных домов и используется

им в своей предпринимательской деятельности. Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Напротив, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе – заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № ТМН-00433436

от 20.03.2019, согласно пункту 1.4 которого управляющая компания наделена собственниками Жилфонда полномочиями и действует в интересах собственника.

На основании подписанных протоколов собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о повышении платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования из расчета не менее 800 руб. в месяц с одного подъезда МКД с января 2023 года.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Волеизъявление собственников МКД на определение условий пользования общим имуществом путем его поручения управляющей компании положениям статьи 44 ЖК РФ не противоречит.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД уполномочило управляющую компанию выражать волеизъявление собственников общего имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам, собственникам многоквартирных домов и размещающий на общем имуществе свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 306-ЭС19-12137, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 306-ЭС19-11513 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 309-ЭС19-11038).

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи

44 ЖК РФ. Уменьшением размера платы за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий, утвержденного собственниками на общем собрании будут нарушены законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело № А75-14257/2021

от 09.06.2022).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию решений общих собраний об увеличении стоимости услуг.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников помещений платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства действий ответчика в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений с момента получения уведомления.

При этом из представленной ответчиком судебной практики следует, что решения общих собраний собственников могут быть признаны ничтожными только в судебном порядке

в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Так, при наличии признаков ничтожности решений общих собраний собственников, государственные органы жилищного надзора не наделены полномочиями самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников без обращения в суд

с заявлением с соблюдением установленных законом сроков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 321-ПЭК21, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 по делу № 302-ЭС24-2268).

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

С учетом указанных обстоятельств, стоимость услуг обоснованно определена истцом

на основании решения общих собраний собственников домов от 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, которое применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена подлежащая применению цена.

Более того, истцом в материалы дела представлены подписанные и согласованные договора с иными контрагентами, подтверждающими соразмерность платы за размещение оборудование провайдеров 800 рублей с подъезда МКД в месяц за аналогичный период.

Доказательств обратному относительно платы за размещение оборудования ответчиком суду не представлено. При этом ответчик пояснил, что не считает необходимым проведение экспертизы и установления экономически обоснованной суммы ввиду того, что иск подан истцом о взыскании задолженности, а не урегулирования разногласий, при этом срок предъявления иска истек (поступил через «Мой Арбитр» отзыв № 10 от 12.03.2026).

При этом вопреки утверждению ответчика в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не усматривается.

Из представленных ответчиком копий договоров и соглашений с иными управляющими организациями, потребительским кооперативом и товариществом собственников жилья следует, что они заключены в интересах юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами в отсутствие решений общих собраний собственников по вопросам использования общего имущества, утверждения платы за его использование, о наделении полномочиями на заключение

и определения платы за использование общего имущества, что является нарушением прав

и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов и не может быть принято судом в качестве опровергающего доказательства несоразмерности размера платы

за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования из расчета не менее 800 руб. в месяц с одного подъезда МКД, утвержденного на общих собрания собственников.

Доводы ответчика о свободе заключения договора со ссылками на нормы Гражданского законодательства Российской Федерации и представленная судебная практика в данном рассматриваемом случае являются несостоятельными и не применимыми, в виду того, что при заключении договоров, представленных ответчиком в качестве обоснования свободы заключения договора и соразмерности платы не соблюдены требования, предусмотренные ЖК РФ

(ст. 44-46 ЖК РФ), отсутствуют решения общего собрания собственников по вопросам пользования общим имуществом, наделения полномочиями на заключение договоров о его пользовании от имени собственников и определения платы.

Более того, в представленной ответчиком судебной практике, помимо отсутствия решений общего собрания собственником по повышению платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования, проведена судебная экспертиза по установлению рыночной цены ежемесячного пользования 1 кв.м. объекта недвижимого имущества, таким образом суды исходили из оценки иных фактических обстоятельств, отичных от настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился

от подписания дополнительного соглашения от 01.01.2023 об увеличении стоимости услуг по размещению оборудования связи в местах общего пользования этих многоквартирных домов.

Проверив расчет начисленной истцом платы, с учетом увеличения стоимости услуг

по размещению оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договоров с учетом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела

не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, представитель ответчика арифметический расчет истца в судебном заседании признал верным и не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства

в совокупности (статья 71 АПК РФ), с учетом пояснений третьего лица, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 84 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере

4 600 руб. (платежное поручение № 342 от 08.05.2024).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований на ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., государственная пошлина в размере 1 240 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шестой квартал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 84 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., всего взыскать 87 360,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шестой квартал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 342 от 08.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.