Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-82245/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2021

Дело № А41-82245/2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 101 069 руб. 02 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" ("арендодатель") и ИП ФИО1 ("арендатор") был заключен договор аренды N 2/2019 от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору нежилое помещение N 4841 площадью 5 кв. м по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора, помещение оборудовано электроснабжением, водоснабжение и водоотведением.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной части и переменной части (возмещение затрат на потребленную электроэнергию, совместное использование трансформаторной подстанции, водовода и канализации).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, расчет за электроэнергию производится по фактическому потреблению, а в силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего месяца.

Срок действия договора в силу пункта 5.1 составляет период с 01.01.2019 по 30.11.2019. При этом, в силу пункта 5.2 договора, при отсутствии уведомлений сторон о намерении расторгнуть договор, его действие пролонгируется.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2018 размер постоянной части арендной платы с 01.03.2019 составил 7 000 руб. в месяц.

Из представленных суду актов следует, что в период с января по июль 2020 года арендатор без замечаний подписал акты, свидетельствующие о пользовании помещением и потреблении электроэнергии. Указанные акты скреплены оттисками круглых печатей ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" и ИП ФИО1 Арендатор согласился с указанным в актах размером постоянной части арендной платы - 7 000 руб. За период с августа по октябрь 2020 года арендатор акты оказанных услуг не подписал.

Представленными суду справками об объеме потребленной энергии подтверждены показания прибора учета электроэнергии за август - октябрь 2020 года. Указанные справки подписаны лично ИП ФИО1 и мастером электрического отдела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 382606, 614, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 101 069 руб. 02 коп. задолженности по договору N 2/2019 от 14.12.2018.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Норма ст. 622 ГК РФ предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Часть 5 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае арендатор ИП ФИО1 после истечения срока действия договора аренды продолжил пользоваться помещением, а арендодатель ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" не заявлял возражений в отношении факта такого пользования.

Арендатор до июля 2020 года также подписывал акты оказанных услуг, подтверждая как размер постоянной части арендной платы в размере 7 000 руб. (согласованный в дополнительном соглашении от 14.12.2018), так и потребление электроэнергии. Также арендатор без замечаний подписал справки об объемах потребленной им в спорный период (август - октябрь 2020 года) электроэнергии.

Следовательно, изложенные ответчиком доводы в отношении притворного характера сделки (договора аренды), необоснованной величины арендной платы, прекращения действия договора, необоснованного начисления платы за электроснабжение - являются необоснованными и противоречащими представленным суду доказательствам. В частности данные доводы полностью противоречат содержанию документов, подписанных самим арендатором (актам оказанных услуг до июля 2020 года, справкам об объемах потребления электроэнергии).

Кроме того статьей 421 Гражданского кодекса Российчской Федерации объявляется свобода договора, которая в частности проявляется в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 по делу № А41-82245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья В.Я. Голобородько