Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А51-659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-659/2023
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324 179 рублей 69 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее – ответчик) о взыскании 324 179 рублей 69 копеек основного долга за дополнительные работы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 11.04.2023, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных в рамках договора дополнительных работ, соответствующим объему скального грунта 362, 89 м3.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела суд установил следующее.

08.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 422 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов и товарно-материальных ценностей на территории' АО «Дальневосточный завод «Звезда», Приморский край, г. Большой Камень (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов (ЛКМ) и товарно-материальных ценностей ПМЦ) территории АО «Дальневосточный 1авод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край.

Цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг и составляет 153 019 305 рублей 50 копеек, в том числе НДС (20%).

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» о взыскании 1 805 817 рублей 38 копеек неосновательного обогащения по договору от 08.04.2019 № 422.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-18385/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Пунктом 5 утвержденного судом мирового соглашения установлено, что с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец и ответчик не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 08.04.2019 № 422 в части суммы непредвиденных затрат по Актам КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, КС-3 №1 от 30.09.2019, КС-3 №2 от 31.10.2019, а также по Актам освидетельствования скрытых работ от 08.06.2019 № 8/2, от 08.06.2019 №3/2, от 02.10.2019 № 2/2, от 17.05.2019 №7/2, от 08.05.2019 № 6/2, от 29.04.2019 №5/2, №8/2 от 08.06.2019, № 3/2 от 08.06.2019, № 2/2 от 02.10.2019, № 7/2 от 17.05.2019, от 08.05.2019 №6/2, от 29.04.2019 № 5/2 в размере 805 817,38 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из иска, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 324 179 рублей 69 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ от 08.06.2019 №8/2, от 08.06.2019 №3/2, от 02.10.2019 №2/2, от 17.05.2019 № 7/2, от 08.05.2019 № 6/2, от 29.04.2019 № 5/2. Ответчиком в рамках мирового соглашения по делу № А51-18385/2020 выполненные истцом дополнительные работы оплачены на сумму 1 805 817 рублей 38 копеек, задолженность, по расчету истца, составила 324 179 рублей 69 копеек.

Письмом от 27.01.2022 с описью вложений, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69006968000284) получено ответчиком 03.02.2022.

В связи с отказом в оплате дополнительных работ в полном объеме, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование, основанное на подписанных заказчиком актах освидетельствования скрытых работ от 08.06.2019 №8/2, от 08.06.2019 №3/2, от 02.10.2019 №2/2, от 17.05.2019 №7/2, от 08.05.2019 №6/2, от 29.04.2019 №5/2.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумность срока является оценочной категорией и определяется с учетом различных факторов: вида обязательства, параметров предмета исполнения, условий исполнения, удаленности предмета исполнения от кредитора и пр. В общем виде понятие разумного срока применительно к исполнению обязательства может быть сформулировано следующим образом: разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Таким образом, исходя из даты последнего акта освидетельствования скрытых работ от 02.10.2019 № 2/2 истец узнал, или должен быть узнать о нарушении своего права в октябре 2019 года. С указанного срока у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумные сроки ожидания оплаты выполненных работ истцом от ответчика в любом случае истекли в октябре 2019 года.

Поскольку требования по настоящему иску заявлены 09.01.2023, срок исковой давности истцом пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, иные доводы, приведенные в обоснование иска, как и возражения ответчика, не оцениваются судом.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БК групп" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.