Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А59-597/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-597/2024
30 июня  2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня  2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 608 335 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО СКФ «Горстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1» (далее – ответчик, ООО «Автомобилист 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 608 335 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что за период с 17.11.2020г. по 15.02.2021г. ООО СКФ «Горстрой» с расчетных счетов №<***> и №40702810202500030500 перечислило безналичным способом за ООО «Автомобилист 1» денежные средства в общем размере 7 608 335 рублей 36 копеек. Вместе с тем, у конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой» отсутствуют документы о предоставлении встречного исполнения со стороны ООО «Автомобилист 1».

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому вышеуказанные перечисления денежных средств безналичным способом направлены в счет погашения на основании соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенные между Истцом и Ответчиком в рамках договора оказания услуг техникой № АВ/ГС/01/10/19 от 01.10.2019 г.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок (зачетов) недействительными в рамках дела № А40-197369/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Платежными поручениями №№ 4027 от 23.11.2020, 4310, 4311 от 03.12.2020, 4381, 4382 от 04.12.2020, 4645 от 15.12.2020, 4724 от 18.12.2020, 4885 от 24.12.2020, 5001, 5002 от 28.12.2020, 5179, 5188, 5182, 5180, 5191 от 31.12.2020, 100, 103, 102, 101 от 18.01.2021, 220, 219 от 28.01.2021, 245 от 01.02.2021, 355, 356, 354 от 15.02.2021, 3849, 3846, 3848, 3852, 3845, 3847, 3844, 3850, 3851, 3869 от 17.11.2020, 4111, 4112, 4110 от 25.11.2020, 4229 от 27.11.2020, 4363 от 04.12.2020, 4474 от 08.12.2020, 4643, 4646 от 15.12.2020, 4725 от 18.12.2020, 63, 65, 64 от 15.01.2021, 151 от 21.01.2021, 285 от 05.02.2021, 388 от 24.02.2021, 442 от 05.03.2021, 467 от 12.03.2021 ООО СКФ «Горстрой» перечислил за ООО «Автомобилист 1» денежные средства в общем размере 7 608 335 рублей 36 копеек.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой» отсутствовали документы о предоставлении встречного исполнения со стороны ООО «Автомобилист 1», 19.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист 1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой № АВ/ГС/01/10/19, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с применением спецтехники в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора ответчик оказал истцу услуги, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика универсальными передаточными документами № 353 от 31.07.2020 на сумму 2 168 880 рублей, № 404 от 31.08.2020 на сумму 1 665 950 рублей, № 427 от 30.09.2020 на сумму 2 674 010 рублей, № 477 от 30.09.2020 на сумму 1 192 295 рублей, № 499 от 30.09.2020 на сумму 1 323 600 рублей, № 531 от 31.10.2020 на сумму 577 395 рублей, № 533 от 31.10.2020 на сумму 1 016 340 рублей, № 398 от 31.08.2020 на сумму 2 454 140 рублей.

Поскольку ООО СКФ «Горстрой» обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, стороны заключили следующие соглашения о зачете встречных однородных требований:

- Соглашение от 09.12.2020 на сумму 37 125 рублей 11 копеек;

- Соглашение от 17.11.2020 на сумму 144 583 рубля 23 копейки;

- Соглашение от 04.12.2020 на сумму 99 480 рублей 63 копейки;

- Соглашение от 17.11.2020 на сумму 2 134 515 рублей;

- Соглашение от 25.11.2020 на сумму 211 696 рублей 70 копеек;

- Соглашение от 05.02.2021 на сумму 37 125 рублей 11 копеек;

- Соглашение от 15.02.2021 на сумму 446 159 рублей 25 копеек;

- Соглашение от 24.12.2020 на сумму 37 125 рублей 11 копеек;

- Соглашение от 28.01.2021 на сумму 70 748 рублей 06 копеек;

- Соглашение от 01.02.2021 на сумму 70 748 рублей 06 копеек;

- Соглашение от 31.12.2020 на сумму 7 500 рублей;

- Соглашение от 24.02.2021 на сумму 7 500 рублей;

- Соглашение от 21.01.2021 на сумму 163 075 рублей 73 копейки;

- Соглашение от 18.12.2020 на сумму 662 902 рубля 22 копейки;

- Соглашение от 03.12.2020 на сумму 7 461 рубль 25 копеек;

- Соглашение от 15.12.2020 на сумму 1 752 623 рубля 74 копейки;

- Соглашение от 30.11.2020 на сумму 696 667 рублей 80 копеек;

- Соглашение от 15.01.2021 на сумму 446 159 рублей 25 копеек;

- Соглашение от 12.03.2021 на сумму 351 704 рубля 76 копеек;

- Соглашение от 05.03.2021 на сумму 37 125 рублей 11 копеек;

- Соглашение от 18.01.2021 на сумму 2 000 рублей;

- Соглашение от 28.12.2020 на сумму 99 480 рублей 63 копейки.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-197369/2021 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой», рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Горстрой» ФИО1 о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенных между должником и ООО «Автомобилит 1» в размере 7 608 335,36 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-197369/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявление конкурсного управляющего к ООО «Автомобилист 1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действительность соглашений о зачете не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В настоящем деле факт перечисления истцом денежных средств за ответчика подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-197369/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец не представил возражений на доводы ответчика о произведенных зачетах между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком представлены доказательства совершения истцом спорных платежей в результате заключенных сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Поскольку при принятии искового заявления истцу, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход в федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 042 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61 042 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                             Н.А.Аникина