Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А05-13478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13478/2024
г. Архангельск
08 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: Россия, 163002, <...>) в интересах публично-правового образования – Архангельской области в лице министерства здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>) и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163530, <...>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>, помещ. 51) о взыскании в пользу бюджета Архангельской области 7 948 415 руб. 88 коп. в возмещение убытков, причинённых неисполнением государственного контракта на поставку дизельного топлива от 20.10.2023 № 133/23К, о взыскании в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 883 157 руб. 32 коп. в возмещение убытков, причинённых неисполнением государственного контракта на поставку дизельного топлива от 20.10.2023 № 133/23К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163020, Архангельская область, г. Архангельск) и министерство финансов Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>).

В судебном заседании присутствовали представители:

от прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – ФИО2 (по доверенности от 13.12.2024 № 8-34-2024 в заседании 19.05.2025, 17.06.2025 и 24.06.2025), ФИО3 (по доверенности от 31.01.2025 № 8-34-2025 в заседании 02.06.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО4 (по доверенности от 30.10.2024 в заседании 19.05.2025, 02.06.2025 и 17.06.2025);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» – ФИО5 (по доверенности от 19.08.2024 № 3993/1 в заседании 19.05.2025, 02.06.2025, 17.06.2025 и 24.06.2025), ФИО6 (по доверенности от 10.09.2023 № 4330/1 в заседании 19.05.2025, 17.06.2025 и 24.06.2025).

Суд установил:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах публично-правового образования – Архангельской области в лице министерства здравоохранения Архангельской области (далее – Министерство здравоохранения) и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в пользу бюджета Архангельской области 7 948 415 руб. 88 коп. в возмещение убытков, причинённых неисполнением государственного контракта на поставку дизельного топлива от 20.10.2023 № 133/23К, о взыскании в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – Учреждение) 883 157 руб. 32 коп. в возмещение убытков, причинённых неисполнением государственного контракта на поставку дизельного топлива от 20.10.2023 № 133/23К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и министерство финансов Архангельской области.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска.

Министерство здравоохранения и Учреждение в своих отзывах поддержали позицию заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании, начатом 19.05.2025 и продолженном 02.06.2025, 17.06.2025 и 24.06.2025 после перерывов, представители прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на исковых требованиях настаивали, а представители Учреждения поддержали исковые требования. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 19.05.2025, 02.06.2025 и 17.06.2025, возражал против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 19.05.2025 начато, а 02.06.2025, 17.06.2025 и 24.06.2025 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ. Судебное заседание 24.06.2025 после перерыва продолжено также в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа проанализировано исполнение Обществом

(поставщиком) договорных обязательств по государственному контракту на поставку дизельного топлива от 20.10.2023 № 133/23К (далее – контракт от 20.10.2023), заключённому с Учреждением (заказчик) по результатам проведённого аукциона в электронной форме.

По контракту от 20.10.2023 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара – дизельного топлива в соответствии со спецификацией, приведённой в приложении № 1 к данному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 26 660 334 руб. 14 коп. за 400 тонн дизельного топлива, из них: 320 тонн зимнего дизельного топлива по цене 64 063 руб. 54 коп. за тонну, 80 тонн летнего дизельного топлива по цене 77 000 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 30.06.2024.

На основании означенного контракта Общество поставило Учреждению дизельное топливо в количестве 114,08 тонны, из них: 80 тонн летнего дизельного топлива на сумму 6 160 000 руб. и 38,08 тонны зимнего дизельного топлива на сумму 2 183 029 руб. 19 коп.

Учреждение уплатило за фактически поставленный Обществом товар 8 343 029 руб. 19 коп.

В связи с отказом Общества от дальнейшего исполнения обязательств поставке товаров по контракту от 20.10.2023 Учреждение 05.12.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области принято решение от 28.12.2023 № 04-03/40/24 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту от 20.10.2023 Учреждение было вынуждено заключить новый контракт на поставку дизельного топлива.

По итогам проведённого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) заключило с поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1) контракт на поставку дизельного топлива от 26.12.2023 № 159/23К (далее – контракт от 26.12.2023)

По контракту от 26.12.2023 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара – дизельного топлива в соответствии со спецификацией, приведённой в приложении № 1 к данному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 41 392 000 руб. за 400 тонн дизельного топлива, из них: 300 тонн зимнего дизельного топлива по цене 103 480 руб. за тонну, 100 тонн летнего дизельного топлива по цене 103 480 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 31.10.2024.

На основании контракта от 26.12.2023 ФИО1 по состоянию на 15.10.2024 поставил Учреждению зимнее дизельное топливо в количестве 224,058 тонны на сумму 23 185 521 руб. 84 коп.

По информации Учреждения в случае поставки данного объёма топлива в рамках контракта от 20.10.2023 по цене 64 063 руб. 54 коп. за тонну сумма исполненных обязательств составила бы 14 353 948 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 20.10.2023 при заключении замещающей сделки –

контракта от 26.12.2023 с ФИО1 Учреждением были понесены убытки на общую сумму 8 831 573 руб. 20 коп., из которых 7 948 415 руб. 88 коп. – средства бюджета Архангельской области на выполнение государственного задания и 883 157 руб. 32 коп. – средства Учреждения от приносящей доход деятельности, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, настаивало на том, что контракт от 26.12.2023 не является замещающей сделкой, так как предусматривает иные объём и срок поставки дизельного топлива. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с финансированием исполнения контрактов на поставку дизельного топлива из бюджета убытки отсутствуют.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта от 20.10.2023 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.3.5 контракта от 20.10.2023 заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств.

Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Учреждением в связи с отказом Общества от поставки товаров – дизельного топлива реализовало своё право на односторонний отказ от исполнения контракта от 20.10.2023.

Ответчик не оспаривал правомерность отказа Учреждения от исполнения контракта.

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления № 7, кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять

доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

Суд установил, что характеристики товара, который должен был быть поставлен по прекращённому контракту от 20.10.2023, и товар, фактически поставленный по заключённому Учреждением с ФИО1 контракту от 26.12.2023, являются идентичными.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Вопреки мнению ответчика, контракт от 26.12.2023 является замещающей сделкой.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данном случае рост цен на товар, отсутствие на рынке поставщиков, готовых продавать продукцию по более низкой цене, возможные собственные убытки ответчика от исполнения сделки являются элементами обычного предпринимательского риска, которые не носят характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации.

Оснований для освобождения Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по поставке товаров в данном случае не имеется.

Расчёт суммы убытков в размере 8 831 573 руб. 20 коп., из которых 7 948 415 руб. 88 коп. – средства бюджета Архангельской области на выполнение Учреждением государственного задания и 883 157 руб. 32 коп. – средства Учреждения от приносящей доход деятельности, судом проверен, признаётся обоснованным с учётом

статей 15, 393.1 ГК РФ, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчик контррасчёт убытков не представил.

Мнение ответчика об отсутствии убытков, мотивированное тем, что поставка дизельного топлива финансировалась из бюджета в пределах выделенных бюджетных средств, является ошибочным.

В свете изложенного исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа подлежат удовлетворению, с Общества в доход бюджета Архангельской области следует взыскать 7 948 415 руб. 88 коп. в возмещение убытков, а с Общества в пользу Учреждения следует взыскать 883 157 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

При цене иска 8 831 573 руб. 20 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска, составляет 289 947 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 289 947 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 7 948 415 руб. 88 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 883 157 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 289 947 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров