Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А51-23508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23508/2019
г. Владивосток
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834; адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, оф. 708; дата государственной регистрации: 20.12.2017)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 690091, <...>; дата государственной регистрации: 10.08.2009)

о взыскании 1 332 663 рублей задолженности по муниципальному контракту № 1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018, 20 000рублей расходов на адвокатские услуги,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) генеральный директор ФИО1, протокол № 6 от 26.03.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2020, приказ о назначении на должность № 16 от 26.03.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 24.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика - (до и после перерыва) ФИО3, доверенность №17 от 13.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (далее – истец, подрядчик, ООО «Подгороденка») обратился с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - ответчик, заказчик, МКУ «ДСО ВГО») о взыскании 1 332 663 рублей задолженности по муниципальному контракту № 1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018, 40000 рублей расходов на адвокатские услуги.

Ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил ответ экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не переводил.

Обосновывая ходатайство о назначении судебной экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ по спорному муниципальному контракту, ответчик по его тексту указал, что в связи с тем, что у заказчика возникли вопросы касаемо количества выполненных работ подрядчиком, сметной стоимости выполненных работ, не предусмотренных техническим заданием по контракту, для разрешения которых требуются специальные познания в области определения объемов и стоимости строительных работ, то для правильного и всестороннего установления всех обстоятельств по делу, требуется назначение судебной экспертизы.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования оспорил, указал, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость проведения работ, не предусмотренных контрактом, подлежащих оплате, поэтому заказчик отказался оплачивать указанные работы. Ответчик отмечает, что подрядчиком представлены к оплате акты по форме КС-2 на оплату дополнительных работ, которые не предусмотрены сметой, а четко выраженное согласие заказчика на проведение данных работ отсутствует. Также, по мнению ответчика, не совпадает объем выполненных дополнительных работ с объемом, указанным подрядчиком при согласовании данных работ на производственном совещании, в связи с чем просит суд отказать подрядчику во взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, т.к. они фактически не были согласованы заказчиком.

Ответчик считает, что выполненные истцом работы, непредусмотренные контрактом, не подлежат оплате, поскольку не учтены ни технической документацией, ни сметой, являются самостоятельными, необходимость проведения работ, не предусмотренных контрактом, истцом не обоснована надлежащим образом, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, корректировок в проектную документацию не вносилось, муниципальный контракт на дополнительные работы по строительств объекта не заключался, поэтому оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется. Также по тексту отзыва ответчик возражал в отношении удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал по ходатайству, через канцелярию суда непосредственно перед судебным заседанием представил отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, отзыв на отзыв ответчика с приложением обосновывающих документов. Возражая против назначения судебной экспертизы, истец представил реестр исполнительной документации по наружной тепловой сети с приложением актов на скрытые работы и исполнительных схем, подписанных сторонами, комплект актов на скрытые работы и исполнительные схемы по системе наружного водопровода, подписанные сторонами, с приложением актов на скрытые работы и исполнительных схем, подписанных сторонами, приказы о назначении ответственных лиц и др.

Истец пояснил, что назначение экспертизы необоснованно, так как обстоятельства выполнения дополнительных работ, объем этих работ и стоимость доказаны имеющимися в деле доказательствами. Дополнительные работы (акт№4/1) по прокладке наружной тепловой сети входят в состав выданной в производство работ новой документации, направленной заказчиком в адрес подрядчика исх.№3262 от 17.12.2019. В процессе выполнения работ, этапы предъявлялись инженерам технического надзора заказчика, уполномоченными приказами №120 от 24.09.2018 и №130/1 от 08.10.2018 на строительный контроль. Были подписаны акты на скрытые работы с приложением исполнительной схемы, из которой возможно определить объем выполненных работ. Акты скрытых работ, в том числе, подписаны представителем сетевой организации ПП ЭТС МУПВ «ВПЭС». Актом, освидетельствования грунтов, составленным ООО «Дальгеосервис», подписанным заказчиком подтверждена объективная необходимость выполнения работ по разработке выявленной категории грунта для достижения проектных показателей заглубления при устройстве тепловой сети. Стоимость этих дополнительных работ рассчитана по тому же принципу, что и основные работы по контракту. Дополнительные работы (акт№3/1) по устройству наружной сети водопровода и канализации входят в состав направленной в производство работ новой документации согласно Технических условий согласованных Сетевой организацией КГУП «Приморский водоканал», без исполнения указанных рекомендаций, не представляется возможным получить свидетельство о выполнении Технических условий и ввести инженерную сеть в эксплуатацию. Поэтапная приемка выполненных работ осуществлена инженерами заказчика на строительный контроль. Были подписаны акты на скрытые работы с приложением исполнительных схем, из которых возможно определить объем выполненных работ. Акты №4/1 и №3/1 составлены комиссионно с участием уполномоченных представителей заказчика на предмет необходимости выполнения спорных дополнительных работ. К указанным актами в качестве приложения приложены разделы проектного решения, согласованные с сетедержателем, ведомости объемов работ, в связи с чем, доводы ответчика в отношении объемов выполненных дополнительных работ необоснованны.

В своем отзыве на отзыв ответчика истец считает позицию ответчика об отсутствии обязательств на оплату согласованных с ним работ необоснованной. Истец указывает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что заказчиком подготовлено дополнительное соглашение на выявленный объем дополнительных работ, а также доказательства того, что подрядчик отказался от заключения такого соглашения. Кроме того, истец отмечает, что изменение сметных объемов работ в сторону увеличения произведено в пределах 10% от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании 26.02.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.02.2020 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей обеих сторон.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ по контракту поддержал, через канцелярию суда представил отзыв с приложением обосновывающих позицию по ходатайству документов, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил. В обоснование своей позиции ответчик по тексту отзыва дополнительно указал, что в рамках предоставленных ему полномочий заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ на соответствие требованиям, установленным условиями контракта, положениями нормативной и технической документации, при этом проверяет выполненные работы на соответствие количеству, комплектности, объему и качеству, установленным условиями контракта, но проверяет порядок и механизм формирования сметной стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Документов подтверждающих нарушение порядка определения сметной стоимости спорных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также документов, подтверждающих не соответствие объемов дополнительных работ, согласованным на совещаниях, ответчик не представил.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, представил дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции. После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По тексту пояснений истец указал, что в связи с тем, что заказчиком выполненные дополнительные работы не были отнесены к существу муниципального контракта, то цены были переведены в текущий уровень цен на момент производства работ базисно-индексным методом по территориальной сметно- нормативной базе Приморского края 2001года в редакции 2014 с изменениями. К предъявленным на оплату документам по дополнительным работам заказчик-застройщик, имеющий в своем штате комплект специалистов технического надзора для осуществления приемки выполненных работ по объему, качеству и соответствию выданной к производству работ документации, а также специалистов сметного отдела, которые контролируют ценообразование и соответствие его в части применения для возможности оплаты работ с использованием бюджетных средств не выявил отклонений в качестве, объеме и стоимости работ, соответствующих документов, расчетов не представил.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Соответственно, экспертиза назначается только в том случае, если при разрешении дела возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, которые у суда отсутствуют. В случае если, исходя из предмета спора, суду достаточно представленных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом суда. Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, учитывая положения статьи 108 АПК РФ, и не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

02.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №1051641 (968/291-102/18) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта (работ) составляет 269 747 475 рублей 05 копеек (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования: средства бюджета Владивостокского городского округа, Федерального бюджета (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта форма расчета между сторонами - безналичная с лицевого счета заказчика. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Результат выполненных работ принимается заказчиком в следующем порядке: поэтапно, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту). Подрядчик представляет по 4 экз. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При приемке результатов выполненных работ подрядчик в обязательном порядке предоставляет заказчику исполнительную документацию в 4 экз., паспорта на оборудование в 4 экз., сертификаты в 4 экз. Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в приемке. Акт о приемке законченного строительного объекта по форме КС-11 представляется подрядчиком в адрес заказчика в 5 экз. в письменной форме и в электронной форме с использованием электронной подписи.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, а также разрешение на строительство в течение трех дней с момента заключения контракта.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту, однако в ходе выполнения работ выявились ошибки и разночтения в выданной заказчиком проектно-сметной документации, выданной в производство работ заказчиком согласно условий контракта, а также необходимые к выполнению работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.

Так, помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость производства, в том числе следующих работ:

- работы по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей канализации и водопровода, в соответствии с указаниями и согласованным сетевой организацией, выдавшей технические условия проектом на подключение объекта. Данные работы являются необходимыми для достижения показателей и обеспечения функционирования объекта в период эксплуатации.

- работы по прокладке внутриплощадочной Тепловой сети, в соответствии с указаниями и согласованным сетевой организацией, выдавшей технические условия проектом на подключение объекта. Данные работы являются необходимыми для достижения показателей и обеспечения функционирования объекта в период эксплуатации.

Истец уведомил ответчика о возникновении препятствий к исполнению контракта и приостановил работы для получения указаний от заказчика.

Необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ подтверждена заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Актами на выполнение дополнительных работ № 3/1 от 11.02.2019, № 4/1 от 08.05.2019, в которых стороны совместно постановили выполнить данные работы. В связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы, у сторон не было возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов.

Истец, полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком письмами исх. № 11-01 от 05.11.2019, исх. № 11-02 от 05.11.2019, направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе № 7 от 01.11.2019 на сумму 298 997 рублей (по работам, согласованным по Акту № 4/1 от 08.05.2019), а также локальный сметный расчет № 06-03-01; № 8 от 05.11.2019 на сумму 1 033 666 рублей (по работам, согласованным по Акту № 3/1 от 11.02.2019), локальный сметный расчет № 06-02-01; выставлены счета на оплату № 37 от 01.11.2019 на сумму 298 997 рублей, № 39 от 05.11.2019 на сумму 1 033 666 рублей.

Ответчик письмами исх. № 4256 от 07.11.2019, исх. № 4255 от 07.11.2019 сообщил, что комплект документов, направленный истцом заказчиком рассмотрен, по результатам рассмотрения документов ответчик сообщает об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Направленную в адрес ответчика претензию о наличии долга с требованием о его погашении, ответчик оставил без удовлетворения, в оплате отказал письмами исх. № 4256 от 07.11.2019, исх. № 4255 от 07.11.2019, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Закона о контрактной системе.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик в ходе выполнения работ подтвердил их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора ответчик не представил.

По доводам ответчика, изложенным в отказах подписать акты приемки выполненных работ, поскольку работы выполнены в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, судом установлено следующее.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ, выполненных обществом, на которые составлен локальный сметный расчет, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из содержания Актов на выполнение дополнительных работ № 3/1 от 11.02.2019, № 4/1 от 08.05.2019, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнить работы по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей канализации и водопровода, в соответствии с указаниями и согласованным сетевой организацией, выдавшей технические условия проектом на подключение объекта; работы по прокладке внутриплощадочной Тепловой сети, в соответствии с указаниями и согласованным сетевой организацией, выдавшей технические условия проектом на подключение объекта, которые являются необходимыми для достижения показателей и обеспечения функционирования объекта в период эксплуатации.

Из содержания указанных актов следует, что ответчик дал согласие и указал на необходимость выполнения данных работ в целях достижения проектных показателей, поскольку данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели.

Таким образом, истец, сообщив ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, и, получив от ответчика указание на выполнение спорных работ, действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, ответчиком дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетной необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения работ согласована с заказчиком, при этом, изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Согласно пункту 3.30 Методики № 15/1 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительномонтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР2001). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, представив обосновывающие доводы документы о том, что локальные сметные расчеты к муниципальному контракту составлены при использовании базисно-индексного метода по ценам по состоянию на второй квартал 2018 года. В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком дополнительно и контрактом не предусмотрены, к ним применены индексы по состоянию на момент выполнения - на второй квартал 2019 года, расценки использованы соответствующие основным ценам, метод при этом не изменялся. Данные доводы и документы ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком при производстве работ подтверждено, что работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также технологически предшествующими к последующим работам согласно технического задания, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечена безопасная эксплуатация объекта завершенного строительства.

Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальными сметными расчетами и ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества ответчик также не заявил. При таких обстоятельствах освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для строительства объекта высокой социальной значимости, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как не представлено и доказательств возможности продолжения строительства без выполнения дополнительных работ, доказательств опровергающих порядок определения стоимости дополнительно выполненных по контракту работ, какое либо несоответствие, контррасчет, ответчиком в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг № 33 от 12.11.2019, платежное поручение № 509 от 12.11.2019 на сумму 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов в указанном размере (20 000 рублей) суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт представления интересов истца подтвержден материалами дела.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений Постановления Пленума № 1, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в Постановлении от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание количество, проведенных по делу судебных заседаний, объём и характер выполненных представителем работ, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка» 1 332 663 (один миллион триста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят три)рубля основного долга, 26 327 (двадцать шесть тысяч триста двадцать семь)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.