Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А41-59859/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59859/19
01 сентября 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУШЭКОСТРОЙ» с заявлением конкурсного кредитора ООО «Межрегион Проект» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 о включении требования ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» на сумму 257 998 108 рублей как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «ПушЭкоСтрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование ООО «Комплектэнергострой» в размере 257 998 108 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» на ООО «Объединение «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой» на сумму 257 998 108 рублей.

ООО «Межрегион Проект» 09.02.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по новым обстоятельствам.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АКБ «Легион» (АО).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам отказать ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Объединение «Проминвест» возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта. Представитель конкурсного кредитора ООО «Арикон» поддержал позицию заявителя ООО «Межрегион Проект» о наличии оснований для отмены ранее принятого определения. Представитель АО АКБ «Легион» не возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым основаниям. Конкурсный управляющий, учувствовавший ранее в судебном заседании, не возражал против пересмотра судебного акта.

Представитель ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Возражений против заявленных требований от иных участников процесса не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из части 2 и части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 о включении требований ООО «Комплектэнергострой» (цессионария) в размере 257 998 108 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом послужил факт приобретения последним по договору уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 права требования АКБ «Легион» (АО) к должнику по двум кредитным сделкам, обеспеченным залогом недвижимого имущества.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-129253/17 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021) недействительной сделки уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, заключенной между АКБ «Легион» (АО) и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ», по которому переданы права требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из договора №36/16-НКЛ кредитной линии от 28.07.2016 и договора № 49/16-НКЛ кредитной линии от 17.11.2016, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления цедента в правах кредитора. То есть, на недействительность сделки, ранее послужившей основанием для установления требований ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» в реестре требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство отвечает признакам нового согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует об отсутствии у ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» материального права на предъявление требований к должнику.

Принимая во внимание изложенное, положения части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие условий для разрешения вопроса об установлении размера требований ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» в реестре требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой» по существу в настоящем судебном заседании (отсутствие возражений участвующих в деле лиц), суд полагает заявление ООО «Межрегион Проект» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 подлежащим отмене, а требования ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 257 998 108 рублей, основанные на недействительной сделке цессии - не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой».

Доводы ООО «Объединение «Проминвест» о том, что требование ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой» основаны на кредитных и залоговых сделках, законность которых не оспорена, несостоятельны.

Возражения, касающиеся направленности действий заявителя ООО «Межрегион Проект» на нарушение прав и законных интересов правопреемника ООО «Объединение «Проминвест» отклонены судом. Добросовестность ООО «Объединение «Проминвест» как последующего приобретателя спорного требования, равно как и вопрос о сохранении за ним статуса конкурсного кредитора выходят за рамки настоящего спора. Вопреки доводам ООО «Объединение «Проминвест» определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 основано на иных фактических обстоятельствах – последствиях расторжения, а не недействительности сделки цессии.

Руководствуясь положениями статей 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу №А41-59859/19 по новым обстоятельствам.

Принять новый судебный акт об отказе во включении ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 257 998 108 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПУШЭКОСТРОЙ».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.

Судья О.С. Высоцкая