Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-5866/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5866/2024
г. Хабаровск
25 апреля 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при участии секретаря Д.А. Гудайтите с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Верхнебуреинского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание явились:

от прокуратуры: ФИО1, ст. помощник прокурора уд. ТО№315096, ФИО2, помощник прокурора уд. ТО№314911,

от ООО ЧОО «Стикс-Альфа»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.24 №1-19-04/24, ФИО4, директор общества,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2024 по 25.04.2024.


Суд установил: прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» (далее – Общество, ООО ЧОО «Стикс-Альфа») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры на требованиях настаивала по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ООО ЧОО ««Стикс-Альфа»» в судебном заседании факт нарушения не отрицала, просила суд признать нарушение малозначительным.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой района в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, а также законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО ЧОО «Стикс-Альфа».

09.02.2024 составлен акт осмотра.

29.03.2024 прокурором в отношении ООО ЧОО «Стикс-Альфа», с участием директора общества ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона 2487-1) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1).

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Прокуратурой района в ходе осуществления 09.02.2024 проверки состояния дорожного покрытия автомобильной дороги «рп. Чегдомын - п. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, а также элементов уличной дорожной сети установлено, что в районе 3 км автомобильной дороги установлен пост, представляющий собой одноэтажное здание с приставленным к нему шлагбаумом.

На момент проведения проверки охрану указанного объекта осуществляли ФИО5, а также ФИО6, являющиеся охранниками ООО ЧОО «Стикс-Альфа». Вместе с тем, у указанных лиц на момент проверки отсутствовали удостоверения частного охранника, а также личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Установлено, что ФИО5 трудоустроен в ООО ЧОО «Стикс-Альфа» в должности охранника с 01.02.2024 на основании трудового договора № 63/2024 от 01.02.2024 (удостоверение частного охранника В № 429572 от 26.10.2020, личная карточка охранника № Л056-00106-27/000016962 В № 429572 от 29.02.2024).

Установлено, что ФИО6 трудоустроена в ООО ЧОО «Стикс-Альфа» в должности охранника с 01.02.2024 на основании трудового договора № 48/2024 от 01.02.2024 (удостоверение частного охранника Б № 707930 от 14.08.2015, личная карточка охранника № Л056-00106-27/000016962 Б № 707930 от 15.02.2024).

Согласно объяснениям ФИО6, а также ФИО5 от 14.03.2024 следует, что 09.02.2024 они осуществляли деятельность по охране объекта «Пост № 84» на основании распоряжения начальника охраны ООО ЧОО «Стикс-Альфа» ФИО7, в отсутствие удостоверения частного охранника, а также личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти.

Указанный факт обусловлен тем, что их удостоверения были отправлены в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам, расположенному в г. Хабаровске, для оформления личных карточек охранника. В связи с чем, указанные документы фактически отсутствовали у них в указанный период времени.

Таким образом, руководством ООО ЧОО «Стикс-Альфа» допущены к охране объекта лица, являющиеся охранниками ООО ЧОО «Стикс-Альфа», которые осуществляли охранные услуги без удостоверений частного охранника, а также без личных карточек охранника.

В связи с чем суд считает доказанным событие административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) ответчика суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Поскольку, обстоятельств отягчающих вину общество не выявлено, охранная организация привлекается впервые, выявленное нарушение не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, приняты исчерпывающие меры к устранению всех нарушений, общество является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стикс-Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>) привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Г. Калашников