Решение от 12 марта 2017 г. по делу № А23-6545/2015

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-6545/2015
13 марта 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214012, <...>,

к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" открытое акционерное общество(ОГРН <***>, ИНН <***>) 248030, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109316, <...>, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109240, <...>, ФИО2, г. Смоленск, временного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" ФИО3,

о признании недействительным отказа от исполнения договора поручительства и взыскании 33 316 934 руб. 65 коп.,

по встречному исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" открытое акционерное общество (248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" (214012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Смоленск, временного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" ФИО3,

о признании недействительным договора поручительства № 01/07 от 01.07.2015,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Балиной Е. Н. по доверенности от 03.11.2015, от ответчика – представителя Елистратовой М.Ю. по доверенности от 12.02.2016

№ 14, представителя ФИО6 по доверенности от 12.02.2016 № 258,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора поручительства и взыскании 33 316 934 руб. 65 коп.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф".

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, г. Смоленск,

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 принят встречный иск Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" о признании недействительным договора поручительства № 01/07 от 01.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях от 23.12.2015, от 04.02.2016, от 03.03.2016, от 24.05.2016. Поддержал доводы, изложенные в дополнениях по делу, указал на судебную практику , в том числе по делам А23-5227/2015, А23-5250/2015. Просил суд исковые требования о признании недействительной односторонней сделки-отказа временной администрации Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк" (ОАО) от 09.10.2015 от исполнения договора поручительства № 01/17 от 01.07.2015 удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика 32000000 руб.-сумму займа, 1270356 руб. 16 коп. –проценты на сумму займа, 46578 руб. 49 коп.- неустойку за неисполнение поручителем обязательств, а всего 33316934 руб. 65коп. Против удовлетворения встречного иска возражал согласно письменным возражениям на встречное исковое заявление от 24.11.2016. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных встречных требований.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований,

ссылаясь на положения ст. 438, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнении на отзыв и в возражениях на пояснения истца. Поддержали встречный иск о признании договора поручительства № 01/07 от 01.07.2015 недействительным. Указали, что по сложившейся практике в Банке такого рода сделки заключаются только руководителем Банка - Председателем Правления или лицом, исполняющим его обязанности. Истцом по основному иску предоставлены в материалы дела аналогичные по характеру сделки - договоры поручительства, подписанные Председателем Правления и скрепленные печатью Банка. Таких полномочий, как на заключение договоров поручительства в обеспечение договоров займа третьих лиц региональному управляющему корпоративного бизнеса по Смоленской области Маруеву А.А. председатель Правления Банка не делегировал, оставляя право подписи за собой. Установлено и не оспаривается сторонами, что Маруев А.А. органом юридического лица не является (сведения в ЕГРЮЛ о нем отсутствуют), Маруев А.А. обладал ограниченным кругом полномочий, в которые входили заключение только перечисленных в доверенности банковских операций и сделок. Перечень сделок является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Указали, что Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа (п. 121). Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.123). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Отказ руководителя временной администрации Банка от исполнения обязательств по договору поручительства в соответствии со ст.102 Закона о банкротстве невозможно признать доказательством последующего одобрения сделки, поскольку наличие в ответе на претензию ООО «РОСА Восток» ссылки на действующие нормы законодательства о банкротстве не является действием по одобрению сделки Банком. Указали, что от Банка одобрения сделки не исходило, напротив Банку не было известно о заключенной Маруевым А.А. сделке. Указали, что истцом по основному иску не доказан факт одобрения сделки Банком, и суду не представлены доказательства. Пояснили, что в Ленинском районном суде г. Смоленска находится исковое заявление ООО «РОСА Восток» к Маруеву А.А. между теми же лицами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Третье лицо - ФИО2 своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. При письме от

26.01.2017 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Против первоначально заявленных требований возражений не заявил. Просил суд исковые требования удовлетворить. Маруев А.А. поддерживает требования ООО «РОСА Восток», в удовлетворении требований Банка просит отказать. Поддержал позицию истца о том, что банком пропущен годичный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Относительно требований Банка о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2015. Третье лицо поддерживает позицию Общества о том, что банком пропущен годичный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Маруев А.А. отмечает, что доказательством того, что Банк знал о совершении сделки с июля 2015 года, является внесение информации о размещении Обществом денежных средств под поручительство Банка в виде процентного займа на ООО «Факторинговая компания «Лайф» в учетную систему CRM, в которой в соответствии с установленным порядком отражались все сделки, совершаемые с клиентами Банка - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (принт-скрин из системы CRM, сделанный в июле 2015 года, прилагается). Данная сделка должна была на основании данных из учетной системы CRM отображаться в управленческой отчетности Банка. Указал, что договоры были направлены на подпись в ООО «Факторинговая компания «Лайф» незамедлительно после их оформления в июле 2015 года (копия почтовой квитанции прилагается). Договоры, подписанные со стороны ООО «Факторинговая компания «Лайф», не были получены обратно вплоть до введения в Банке временной администрации 12.08.2015, однако, банк располагал сканированной копией подписанного договора и подлинным экземпляром, подписанным Донниковым В.Ю. В августе 2015 года договоры на бумажном носителе были повторно направлены в адрес ООО «Факторинговая компания «Лайф» (копия почтовой квитанции прилагается). Возможно, они и были возвращены в подписанном виде, однако, Маруев А.А. этой информацией не располагает в настоящее время в связи с увольнением.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании 22.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 03.03.2017 до 15 час. 00 мин.

Суд, на основании с. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «РОСА Восток» (займодавец) и ООО «Факторинговая компания «Лайф» (заёмщик) был заключен договор процентного займа № 01/07/15-1 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 8, т.4 л.д.158-159) по условиям которого истец передаёт в собственность заёмщику сумму денег (займ)в размере 32 000 000 руб. на срок 90(Девяносто) календарных дней (по 29.09.2015).

Согласно п.1.3. договора, займ предоставляется заёмщику путём безналичного перечисления денежных средств займодавцем.

В соответствии с п.1.3. договора займа сумма займа в размере 32000000 руб. была полностью перечислена займодавцем-ООО «РОСА Восток» заёмщику в день

заключения договора, что подтверждается платёжным поручением № 386 от 01.07.2015 (т.1 л.д.9).

Займ был предоставлен на срок 90 дней со дня, следующего за днём исполнения займодавцем обязательств (п.1.4. договора займа). Соответственно срок возврата займа истекал 29.09.2015.

На сумму займа подлежали начислению проценты по ставке 16,1 годовых, начисление процентов прекращается в день возврата займа (п.1.5. договора займа).

В нарушение установленных договором займа обязательств ООО «Факторинговая компания «Лайф» не перечислило денежные средства (основной долг и проценты за пользование суммой займа) в установленный договором срок.

02.10.2015 ООО «РОСА Восток» было направлено ООО «Факторинговая компания «Лайф» требование от 02.10.2015 № 301 об исполнении обязательств по договору займа № 01/07/15-1 и возврате 32000000 руб.-суммы займа, 1270356 руб. 16 коп. –процентов на сумму займа, 46578 руб. 49 коп.- неустойки за неисполнение поручителем обязательств, а всего 33316934 руб. 65коп. Вместе с тем, требование не было исполнено.

Одновременно, в обеспечение указанного договора займа 01.07.2015 между ООО «РОСА Восток» (займодавец) и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (поручитель) и ООО «Факторинговая компания «Лайф» (должник) был заключен договор поручительства № 01/07 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 15) по условиям которого ОАО «Газэнергобанк» несет солидарную с ООО «Факторинговая компания «Лайф» ответственность по договору займа № 01/07/15-1, в том числе по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа.

Договором поручительства № 01/07 от 01.07.2015 был установлен предел ответственности поручителя в размере 33270356 руб. 16 коп. (п.1.4. договора).

В соответствии с п.1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность по договору займа.

Уведомлением № 302 от 05.10.2015 ООО «ГПМ КУМ «Сельстрой» уведомило ООО «Факторинговая компания «Лайф» о неисполнении последним обязательств по договору займа № 25/05/2015-З-3.

Уведомлением № 45 от 31.08.2015 ООО «РОСА Восток» направило ОАО «Газэнергобанк» письменное уведомление о том, что заёмщик - ООО «Факторинговая компания «Лайф» не исполняет своих обязательств по договору займа № 01/07/15-1 от 01.07.2015 в установленный срок.

При этом ООО «РОСА Восток» заявлены требования к ОАО «Газэнергобанк» об исполнении обязательств по возврату займа 32000000 руб.- суммы займа, 1270356 руб. 16 коп. –процентов на сумму займа, 46578 руб. 49 коп.- неустойки за неисполнение поручителем обязательств, а всего 33316934 руб. 65коп.

Уведомление получено ОАО «Газэнергобанк» 07.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «Газэнергобанк» (т.1 л.д.17-20).

В ответ на уведомление № 302 от 02.10.2015 временной администрацией ОАО «Газэнергобанк» направлено в адрес ООО «РОСА Восток» исьмо № 25-13735 от 09.10.2015, в котором отражено, что с 12.08.2015 Центральным Банком Российской Федерации приказом № ОД-2078 от 12.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ОАО «Газэнергобанк» сроком на 6 месяцев. На

период действия временной администрации полномочия органов управления ОАО «Газэнергобанк» приостановлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией ОАО «Газэнергобанк» заявлен отказ от исполнения обязательств по договору поручительства № 01/07 от 01.07.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Факторинговая компания «Лайф» по договору займа № 01/07/2015-1 от 01.07.2015 в полном объёме, в связи с тем, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности ОАО «Газэнергобанк». Также при письме сообщалось, что по факту обращения ООО «РОСА Восток» осуществляется служебное расследование в связи с отсутствием в Банке договора поручительства, в соответствии с которым Банк выступил поручителем и обязался отвечать перед ООО «РОСА Восток» за исполнение обязательств заёмщиком ООО «Факторинговая компания «Лайф», а также информации и документов, подтверждающих заключение указанных в претензии договоров, поскольку в учётных системах Банка обязательство по поручительству на сумму 32 млн. руб. не отражено (т.1 л.д.20).

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов ни ООО «Факторинговая компания «Лайф», ни ОАО «Газэнергобанк» надлежащим образом исполнены не были ООО «РОСА Восток» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском суд. Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поручительства № 01/07 от 01.07.2015 недействительным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 названного Закона. Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего

управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно положениям Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов, а неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ в удовлетворении требования одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и по сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.

При этом возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности. С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно,

возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ ОАО «Газэнергобанк» от исполнения обязательств по договору поручительства № 01/07 от 01.07.2015.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя и должника носит солидарный характер, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

То есть, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, договор поручительства является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора. Отказ от такой сделки приводит к тому, что кредитор лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований поручителя при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.

Поэтому применение к любой обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства в силу своей правовой природы не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве признаки, в связи с чем, не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ. Договор поручительства подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств за основного должника.

Кроме того, исходя из содержания ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора поручительства является либо прекращение кредитных обязательств заемщика либо изменение основного обязательства, влекущее негативные последствия для поручителя. Указанные выводы поддерживаются сложившейся судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № А56- 10 А23-5227/2015 2042/2015 № 307-ЭС15-18994, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по делу № А07- 13297/2010, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу № А14-10689- 200939/9б.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса указанные доказательства, суд, установив факт перечисления денежных средств заимодавцем -ООО «РОСА Восток» заемщику -ООО «Факторинговая компания Лайф» платежным поручением № 386 от 01.07.2015 на сумму 32 000 000 руб. по договору процентного займа № 01/07/15-1 от 01.07.2015, приходит к выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами. Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских

прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. С учетом исполнения сторонами указанного договора, договор процентного займа № 01/07/15-1 от 01.07.2015 считается заключенным.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства № 01/07 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 15) ОАО «Газэнергобанк» несет солидарную с ООО «Факторинговая компания «Лайф» ответственность по договору займа № 01/07/15-1, в том числе по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа.

Договором поручительства № 01/07 от 01.07.2015 был установлен предел ответственности поручителя в размере 33270356 руб. 16 коп. (п.1.4. договора).

В соответствии с п.1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность по договору займа.

Как следует из материалов дела договор поручительства № 01/07 от 01.07.2015 года со стороны Банка подписан Региональным управляющим корпоративного бизнеса по Смоленской области ФИО2, действующим на основании доверенности № 107/2015 от 25.02.2015 (т.2 л.д.28).

Возражая против заявленных истцом требований ответчик, ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил на подписание договора поручительства № 01/07 от 01.07.2015 от имени ОАО «Газэнергобанк» неуполномоченным лицом.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор поручительства № 01/07 от 01.07.2015 года со стороны Банка подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) "Об акционерных обществах" Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Устава ОАО «Газэнергобанк» в соответствии со своей компетенцией Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе совершает сделки в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом, и выдает доверенности.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка или иные действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно доверенности № 107/2015 от 25.02.2015г. (т.2 л.д.28) региональный управляющий корпоративного бизнеса по Смоленской области ФИО2 имеет право на подписание договоров, касающихся только хозяйственной деятельности Банка.

Доверенность № 106/2015 от 25.02.2015г. (т.2 л.д.33)не предусматривает полномочия ФИО2 на подписание от имени Банка договоров поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

В доверенности № 106/2015 от 25.02.2015г.(т.2 л.д.33) предусмотрен круг полномочий ФИО2 на заключение договоров, связанных непосредственно с осуществлением банковских операций (указанных в ч.1 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности), на подписание всех необходимых документов и совершение всех необходимых действий во исполнение, изменение и по расторжению этих договоров, в том числе: на заключение кредитных договоров и договоров поручительства, заключаемых в обеспечение кредитных договоров, которые являются банковскими операциями, где Банк выступает стороной по договору в качестве КРЕДИТОРА:

- заключать кредитные договоры (в т.ч. договоры об открытии кредитной линии, договоры об овердрафте) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при условии, что единовременный лимит ссудной задолженности по всем договорам на одного заемщика не будет превышать 50 000 (Пятьдесят миллионов) рублей;

- заключать и исполнять договоры поручительства, заключаемые в обеспечение кредитных договоров в пределах суммы, указанной выше.

Отличие кредитного договора от договора займа устанавливает гражданское законодательство.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредиторами по кредитным договорам в силу вышеуказанной статьи могут быть только банки или иные кредитные организации.

По договору займа (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В спорном договоре поручительства сторонами по договору являются: - ООО «РОСА Восток» в качестве заимодавца, - ООО «Факторинговая компания «Лайф» в качестве заемщика,

-ОАО «Газэнергобанк» в качестве поручителя за ООО «Факторинговая компания «Лайф».

В соответствии Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) - Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет (кредитование) относятся к банковской операции.

Спорный договор поручительства является иной (отличной от банковской операции) сделкой.

Таким образом, полномочия на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме ФИО2 не делегировались.

Основной перечень полномочий ФИО2, касающийся совершения действий от имени Банка по руководству текущей деятельностью операционного офиса «Благовещенский» в рамках осуществления банковской деятельности, предусмотрен доверенностью № 106/2015 и распорядительными документами Банка.

Согласно Распоряжению Председателя Правления Банка от 26.08.20104г. № 136А ФИО2 предоставлены полномочия на подписание платежных и иных документов операционного офиса «Благовещениский» за руководителя банка.

Таким образом, совершение каждого действия от имени Банка региональным управляющим корпоративным бизнесом по Смоленской области ФИО2 регламентировано.

Подписывая договор поручительства, ФИО2 действовал без полномочий.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) не предоставил суду доказательства обратного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа (п. 121 Постановления).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ)(п.123 Постановления).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки

(например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.123).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Отказ руководителя временной администрации Банка от исполнения обязательств по договору поручительства в соответствии со ст.102 Закона о банкротстве невозможно признать доказательством последующего одобрения сделки, поскольку наличие в ответе на претензию ООО «РОСА Восток» ссылки на действующие нормы законодательства о банкротстве не является действием по одобрению сделки Банком.

С учетом указанного, от Банка одобрения сделки не исходило, напротив Банку не было известно о заключенной ФИО2 сделке.

Истцом по основному иску (ответчиком по встречному) не доказан факт одобрения сделки Банком, и суду не представлены доказательства.

Учитывая вышеизложенное, согласно п.121, п.123 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, поскольку Договор поручительства № 01/07 от 01.07.2015 года со стороны Банка подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание, является незаключенным, а незаключенность сделки исключает признание сделки недействительной, суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований о признании недействительной односторонней сделки-отказа временной администрации Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк" (ОАО) от 09.10.2015 от исполнения договора поручительства № 01/17 от 01.07.2015 и взыскании с ответчика 33316934 руб. 65коп., в том числе 32000000 руб.-суммы займа, 1270356 руб. 16 коп. –процентов на сумму займа, 46578 руб. 49 коп.- неустойки за неисполнение поручителем обязательств.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поручительства № 01/07 от 01.07.2015 недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску указал, что встречное исковое заявление подано Банком в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ. Банк узнал и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, непосредственно в момент представления ООО «РОСА Восток» подлинного договора поручительства, так как в Банке подлинник договора поручительства № 01/07 от 01.07.2015г. отсутствует (и по сегодняшний день), в учетных системах Банка обязательство по поручительству на сумму 32 млн. рублей не значится, что подтверждается заключением по результатам проведения служебной проверки от 29.10.2015г. и оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.

В случае признания договора поручительства недействительной сделкой, требование ООО «РОСА Восток» о взыскании задолженности с ОАО «Газэнергобанк» по договору поручительства № 01/07 от 01.07.2015 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор поручительства № 01/07 от 01.07.2015 года является недействительной сделкой по следующим основаниям:

1. Спорный договор поручительства со стороны Банка подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком по встречному иску -ООО «РОСА Восток» заявлено о пропуске срок исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства № 01/07 от 01.07.2015 (т.1 л.д.15) подписан 01.07.2015.

Иск подан в арбитражный суд 02.11.2016 г. по истечении годичного срока.

Пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком в порядке ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Банк указывает, что узнал об основаниях для оспаривания сделки только в момент предоставления подлинного договора поручительства.

Однако, банком фактически еще в октябре 2015 года были выявлены обстоятельства, которые он указываются в качестве оснований для признания сделки недействительной, что подтверждается письмом № 25-13735 от 09.10.2015 (т.1 л.д.20) Заключением по результатам служебной проверки от 29.10.2015 года. Иск по указанным основаниям был подан только 02.11.2016 года. При анализе указанного заключения однозначно можно сделать вывод о том, что банк знал о договоре поручительства № 01/07 от 01.07.2015 года, т.к. в нем анализируются полномочия ФИО2 на заключение таких сделок, способ заключения.

Иск подан в арбитражный суд 02.11.2016 г. по истечении годичного срока.

Пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком в порядке ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное суд считает требования истца ОАО "Газэнергобанк" по встречному иску о признании недействительным договоре поручительства № 01/07 от 01.07.2015 года абз.2 п.2.2. кредитного договора № <***> от 25.09.2013 удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, основной иск и встречный иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины

относятся на истца по основному иску и истца по встречному иску исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева