Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А45-40279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-40279/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеосвязи (онлайн-режим) кассационную жалобу Карпика Сергея Николаевича на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-40279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (632385, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Гуляева, дом 11б, этаж 2, офис 18, ИНН 5428100834, ОГРН 1025406825058), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к Карпику Сергею Николаевичу (Новосибирская область, Куйбышевский район, село Нагорное) о возмещении убытков.

Путём использования систем видеосвязи (онлайн-режим) в заседании участвовали представители: Хританкова Николая Фёдоровича Крупин Д.А. по доверенности от 14.1.2020; Карпика Сергея Николаевича Стаханов С.Н. по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – общество, должник) общество 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Карпика Сергея Николаевич (далее – ответчик) 4 423 725 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 18.08.2018 с ответчика в пользу общества взыскано 2 045 162 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции изменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объёме.

В кассационной жалобе Карпик С.Н. просит определение арбитражного суда от 18.08.2020 и постановление апелляционного суда от 16.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о возмещении убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения должнику убытков, в том числе бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие получение им заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором.

Ответчик указывает на неверное применение судами положений гражданского законодательства об исковой давности, считает ничтожным протокол общего собрания участников общества от 16.12.2019 об избрании нового директора.

В отзыве на кассационную жалобу участник общества Хританков Николай Фёдорович выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители Карпика С.Н. и Хританкова Н.Ф. доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2006; его учредителями (участниками) являются:

Карпик С.Н. - с долей в размере 34 процента уставного капитала;

Хританков Н.Ф. - с долей в размере 33 процента уставного капитала;

Хританков Владимир Фёдорович - с долей в размере 33 процента уставного капитала.

Решением общего собрания участников от 17.12.2010 директором общества избран Карпик С.Н.

В соответствии с трудовым договором от 17.12.2010 № 192 (далее – трудовой договор) ежемесячный оклад директора установлен в размере 30 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2019 полномочия ответчика как директора прекращены; новым директором общества избран Хританков Сергей Николаевич.

Определением суда от 19.11.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем корпоративный, по сути, спор о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу его бывшим руководителем, рассмотрен в деле о банкротстве этого лица (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал на причинение ему убытков вследствие регулярного начисления и получения ответчиком заработной платы в суммах, превышающих размер, установленный трудовым договором.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счёл доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков; отказ во взыскании сумм, начисленных за период с 2014 по 2017 годы, мотивирован судом истечением исковой давности.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, указав на предъявление требования о возмещении убытков в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу пункта 2 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В настоящем деле судами установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.10.2019 Карпик С.Н. осуществлял начисление и выплату себе заработной платы в размере, не соответствующем условиям трудового договора (превышающем этот размер).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле штатными расписаниями (ежемесячно утверждаемыми ответчиком) и справками о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2014 – 2019 годы.

При этом каких-либо доказательств осуществления данных действий с ведома и согласия работодателя – коллегиального органа управления юридического лица его бывшим руководителем не представлено.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 302-ЭС19-5039, действия директора общества по увеличению своей заработной платы в отсутствие одобрения участников (акционеров), осуществляемые в своих личных интересах и в ущерб экономическим интересам общества, образуют совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представленный заявителем расчёт убытков основан на имеющихся в деле доказательствах; ответчиком по существу не опровергнут.

Заявление Карпика С.Н. об истечении исковой давности по требованию о возмещении убытков было предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонено им со ссылкой на установленные обстоятельства неосведомлённости участников общества о действиях ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления № 62, в силу которых срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности протокола внеочередного общего собрания участников должника от 16.12.2019 (по сути, о недействительности решения об избрании нового директора общества) также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ протокол решения собрания соответствующего гражданско-правового сообщества составляется в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения подтверждается путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В настоящем деле судами установлено, что участниками должника избран в качестве альтернативного способ подписания протокола всеми участниками; протокол внеочередного общего собрания от 16.12.2019 подписан всеми участниками общества.

Действительно, в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Между тем в целях защиты правовой определённости и разумных ожиданий участников гражданского оборота данные разъяснения подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147).

При этом необходимо отметить, что само решение общего собрания участников должника ответчиком в судебном порядке не оспорено.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с бывшего руководителя должника денежные средства в возмещение причинённых им убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40279/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карпика Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова