Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-18059/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-18059/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-18059/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Новосибирский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, завод, ООО ПК «НМЗ»), принятое по объединенным жалобам единственного участника должника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Молком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Молком») на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 25.04.2023 суд объединил в одно производство жалобы ФИО3 и ООО «Молком» на действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в: отказе управляющего 09.12.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО3; непроведении инвентаризации этого имущества (основные средства, материалы, оборудование, готовая продукция), находящегося по адресу: <...> (далее – спорое имущество); невключении на территории ООО ПК «НМЗ» отопления в зимний период и заявления о взыскании за указанное бездействие с управляющего ФИО2 в возмещение убытков в размере 750 530 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 в удовлетворении объединенных жалоб ФИО3 и ООО «Молком» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 отменено в части отказа в признании незаконными бездействия управляющего ФИО2, выразившегося в его отказе 09.12.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО3, в данной части принят новый судебный акт, которым указанное бездействие управляющего ФИО2 признано незаконным.

Управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 21.04.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.12.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: управляющий ФИО2 представил инвентаризационные описи от 01.12.2022 № 1 и от 29.12.2022 № 2, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), из которых следует, что 01.12.2022 и 09.12.2022 им принято и проинвентаризировано имущество должника (основные средства и объекты залога); судом апелляционной инстанции не учтено, что бывший руководитель ФИО3 ни в процедуре наблюдения, ни в период конкурсного производства не передал управляющему ФИО2 документов, без которых невозможно описать, идентифицировать и установить принадлежность должнику имущества, находящегося на территории завода по адресу: <...>; ООО «Молком» и ФИО3 не указан конкретный перечень и наименование имущества должника, подлежащего инвентаризации, от приемки которого необоснованно отказался управляющий ФИО2

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа управляющего ФИО2 принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО3

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 удовлетворено заявление управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя ООО «Молком» ФИО3 документации должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 Указанным решением на бывшего руководителя ООО ПК «НМЗ» ФИО3 возложена обязанность в течение трех дней передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, которому бывший руководитель ФИО3 впоследствии передал документацию должника по акту приема-передачи от 26.01.2023.

Ссылаясь на бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в отказе последнего принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО3, находящееся на территории ООО ПК «НМЗ», ФИО3 и ООО «Молком» обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, а поскольку бывший руководитель ФИО3 не исполнил обязанность по передаче документации в отношении имущества должника, то его осмотр, идентификация, описание и приемка не могли быть осуществлены, поэтому в инвентаризационную опись от 29.12.2022 № 2 вошло только залоговое имущество.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходил из того, что действия управляющего ФИО2 по непринятию имущества должника не отвечают критериям добросовестности и разумности, поскольку расположенное на территории ООО ПК «НМЗ» имущество имеет значительную стоимость, а отказ управляющего в его принятии и инвентаризации влечет не только невозможность его учета и реализации, но и риск его утраты или повреждения и, как следствие, невозможность погашения за его счет требований кредиторов по результатам процедуры банкротства, причинение должнику и его кредиторам реального ущерба. В целях надлежащего исполнения определений суда и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывший руководитель ФИО3 09.12.2022 прибыл на территорию завода, расположенного по адресу: <...>, и был готов осуществить передачу имущества должника, вместе с тем управляющий ФИО2 необоснованно отказался производить его осмотр и приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика в случаях, предусмотренных законом, реализовать это имущество в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

После получения сведений о принадлежности должнику имущества управляющий обязан установить его наличие для фактического включения в состав конкурсной массы; произвести оценку, принять решение о списании либо порядке продажи имущества, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в адрес бывшего руководителя ФИО3 поступило уведомление о том, что 09.12.2022 управляющим ФИО2 будут проводиться мероприятия по инвентаризации имущества должника.

В целях исполнения требований Закона о банкротстве для передачи имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), ФИО3 09.12.2022 прибыл на территорию завода по адресу: <...>, однако управляющий ФИО2 отказался производить осмотр и приемку имущества должника и подписывать соответствующие акты приема-передачи, поэтому им было проинвентаризировано только залоговое имущество должника, включенное в инвентаризационную опись от 29.12.2022 № 2.

Управляющий ФИО2 не оспаривал факт осмотра имущества должника, расположенного на территории завода, однако, указывал на то, что приемка другого имущества была невозможна ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов.

В осмотре 09.12.2022 участвовал также представитель залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем из представленного акта приема-передачи имущества должника от 19.01.2023, подписанного ФИО2, следует, что последующему конкурсному управляющему ФИО6 передано и другое имущество должника, помимо того, что указано в инвентаризационных описях от 01.12.2022 № 1 и от 29.12.2022 № 2.

При этом управляющим ФИО2 не указано, когда именно и на основании какого документа им принято иное имущество должника, тем самым не опровергнут довод о его непринятии 09.12.2022 и возможности совершения данных действий и в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что 09.12.2022 имел место процесс передачи имущества должника управляющему ФИО7, который мог его осмотреть, описать, учесть в инвентаризационных описях, в том числе отразить его фактическое состояние с использованием технических средств.

Между тем управляющим ФИО2 не приведено каких-либо объективных и уважительных причин для неосуществления им действий по принятию всего имущества должника, расположенного на территории завода, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на него не препятствует этому и не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязанности по оформлению его приемки, в том числе путем составления акта приема-передачи совместно с бывшим руководителем должника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, издав приказ об инвентаризации имущества должника и уведомив иных лиц об ее проведении 09.12.2022, управляющий ФИО2 должен был осуществить активные действия по принятию всего известного ему и выявленного имущества должника, о чем составить соответствующие документы, тем более, что спорное имущество находилось на одной территории, принадлежавшей заводу, поэтому его частичная приемка свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Отсутствие таких документов, своевременных действий управляющего ФИО2 по выявлению, учету и описанию имущества должника породило иные споры и сделало невозможным определение момента возникновения неисправностей и повреждений имущества должника, а также лица, в результате неправомерных действий которого имуществу должника причинен вред.

Исходя из того, что бездействие управляющего ФИО2 по непринятию имущества должника влияет на общую продолжительность конкурсного производства, влечет риски увеличения текущих расходов, уменьшения конкурсной массы в результате утраты и повреждения имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соответствующего бездействия управляющего ФИО2 незаконным и правомерно удовлетворил жалобы заявителей в указанной части.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А45-18059/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1