Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А79-9640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9640/2018
г. Чебоксары
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным предупреждения от 19.04.2018 № 05-04/2702,

третьи лица:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары,

закрытое акционерное общество «Городской таксомоторный парк», г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.02.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Афанасьевой Т.А. по доверенности от 09.01.2018 № 01-46/44 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 01-46/8858 (после перерыва),

от ЗАО «Городской таксомоторный парк» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 № 01-03/2018, ФИО5 по доверенности от 14.11.2018 № 14-11/2018 (после перерыва),

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики–Андреевой О.В. по доверенности от 10.06.2018 № 141,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным предупреждения от 19.04.2018 № 05-04/2702. В соответствии с этим предупреждением Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Минтранс Чувашии, Министерство) должно прекратить перечисленные антимонопольным органом нарушения путём прекращения у предпринимателя ФИО1 права осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 195 «Кашмаши – Чебоксары (Новосельская автостанция), аннулировав выданное свидетельство на осуществление пассажирских перевозок.

По мнению предпринимателя ФИО1, никаких нарушений действующего законодательства в области пассажирских перевозок допущено не было. Предприниматель ФИО1 при подаче заявки на участие в конкурсе приняла на себя обязательство по приобретению необходимых транспортных средств, однако после того, как победителем было признано ЗАО «ГТП», договоры купли-продажи транспортных средств были расторгнуты, в связи с отсутствием необходимости в их приобретении. После того, как итоги конкурса были пересмотрены и победителем признана предприниматель ФИО1, ею сначала были заключен договор аренды транспортных средств, а затем они были приобретены в собственность.

Заявитель также указал, что Управление в оспариваемом предупреждении ссылается на неисполнение положений части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Однако редакция этой нормы, на которую указывает Управление, не действовала на момент проведения конкурса и выдачи свидетельства.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Городской таксомоторный парк» (далее – ЗАО «ГТП»).

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал. Пояснил, что в настоящее время перевозку по маршруту № 195 осуществляет предприниматель ФИО1 Никаких нарушений при проведении конкурса и получении свидетельства с её стороны допущено не было. Все автобусы соответствуют первоначально заявленным требованиям, в том числе по количеству мест – 27. Договоры купли-продажи автобусов, заключенные с ООО «Фердинанд-Моторс», были расторгнуты после того, как ЗАО «ГТП» признано победителем конкурса.

Представитель антимонопольного органа заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что предприниматель ФИО1 после победы в конкурсе представила в Минтранс Чувашии договоры аренды транспортных средств, тогда как в соответствии с заявкой обязалась приобрести автобусы в собственность в течение 20 дней с момента признания её победителем.

Представитель Минтранса Чувашии поддержал позицию заявителя.

Представитель ЗАО «ГТП» поддержал позицию Управления. Пояснил, что из представленных договоров аренды транспортных средств и паспортов транспортных средств нельзя установить, что вместимость автобусов более 25 мест.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Минтранса Чувашии от 22.05.2017 № 02-03/113 объявлено о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В числе прочих объявлено о проведении открытого конкурса по лоту № 11 – пригородный автобусный маршрут № 195 «Кашмаши – Чебоксары (Новосельская автостанция)».

Этим же приказом утверждена конкурсная документация.

Заявки на участие в конкурсе по лоту № 11 подали 4 лица – предприниматель ФИО1, ЗАО «ГТП», ООО «Союз-4», предприниматель ФИО6 (протокол от 17.08.20017 № 1 заседания конкурсной комиссии по первому этапу – вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе).

24.08.2017 состоялось заседание конкурсной комиссии по второму этапу – рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу заседания комиссии № 2 к участию в конкурсе по лоту № 11 допущены предприниматель ФИО1, ЗАО «ГТП», ООО «Союз-4».

19.09.2017 состоялся третий этап рассмотрения заявок (протокол заседания комиссии № 3). Победителем открытого конкурса признано ЗАО «ГТП», набравшее 67,5 баллов. Предприниматель ФИО1 набрала 65 баллов, ООО «Союз-4» - 50 баллов.

04.10.2017 состоялось заседание конкурсной комиссии по пересмотру заявок на участие в открытом конкурсе на основании обращения ООО «Союз-4».

По результатам заседания конкурсная комиссия присвоила предпринимателю ФИО1 и ЗАО «ГТП» одинаковое количество баллов – 75, а ООО «Союз-4» - 60 баллов. Поскольку предприниматель ФИО1 подала заявку на участие в открытом конкурсе раньше ЗАО «ГТП», на основании пункта 6.5 конкурсной документации ФИО1 признана победителем конкурса по лоту № 11.

27.10.2017 Министерство выдало предпринимателю ФИО1 свидетельство серии 21ЧР № 000076 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 195 «Кашмаши – Чебоксары (Новосельская автостанция)» сроком действия с 29 сентября 2017 года по 28 сентября 2022 года (л.д. 59).

20.03.2018 ЗАО «ГТП» обратилось в Управление с жалобой, в которой указало, что предприниматель ФИО1 не исполнила принятые на себя конкурсные обязательства по приобретению в собственность автобуса вместимостью более 25 мест (перевозка осуществляется на автобусе, принадлежащем предпринимателю ФИО7), при этом в данном автобусе предусмотрено лишь 19 сидячих мест. ЗАО «ГТП» посчитало, что предприниматель допустил действия, считающиеся недобросовестной конкуренцией, а Министерство, как организатор конкурса, не проверило исполнение предпринимателем конкурсных обязательств и не приняло соответствующих мер.

19.04.2018 по итогам рассмотрения обращения ЗАО «ГТП» Управление выдало Министерству предупреждение № 05-04/2702, в соответствии с которым Минтрансу Чувашии рекомендовано в срок до 28.05.2018 устранить выявленные признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путём прекращения у предпринимателя ФИО1 права осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 195, аннулировав выданное свидетельство.

Антимонопольный орган сопоставил документы, касающиеся обязательства по приобретению транспортных средств, представленные предпринимателем в составе конкурсной заявки, и документы, подтверждающие фактическое наличие транспортных средств при выдаче свидетельства. Управление указало, что предприниматель ФИО1 согласно конкурсному обязательству от 10.06.2017 обязалась в течение 20 календарных дней со дня определения её победителем открытого конкурса приобрести два транспортных средства вместимостью 25 и более мест.

В доказательство намерения приобрести такие транспортные средства предприниматель ФИО1 представила договоры купли-продажи автомобиля от 08.06.20017 № 08/06-10 и № 08/06-11, заключенные с ООО «Фердинанд-Моторс», и паспорта транспортных средств серии 52 00 № 542179 и № 542211 в отношении автобусов марки Луидор-22370С.

Фактически после признания предпринимателя ФИО1 победителем открытого конкурса в качестве доказательства наличия у неё необходимых транспортных средств она представила в Министерство договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2017, заключенный с гражданином ФИО7

Антимонопольный орган посчитал, что предприниматель ФИО1 не выполнила принятые на себя в ходе открытого конкурса обязательства.

Управление также указало, что Министерство должно было выдать предпринимателю свидетельство об осуществлении перевозок только после подтверждения ФИО1 наличия у неё транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в конкурсе, однако Минтранс Чувашии выдал свидетельство до такого подтверждения.

Признаками нарушения Министерством части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ Управление указало факт выдачи свидетельства без подтверждения наличия транспортных средств, предусмотренных в заявке, а также бездействие по принятию мер в связи с невыполнением предпринимателем принятых обязательств.

Не согласившись с предупреждением, предприниматель ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В соответствии со статьёй 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, суд не рассматривает по существу и не делает выводов о фактическом наличии или отсутствии нарушения законодательства, в сфере действия которого выдано предупреждение.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу, что по поступившей в антимонопольный орган информации можно было сделать вывод о наличии признаков нарушения положений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Как указано выше, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательство в течение 20 календарных дней после признания её победителем конкурса приобрести в собственность два автобуса вместимостью более 25 мест у ООО «Фердинанд-Моторс».

04.10.2017 предприниматель ФИО1 признана победителем открытого конкурса по лоту № 11.

Соответственно, по условиям конкурсного обязательства до 25.10.2017 заявитель должен был приобрести необходимые транспортные средства.

То есть на момент выдачи свидетельства (27.10.2017) у предпринимателя должны были быть в наличии транспортные средства, соответствующие конкурсному обязательству.

Фактически это условие не соблюдено – на момент выдачи свидетельства об осуществлении перевозок у предпринимателя ФИО1 отсутствовали необходимые транспортные средства на каком-либо праве, поскольку только 31.10.2017 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с гражданином ФИО7

Таким образом, по представленным документам Управление могло усмотреть признаки нарушения положений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ со стороны Министерства.

Следовательно, основания для выдачи предупреждения имелись.

Действительно, Управление в предупреждении сделало ошибочный вывод о том, что в нарушение части 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ Минтранс Чувашии выдал свидетельство до подтверждения предпринимателем наличия у него транспортных средств, предусмотренных заявкой – эта норма Закона не действовала на момент проведения конкурса и выдачи свидетельства (часть 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ действовала в другой редакции).

Однако иные изложенные выше обстоятельства позволяли сделать вывод о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При этом суд особо отмечает, что не рассматривает по существу и не делает выводов о фактическом наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Поэтому суд, исходя из вышеуказанного, не принимает доводы предпринимателя ФИО1 о том, что после признания победителем конкурса ЗАО «ГТП» договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «Фердинанд-Моторс» были расторгнуты в связи с отсутствием необходимости в этих транспортных средствах; что после признания её победителем конкурса были приняты все меры для исполнения конкурсных обязательств и приобретены сначала в аренду, а потом в собственность точно такие же автобусы, той же вместимости, что и были заявлены на конкурс.

Министерство вправе не исполнять выданное предупреждение; последствием этого не является автоматическое признание заинтересованного лица нарушившим антимонопольное законодательство. И в ходе последующего рассмотрения дела в антимонопольном органе должен быть сделан вывод о том, допущено ли нарушение Закона или нет; имеются ли достаточные основания для прекращения у предпринимателя права осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 195 или нет.

Согласно представленным материалам, такое дело Управлением возбуждено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяО.И. Бойко