Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А19-10573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10573/2022

15.11.2022

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 08.11.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 310385032100066, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1995, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 100)

о взыскании 431 058 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее - ГБУЗ "ИОКБ") о взыскании 431 058 рублей 95 копеек, в том числе: 420 525 рублей – основного долга по контракту на оказание услуг по стирке текстильного белья от 06.12.2021 № 216-ЭА/22-5065, 10 553 рублей 95 копеек – неустойки за период с 25.02.2022 по 25.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных на основании контракта от 06.12.2021 № 216-ЭА/22-5065.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в период исполнения контракта услуги, предусмотренные контрактом от 06.12.2021 № 216-ЭА/22-5065 оказывались ненадлежащим образом, и с нарушением условий данного контракта, ввиду чего ГБУЗ "ИОКБ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем оказаны услуги общей стоимостью 503 426 рублей 82 копеек (акты сдачи - приемки услуг от 14.03.2022), поскольку обязательства истцом не исполнены, ответчик начислил штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 7.4. контракта и направил требование об оплате штрафа в размере 420 525 рублей (исх. № 78-и от 14.03.2022), указав, что в случае, если в срок, предусмотренный требованием неустойка (штраф) не будет оплачена, то ГБУЗ "ИОКБ" на основании пункта 7.7. контракта осуществит оплату по контракту за фактически оказанные услуги за вычетом начисленной неустойки (штрафа). Исходя из доводов ГБУЗ "ИОКБ", в срок, установленный в требовании, неустойка в размере 420 525 рублей в добровольном порядке истцом не оплачена, ввиду чего на основании пункта 7.7. контракта оплата за оказанные услуги произведена ответчиком за вычетом начисленной неустойки (штрафа) (платежные поручения от 25.03.2022 № 847243, № 847244, № 847245, № 847246).

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что в спорный период услуги, предусмотренные контрактом, оказаны истцом ответчику надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, о чем свидетельствуют подписанные ГБУЗ "ИОКБ" без возражений и замечаний акты оказанных услуг. Кроме того, истец полагает, что ответчиком неправомерно произведен расчет неустойки на основании пункта 7.4 контракта, поскольку для исполнителей, которые относятся к субъектам малого предпринимательства или социальным некоммерческим организациям в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании пункта 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063" (далее - Правила), штрафная неустойка установлена в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о снижении размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком.

Судебные по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ "ИОКБ" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт на оказание услуг по стирке белья от 06.12.2021 № 216-ЭА/22-5065, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по стирке текстильного белья (далее - Услуги) в объеме, установленном в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место оказания Услуг: Иркутская область, Иркутск город, микрорайон Юбилейный, 100 (пункт 1.2 контракта).

Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг, спецификации (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, ежедневно, с понедельника по субботу, с 10:00 до 16:00.

По пункту 4.1 контракта приемка оказанных услуг (отдельных этапов) в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится Заказчиком по окончании срока оказания услуг (отдельного этапа).

После завершения оказания Услуг (отдельных этапов), предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте оказания Услуг (отдельных этапов) не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения оказания Услуг (отдельных этапов), предусмотренных Контрактом (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 2.7. контракта заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в соответствии с контрактом, по факту оказания услуг путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджетных учреждений в течение не более 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены первичные документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг: акты оказанных услуг от 31.01.2022 на сумму 195 657 рублей 79 копеек, от 28.02.2022 на сумму 307 769 рублей 03 копеек), на общую сумму 503 426 рублей 82 копеек, при этом ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 82 901 рублей 82 копейки (платежное поручение от 25.03.2022), в оставшейся части в сумме 420 525 рублей оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 с требованием произвести оплату долга и неустойки в срок не позднее 10.05.2022.

В ответ на претензию, письмом от 05.05.2022 № 251-и ответчик сообщил предпринимателю о том, что обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги полностью прекращены путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, возникших в результате начисления истцу штрафной неустойки в сумме 420 525 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за услуги, оказанные на основании контракта от 06.12.2021 № 216-ЭА/22-5065.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Проанализировав условия контракта от 06.12.2021 № 216-ЭА/22-5065, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт являются договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия контракта от 06.12.2021 № 216-ЭА/22-5065, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по стирке текстильного белья в объеме, установленном в спецификации (приложение 1 к контракту).

При таких обстоятельствах, суд полагает контракт заключенным.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как следует из искового заявления, в период с января по февраль 2022 года истцом ответчику оказаны услуги, предусмотренные контрактом, на общую сумму 503 426 рублей 82 копеек, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.01.2022 на сумму 195 657 рублей 79 копеек, от 28.02.2022 на сумму 307 769 рублей 03 копеек, подписанные сторонами без возражений и замечаний, при этом ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 82 901 рубля 82 копеек (платежное поручение от 25.03.2022), в оставшейся части в сумме 420 525 рублей оказанные услуги учреждением не оплачены.

Оспаривая предъявленные истцом требования, ответчик указал, что в период исполнения контракта истцом неоднократно нарушались требования, как к самому факту оказания услуг, так и к их качеству и объему, ввиду чего на основании пункта 7.4 контракта ГБУЗ "ИОКБ" предпринимателю начислило штрафную неустойку и предъявило к возмещению, указав, что в случае не исполнения указанных требований на основании пункта 7.7 контракта оплата оказанных услуг будет произведена за вычетом данной суммы неустойки (требование исх. № 78-и от 14.03.2022).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В нарушение условий контракта от 06.12.2021 № 216-ЭА/22-5065 ИП ФИО1 (исполнитель) в период с 10.01.2022 по 23.01.2022 не оказывал услуги, что не оспаривается истцом.

В период с 24.01.2022 по 03.02.2022 ИП ФИО1 оказывала услуги ненадлежащим образом, ввиду чего ответчиком неоднократно направлялись предпринимателю требования осуществить оказание услуг в соответствии с условиями контракта (исх. № 03-и от 11.01.2022, исх.№ 05-и от 12.01.2022, исх.№ 09-и от 13.01.2022, исх.№ 25-и от 21.01.2022, исх.№ 26-и от 21.01.2022, исх. № 37-и от 03.02.2022).

В связи с ненадлежащем исполнением предпринимателем обязательств, установленных контрактом, учреждением на основании части 9 статьи 95 Закона о Контрактной системе, пункта 9.8. Контракта, статей 708, 715 ГК РФ 18.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №21-и).

В ответ на требования ИП ФИО1 предложила ГБУЗ "ИОКБ" расторгнуть контракт по соглашению сторон, а после принятия решения от 18.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта выражала готовность надлежащим образом исполнять обязательства по контракту.

В связи с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ГБУЗ "ИОКБ" 07.02.2022 отменило не вступившее в силу решение от 18.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 38-и).

После отмены одностороннего отказа от исполнения контракта предпринимателем вновь допускалось оказание услуг ненадлежащим образом, в нарушение условий контракта, а именно:

- загрязнённое белье, которое забирал в стирку, на следующей день после забора либо не возвращал вообще, либо возвращал не в полном объеме, следовательно истец не оказывал услуги надлежащим образом ежедневно, с понедельника по субботу, с 10:00 до 16:00;

- допускал некачественную стирку белья, возвращая бельё с пятнами от биологических загрязнений и лекарств, мокрым, не глаженным, не сложенным в стопки;

- не во всех структурных подразделений/отделений заказчика оформлял накладные о количестве и наименовании переданного в стирку и доставленного после стирки белья.

Приведенные нарушения условий контракта подтверждаются представленными в материалы дела служебными записками (докладными) от сотрудников структурных подразделений/отделений ГБУЗ "ИОКБ", а именно:

В служебных записках от заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи (ФИО4), от кастелянши урологического отделения (ФИО5), от кастелянши отделения ультразвуковой диагностики (ФИО6) указано на факты оказания услуг истцом ненадлежащим образом, в частности, указаны претензии к качеству стирки и отсутствию сопроводительных документов.

В служебной записке от заведующей отделением патологии новорожденных и недоношенных детей ОПЦ (О.Л. ФИО8) указано, что 11.02.2022 и 14.02.2022 чистое бельё не доставлено.

В докладных от кастелянши ОПЦ (СВ. ФИО9) указано, что белье, переданное в стирку 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022 возвращалось истцом в не полном объеме и не в установленный срок, без предоставления сопроводительных документов (накладных); по состоянию на 18.02.2022 бельё в полном объеме не возвращено.

В служебных записках от заведующей отделением новорожденных ОПЦ (Е.В. Ладога) указано, что 09.02.2022 белье привезли в 17:00, а 10.02.2022 белье отделения новорожденных не привезли вообще; белье, переданное в стирку 14.02.2022, возвращено лишь частично 16.02.2022.

В служебных записках от кастелянши нейрохирургического отделения (ФИО11) указано, что белье, переданное предпринимателю 07.02.2022, возвращено только 09.02.2022; бельё, а переданное 08.02.2022 возвращено не в полном объёме 10.02.2022; переданное 14.02.2022, возвращено не в полном объёме 17.02.2022.

В служебной записке от сестры-хозяйки отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в искусственной вентиляции легких № 2/1-2 (ФИО12) указано, что 12.02.2022 чистое белье в отделение не доставлено.

В служебной записке от заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии № 9 для новорожденных (ФИО13) указано, что 11.02.2022 чистое белье в отделение не доставлено, а 14.02.2022 доставлено не в полном объеме, а также иные факты оказания услуг истцом ненадлежащим образом.

В служебной записке старшей медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии № 7 для новорожденных (ФИО14) указано, что бельё, переданное в стирку 14.02.2022, не возвращено 15.02.2022, частично передано 16.02.2022.

В служебной записке от заведующего отделением анестезиологии - реанимации № 6 (ФИО15) указано, что 17.02.2022 чистое белье не доставлено в отделение.

В служебных записках от кастелянши операционного блока № 2 (ФИО16) указано, что бельё, сданное 16.02.2022 в стирку, получено чистым только 18.02.2022, а не 17.02.2022; бельё, переданное в стирку 17.02.2022, получено 18.02.2022 с недостачей.

В служебной записке от сестры хозяйки отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID19, не нуждающихся в проведении ИВЛ № 8/2 (ФИО17) указано на неоднократную недостачу белья.

В служебных записках от сестры хозяйки отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID19, не нуждающихся в искусственной вентиляции легких № 3/2 (ФИО18) указано на недостачу белья, переданного в стирку до 17.02.2022 и на не возврат белья, переданного в стирку 17.02.2022 по состоянию на 18.02.2022.

В служебной записке от старшей операционной сестры операционного блока № 4 (отделения гнойной хирургии) (ФИО19) указано, что белье, переданное в стирку 14.02.2022, по состоянию на 18.02.2022 получено не в полном объеме.

В служебной записке от кастелянши отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № 9/2 (ФИО20) указано на не возврат белья, сданного в стирку 16.02.2022 и 17.02.2022.

В служебных записках от операционной медицинской сестры нейрохирургического отделения (ФИО21) и кастелянши отделения диализа (ФИО22) от 18.02.2022 указано на проблемы получения чистого белья в установленный срок, а также на его недостачу.

Судом установлено, что ГБУЗ "ИОКБ" неоднократно направлялись в адрес ИП ФИО1 письма, содержащие требование устранить недостатки оказываемых услуг в срок до 15.02.2022, до 16.02.2022, до 17.02.2022, до 18.02.2022 и надлежащим образом исполнять принятые обязательства по контракту (исх. № 47-и от 14.02.2022, исх. № 51-и от 15.02.2022, исх. № 56-и от 17.02.2022).

Как указал ответчик, в связи с существенными недостатками результата оказываемых услуг, не выполнения требования ГБУЗ "ИОКБ" об устранении недостатков в разумный срок и очевидности того, что услуги не будут оказаны надлежащим образом, учреждением 18.02.2022 на основании части 9 статьи 95 Закона о Контрактной системе, пункта 9.8. Контракта, статей 708, 715, 723 ГК РФ повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 64-и), которое вступило в силу 11.03.2022; с указанной даты контракт является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

- направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

- не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

- в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 18.02.2022 и в тот же день размещено в единой информационной системе, 21.02.2022 направлено истцу по электронной почте и 24.02.2022 направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, ответчиком размещено решение в единой информационной системе не позднее дня направления решения истцу, тем самым соблюден порядок одностороннего отказа от контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку истец не устранил недостаток в виде недостачи белья, а также в связи с тем, что обязанности заказчика исполнять свои обязательства по контракту с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до даты вступления указанного решения в силу ни законом о контрактной системе, ни условиями контракта не предусмотрены, с 18.02.2022 ответчик прекратил выдачу белья истцу, и обратился к другому исполнителю для оказания им услуг по стирке текстильного белья, с которым ранее заключал договор на оказание услуг по стирке текстильного белья в период, когда ИП ФИО1 не приступила к исполнению контракта.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены факты ненадлежащего исполнения контракта со стороны ИП ФИО1, нарушения требований к объему, качеству и срокам оказываемых услуг, в результате чего ответчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о надлежащем оказании услуг опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, при этом, факт того, что поименованные докладные и служебные записки составлены в один промежуток времени, а также с некоторыми нарушениями срока и согласованного сторонами порядка заявления претензий не умаляет того факта, что оказание услуг произведено ненадлежащим образом, а истцом допущены такие существенные нарушения, в результате наличия которых ГБУЗ "ИОКБ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания услуг надлежало устанавливать в соответствии с условиями контракта приемочной комиссией или с привлечением эксперта суд также находит подлежащим отклонению, поскольку сам истец имел возможность при наличии возражений обратиться к ответчику с предложением сформировать приемочную комиссию либо привлечь эксперта для установления (опровержения) доводов учреждения об оказании некачественных услуг, тем более, что ответчиком своевременно направлено решение об одностороннем отказе от договора и приложением всех обосновывающих принятое решение документов.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт подписания актов оказанных услуг, как не оспаривает и размер стоимости данных услуг, определенных в соответствии с данными актами, однако указывает, что оснований для оплаты данных услуг не имеется, поскольку в результате начисления ответчику на основании пункта 7.4 контракта штрафной неустойки за ненадлежащее оказание услуг и произведенного зачета данной неустойки на сумму долга, какая-либо задолженность перед предпринимателем отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий: 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 7.4 контракта).

Пунктом 7.7 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ответчиком произведен расчет неустойки на основании подпункта «б» пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма которой составила 420 525 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям контракта, истцом арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), в связи с чем признан судом верным.

Как установлено судом, требование об оплате штрафа в размере 420 525 рублей направлено предпринимателю (письмо исх. № 78-и от 14.03.2022) с указанием, что в случае, если в срок, предусмотренный требованием неустойка (штраф) не будет оплачена, то ГБУЗ "ИОКБ" на основании пункта 7.7. контракта осуществит оплату по контракту за фактически оказанные услуги за вычетом начисленной неустойки (штрафа).

Поскольку истцом в добровольном порядке неустойка не оплачена, ответчик произвел удержание начисленной неустойки из суммы, причитающиеся предпринимателю за оказанные услуги.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом приведенные обстоятельства не оспорены.

Возражая в отношении применяемой ставки неустойки, истец указал, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ввиду чего, ответчиком не правомерно начислена неустойка на основании подпункта «б» пункта 7.4 контракта, поскольку в данном случае подлежит применению пункта 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусматривающий, что штрафная неустойка составляет 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Суд находит приведенный довод истца несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в ред. от 02.08.2019) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В части 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, а также заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пониженный размер штрафа (1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей) указывается в проекте контракта только в том случае, если при проведении закупки устанавливалось ограничение, в соответствии с которым участниками такой закупки могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Если субъект малого предпринимательства выиграл электронный аукцион, который проводился на общих основаниях, контракт заключается и исполняется им также на общих основаниях. Претендовать на льготные условия (в т.ч. на более низкий размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта) СМП может только в том случае, если участвует в закупке, которая проводится исключительно для СМП и СОНКО.

Документацией об электронном аукционе, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок не установлено, что аукцион проводится исключительно для субъектов СМО в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, заключение и исполнение спорного контракта, в том числе и выставление штрафных санкций, правомерно проводится в размерах и порядке, установленных условиями контракта.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 79 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено и судом не установлено. Кроме того, суд учитывает и характер нарушений условий контракта, допущенных истцом при его исполнении.

Так, частичная либо полная недопоставка обработанного белья в учреждении здравоохранения (больница), а равно и некачественная стирка белья недопустимы, поскольку пациенты должны быть своевременно обеспечены обработанным бельем за счет медицинского учреждения.

Заключая контракт, истец добровольно принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с условиями контракта. Условия контракта были истцу известны, и в случае, если истец не располагает возможностью их исполнить, он не должен был принимать на себя соответствующие обязательства и заключать с ответчиком контракт.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, ежедневно, с понедельника по субботу, с 10:00 до 16:00 (пункт 3.1). Пунктом 3.2 предусмотрено, что исполнитель с согласия заказчика вправе досрочно оказать услуги (отдельные этапы) и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке; оказание услуг с увеличением установленных сроков контрактом не предусмотрено.

При этом очевидно, что такие требования, сформулированные заказчиком в контракте, обусловлены характером и родом его деятельности – заказчик является областной клинической больницей и обязан в связи с этим надлежаще и своевременно обеспечивать чистым, сухим и продезинфицированным бельем значительное количество находящихся на излечении пациентов (в том числе страдающих от тяжелых заболеваний или травм). Нарушение указанных условий может затруднить врачебную деятельность и нанести вред здоровью пациентов.

Также в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта истец принял на себя обязанность своевременно и надлежащим образом оказывать услуги и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; согласно пункту 2.4 спецификации к контракту истец обязался своими силами и средствами обеспечить прием и выдачу белья непосредственно в каждом структурном подразделении/отделении и на территории подразделения/отделения.

Таким образом, учитывая позицию Высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в ранках настоящего спора о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 11 322 рубля.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в сумме 9 322 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 310385032100066, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 322 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов