Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-31590/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73211/2023

Дело № А40-31590/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАССАЖ24", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-31590/23 по иску ООО "ПАССАЖ-24" (ОГРН: <***>) к ООО "ИНТЕРТЕХНИКА" (ОГРН: <***>) о взыскании 29 578 823,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 542 859 руб., процентов за период с 28.12.2017 по 25.01.2023 (за исключением периода моратория) в размере 7 035 964 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Пассаж-24» и ООО «Интертехника» был заключен договор генерального подряда № 01-09/17ГП от 02.10.2017, в силу пункта 2.1. которого предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО «Интертехника») обязуется, в установленные сроки, выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным полуподземным z паркингом по адресу Российская Федерация, <...> (далее Объект).

Согласно п. 2. Договора генерального подряда срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 30 апреля 2019 года.

Согласно актов выполненных работ КС-2 от 20.12.2017 № 1, КС-2 от 25.12.2017 № 2, КС-2 от 28.12.2017 № 3 ООО «Интертехника» были сданы работы на общую сумму 37 248 500 рублей. Данные работы были оплачена в полном объеме.

При этом при проведении аудиторской проверки ООО «Пассаж-24» было выявлено, что объем работ, сданный по договору не соответствует фактическим. Стоимость невыполненных работ, отраженных в актах КС-2 составляет 22 542 859 рублей.

В связи с этим истец считает, что ООО «Интертехника» обязано выплатить в пользу ООО «Пасаж-24» неосновательное обогащение в сумме 22 542 859 рублей.

В связи с тем, что Ответчику было известно о неосновательности обогащения (предъявлении к оплате работ, которые фактически не выполнялись), истец полагает на сумму неосновательного обогащения подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента получения денежных средств в размере 7 035 964 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ и оплатил их.

Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик подписал договор и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

При этом результаты проведения аудиторской проверки не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 1).

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу № А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Пунктом 4.1 Договора сторонами согласована ежемесячная оплата выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, следовательно, срок исковой давности по требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому акту формы КС-2, а именно:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2017 - до 20.12.2020;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.12.2017 - до 25.12.2020;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.12.2017 - до 28.12.2020.

Исковое заявление по оспариванию объема и стоимости выполненных работ по актам 2017 года было подано 17.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Изменение состава участников ООО «Пассаж 24» не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-31590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.