Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А64-6660/2022

44/2023-285193(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» октября 2023 года Дело № А64-6660/2022

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме «19» октября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Иванковой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6660/2022 по заявлению

ООО «Черноземная индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г.Тамбов к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительным решения от 22.07.2022 № 48; обязании устранить

нарушения при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.09.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 28-16/0095@ от

01.11.2022. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черноземная индустриальная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФНС России по Тамбовской области о признании недействительным решения от 22.07.2022 № 48; обязании устранить нарушения.

Определением суда от 31.08.2022 заявление ООО «Черноземная индустриальная компания» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-6660/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тамбову в отношении ООО «Черноземная индустриальная компания» (далее – ООО «ЧИК», Общество,

19 октября 2023 года

налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2018 гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.02.2020 № 17-13/2, дополнение к акту налоговой проверки № 17-13/2 от 10.08.2020 и вынесено решение № 1713/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2021 (далее - Решение № 17-13/3, Решение).

Указанным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126.1 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 552 641 руб., установлена неуплата налогов на сумму 2 755 464 руб., начислены пени за несвоевременную уплату, на общую сумму 460 836,59 руб.

ООО «ЧИК» не согласившись с указанным решением обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган –Управление ФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 48 от 22.07.2022 жалоба ООО «ЧИК» оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ в связи с пропуском срока обжалования решения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 48 от 22.07.2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о том, что Управлением при вынесении решения не были приняты во внимание доводы Общества о том, что должностное лицо Инспекции ФНС России но г.Тамбову 18.02.2021 вынесло незаконное решение № 17-13/3, в котором были изложены незаконные выводы и обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества за 20172019 гг., которые не подтверждены и не установлены проведённой проверкой. При этом, указанные выводы отсутствовали в акте налоговой проверки от 12.02.2020 № 17-13/2 и дополнении к акту налоговой проверки № 17-13/2 от 10.08.2020.

Как указывает заявитель, в подтверждение своей добросовестности Общество добровольно и своевременно уплатило вышеуказанные суммы налогов в бюджет и посчитало, что негативные последствия от проведенной выездной налоговой проверки для финансово-хозяйственной деятельности Общества были прекращены, в связи с чем, не знакомилось непосредственно с решением Инспекции от 18.02.2021 № 17-13/3, полагая, что оно полностью соответствует доводам, изложенным в акте налоговой проверки от 12.02.2020 № 17-13/2 и дополнении к акту налоговой проверки № 17-13/2 от 10.08.2020.

Однако, в 2021 - 2022 г. Обществу стало известно, что налоговыми органами Тамбовской области проводятся выездные налоговые проверки организаций, отраженных в книгах продаж налоговых деклараций по НДС ООО «ЧИК» за 2017-2019 г.

По итогам указанных проверок контрагенты Общества стали массово направлять в адрес Общества досудебные претензии с требованиями уплатить доначисленные им суммы налогов по причине «недобросовестного поведения ООО «ЧИК» со ссылкой на обстоятельства, изложенные в обжалуемом Решении.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятые решения законными и обоснованными, указывая при этом, что налоговым органом была обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что решение ИФНС России по г.Тамбову о привлечении ООО «ЧИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2021 № 17-13/3 получено Обществом 26.02.2021, что налогоплательщиком не оспаривается.

При этом, апелляционная жалоба на вынесенное решение Обществом в установленный законодательством срок подана не была, что также не оспаривается налогоплательщиком.

Жалоба на решение Инспекции от 18.02.2021 № 17-13/3 подана Обществом 14.07.2022 (входящая дата в УФНС России по Тамбовской области 20.07.2022) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть, более чем через четыре месяца после истечения годичного срока, предусмотренного законодательством на обжалование вступившего в силу решения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, на основании решения ИФНС России по г.Тамбову от 27.06.2019 № 17-13/13 в отношении ООО «ЧИК» проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2018 гг.

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 12.02.2020 № 17-13/2, дополнением к акту налоговой проверки № 17-13/2 от 10.08.2020.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка – ликвидатора Общества на основании решения единственного участника ООО «ЧИК» о ликвидации общества от 10.04.2020 № 20 – ФИО3, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2021 № 17-13/13 (п.1.6 решения).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Налоговым органом по итогам рассмотрения результатов проверки оформленных Актом налоговой проверки от 12.02.2020 № 17-13/2, дополнением к акту налоговой проверки № 17-13/2 от 10.08.2020 вынесено решение от 18.02.2021 № 17-13/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом учитывается, что 31.10.2022 ИФНС России по г.Тамбову прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Правопреемником ИФНС России по г.Тамбову в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

Обществом решение от 18.02.2021 № 17-13/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Тамбовской области (вх. от 20.07.2022 № 26062).

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 48 от 22.07.2022 жалоба ООО «ЧИК» оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ в связи с пропуском срока обжалования решения.

При этом, как следует из оспариваемого решения Управления ФНС России по Тамбовской области № 48 от 22.07.2022, решение Инспекции от 18.02.2021 № 17-13/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено Обществом 26.02.2021, т.е. на момент подачи жалобы в Управление истекло более одного года со дня его вынесения.

Обстоятельства, в обоснование пропуска срока, которые были указаны Обществом (в связи с тем, что Общество узнало о негативных для него последствиях решения ИФНС России по г.Тамбову от 18.02.2021 № 17-13/3 лишь летом 2022 года) были признаны Управлением ФНС России по Тамбовской области неуважительными.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения заявления Общества об отмене решения Управления ФНС России по Тамбовской области № 48 от 22.07.2022 и обязании восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову № 17-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2021, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Также пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение

пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

При этом, как следует из приведенных норм, срок для обжалования законодателем связывается с датой вынесения решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЧИК» проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2018 гг. Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 12.02.2020 № 17-13/2, дополнением к акту налоговой проверки № 17-13/2 от 10.08.2020.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено при участии представителя лица, в отношении которого проведена проверка – ликвидатора Общества на основании решения единственного участника ООО «ЧИК» о ликвидации общества от 10.04.2020 № 20 – ФИО3, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2021 № 17-13/13 (п.1.6 решения), Приглашением в налоговый орган для получения документов от 18.01.2021 № 17-13/14, .

От представителя Общества ФИО3 заявлений и (или) ходатайств, возражений в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, не поступало. Протокол зачитан вслух и подписан без замечаний (протокол № 17-13/8 от 18.02.2021).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Налоговым органом по итогам рассмотрения результатов проверки оформленных Актом налоговой проверки от 12.02.2020 № 17-13/2, дополнением к акту налоговой проверки № 17-13/2 от 10.08.2020 вынесено решение от 18.02.2021 № 17-13/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение ИФНС России по г.Тамбову о привлечении ООО «ЧИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2021 № 17-13/3 получено Обществом 26.02.2021, что подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного, срок для подачи жалобы, исчисляемый в соответствии со статьей 139 НК РФ со дня вынесения вступившего в силу решения о привлечении к ответственности, истек 18.02.2022.

Между тем, Управлением ФНС России по Тамбовской области только 20.07.2022 получена апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по г.Тамбову о привлечении ООО «ЧИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2021 № 17-13/3, содержащие доводы, как по существу решения инспекции, так и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 48 от 22.07.2022 жалоба ООО «ЧИК» оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ в связи с пропуском срока обжалования решения.

При этом, как следует из оспариваемого решения Управления ФНС России по Тамбовской области № 48 от 22.07.2022, решение Инспекции от 18.02.2021 № 17-13/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено Обществом 26.02.2021, т.е. на момент подачи жалобы в Управление истекло более одного года со дня его вынесения.

Обстоятельства, в обоснование пропуска срока, которые были указаны Обществом (в связи с тем, что Общество узнало о негативных для него последствиях решения ИФНС России по г.Тамбову от 18.02.2021 № 17-13/3 лишь летом 2022 года) были признаны Управлением ФНС России по Тамбовской области неуважительными.

Суд, проанализировав причины пропуска срока на обжалование решения ИФНС России по г.Тамбову о привлечении ООО «ЧИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2021 № 17-13/3 приходит к выводу о том, что

приведенные Обществом в обоснование восстановления срока на подачу жалобы доводы, не являются уважительными, а являются следствием непроявления Обществом должной степени осмотрительности. Подача Обществом жалобы на решения Инспекции в установленный срок зависела исключительно от его волеизъявления.

Судом при этом также учитывается, что п.3.3 решения Инспекции разъяснен как порядок вступления решения в силу, так и порядок его обжалования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества, а также его директором является ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, ООО «ЧИК» имело возможность, получив 26.02.2021 копию решения ИФНС России по г.Тамбову о привлечении ООО «ЧИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2021 № 17-13/3 своевременно подать жалобу в УФНС России по Тамбовской области.

Иных доказательств того, что своевременная подача жалобы была невозможной вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Обществом суду не представлено.

Довод заявителя о лишении налогоплательщика права на судебную защиту в связи с не восстановлением Управлением пропущенного срока на обращение с жалобой, судом рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.05.2011 № 18421/10, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что, по смыслу данной нормы, прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как указывал суд ранее, порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения определен главой 20 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также

материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части;

отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из решений, названных в пункте 3 статьи 140 НК РФ.

При этом НК РФ допускает возможность в ряде случаев оставления поданной налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 2).

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные названным Кодексом для подачи соответствующей жалобы (пункт 3).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации, в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529.

Таким образом, оставление Управлением ФНС России по Тамбовской области жалобы ООО «ЧИК» без рассмотрения препятствует обращению ООО «ЧИК» в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 18.02.2021 № 17-13/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом при этом учитывается, что законодательство о налогах и сборах, устанавливая процессуальной порядок обжалования решений по итогам проведения проверок, имеет своей целью недопущение произвольной реализации субъектами налоговых отношений своих прав и обязанностей.

В свою очередь, установление процессуальных сроков направлено на сохранение правовой определенности в публично-правовой сфере налоговых правоотношений.

В данном случае, ООО «ЧИК», зная о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, оформленных Актом налоговой проверки от 12.02.2020 № 17-13/2, дополнением к акту налоговой проверки № 17-13/2 от 10.08.2020 и о возможном принятии решения, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, должно было в

установленные законодательством о налогах и сборах сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решения инспекции.

В свою очередь, имеющееся поведение налогоплательщика, в отсутствие уважительных причин, не отвечает принципу добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления ФНС России по Тамбовской области от 22.07.2022 № 48 об оставлении жалобы без рассмотрения и об отказе в восстановлении пропущенного срока является законным и обоснованным, не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Черноземная индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В.Чекмарёв