Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А32-38085/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38085/2017 26.02.2018

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018 Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Крымск (1),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Крымск (3),

третье лицо: ФИО4, пос. Виноградный о признании незаконным и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от заинтересованного лица 1: ФИО2, лично

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованного лица 3: ФИО3, лично от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Крымск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в:

- не направлении в адрес департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края постановления о возбуждении исполнительного производства № 8173/16/23 046-ИП;

- не принятии мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника;

- не исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013 в установленный срок;

- не рассмотрении ходатайства департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 13.03.2017 № 333-1392/17-02-03.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2:

- направить в адрес департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края постановление о возбуждении исполнительного производствах» 8173/16/23046-ИП;

- принять меры по обращению взыскания на выявленное имущество должника;

- принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013;

- рассмотреть ходатайство департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 13.03.2017 № 333-1392/17-02-03.

Определением от 19.10.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края о привлечении в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в:

- не принятии мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника;

- не исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3:

- принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обращению взыскания на выявленное имущество должника;

- принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полные и исчерпывающие меры по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Заинтересованное лицо 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представило материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица 2 с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ

зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32- 29045/2013 требования министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края к ИП ФИО4 о взыскании в доход бюджета Краснодарского края 238067 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 № 40 «О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 755 «О министерстве экономики Краснодарского края» министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края.

Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» переименован в департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Исполнительный лист от 12.12.2013 АС № 006927859, выданный на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013, поступил в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю 26.02.2014, что подтверждается вернувшимся в департамент почтовым уведомлением о вручении.

На основании указанного выше исполнительного листа АС № 006927859 возбуждено исполнительное производство от 04.03.2014 № 8173/16/23046-ИП.

Департамент обратился в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с ходатайством от 18.03.2016 № 333-1395/16-02-03, которым уведомил о смене наименования взыскателя, просил объявить розыск должника или его имущества, а также предоставить информацию о принятых мерах принудительного исполнения.

В ответ на указанное ходатайство получена сводка по исполнительному производству от 05.04.2016, из которой следует, что у должника имеется транспортное средство: легковой

автомобиль Фольксваген транспортер, 1989 года выпуска, государственный номер <***>.

В адрес департамента не поступили ни постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ни постановление об оценке имущества должника, привлечении оценщика или какие-либо иные, связанные с принятием мер по обращению взыскания на имущество должника.

Ввиду отсутствия какой-либо информации о принятых мерах департамент обратился в адрес Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю с ходатайством от 13.03.2017 № 333-1392/17-02-03 о предоставлении информации и объявлении розыска должника или его имущества. Ходатайство получено адресатом 17.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35001403083320.

Ответ на ходатайство департамента от 13.03.2017 № 333-1392/17-02-03 от Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю не получен.

Исходя из изложенного заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника; в не исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за

днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013 требования министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (правопредшественник заявителя) к ИП ФИО4 о взыскании в доход бюджета Краснодарского края 238067 руб. удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист от 12.12.2013 АС № 006927859, выданный на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013, поступил в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю 26.02.2014, что подтверждается вернувшимся в департамент почтовым уведомлением о вручении.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 на основании указанного выше исполнительного листа АС № 006927859 возбуждено исполнительное производство № 6136/14/46/23 (в 2016 году произведена перерегистрация номера исполнительного производства и присвоен новый номер исполнительного производства 8173/16/23046-ИП).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству в ходе исполнительного производства № 8173/16/23046-ИП с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены 05.03.2014 запросу к оператору связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России, 25.04.2014 – запросы в банки и запрос об имуществе. 02.10.2017 направлены повторные запросы в ГИБДД МВД России, в банки, в ПФ.

Согласно сведениям, представленным 05.03.2014 ГИБДД МВД России, за должником числится принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль Фольксваген транспортер 1989 г.в., с государственным номером <***>.

23.12.2014 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, 09.08.2016 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

11.07.2017 ФИО3, уходя в отпуск, передал все свои исполнительные производства взаимозаменяемому судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, по выходу из отпуска 28.08.2017 ФИО2 передал исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ФИО3

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительное производство № 8173/16/23046-ИП передано судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Таким образом, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 8173/16/23046-ИП в период с 09.08.2016 по 10.07.2017 и с 28.08.2017 по 01.10.2017.

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.03.2014 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до24 07.2015.

24.07.2015 от должника в материалы исполнительного производства поступило заявление, согласно которому должник не исполнил требования судебного пристава- исполнителя, объяснив трудным финансовым положением.

03.11.2015 должник внес на счет взыскателя 10000 руб. по платежному поручению от 03.11.2016 № 217.

18.03.2015 в адрес Крымского РОСП поступило обращение представителя взыскателя с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства, предоставить копию постановления о возбуждении ИП и произвести розыск должника и его имущества.

05.04.2016 в адрес взыскателя направлена сводка по исполнительному производству, получение которой заявителем не оспаривается.

29.03.2016 должнику выставлено требование об исполнении решения суда и установлен срок до 04.04.2016.

19.04.2016 врио начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

14.10.2016 судебным приставом Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.10.2016.

20.03.2017 в адрес Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступил запрос взыскателя о предоставлении информации и принятии мер от 1.03.2017 исх. № 333- 1392/17.02.03, ответ на которое подготовлен судебным приставом Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 за исх. № б/н от 21.03.2017. В качестве доказательства направления ответа взыскателю представлена копия реестра почтовых отправлений в адрес департамента.

22.03.2017 судебным приставом Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 22.03.2017.

12.09.2017 судебным приставом Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 должнику вновь выставлено требование об исполнении решения суда и установлен срок до 13.09.2017.

12.09.2017 от должника в материалы исполнительного производства поступило объяснение, согласно которому должник не исполнил требования судебного пристава- исполнителя, объяснив трудным финансовым положением.

04.10.2017 судебным приставом Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: легковой автомобиль Фольксваген транспортер 1989 г.в., с государственным номером <***>.

04.10.2017 судебным приставом Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в УФССП по Краснодарскому краю подана заявка на оценку арестованного имущества: легковой автомобиль Фольксваген транспортер 1989 г.в., с государственным номером <***>.

16.10.2017 судебным приставом Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО4. Сводному исполнительному производству присвоен номер 8173/16/23046-СД.

18.10.2017 судебным приставом Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве

специалиста для оценки арестованного имущества: легковой автомобиль Фольксваген транспортер 1989 г.в., с государственным номером <***>.

14.02.2018 судебным приставом Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: легковой автомобиль Фольксваген транспортер 1989 г.в., с государственным номером <***> в соответствии с отчетом оценщика от 02.02.2018 на сумму 46600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229- ФЗ соответственно.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что информация о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа, а именно: легкового автомобиля Фольксваген транспортер 1989 г.в., с государственным номером <***> была получена 05.03.2014, однако за период до 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не предпринимались меры по наложению ареста на выявленное имущество, его оценки и реализации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Суд учитывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, несмотря на заявление взыскателя от 18.03.2016 исх. № 333- 1395/16-02-03 с просьбой объявить розыск должника и его имущества.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в ходе исполнительного производства № 8173/16/23046-ИП в период с 09.08.2016 по 10.07.2017 и в период с 28.08.2017 по 01.10.2017 приняты не все меры по обращению взыскания на выявленное имущество должника и исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013.

Материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом, не содержат доказательств ареста судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и обращения взыскания на имеющееся транспортное средство должника в целях погашения задолженности по исполнительному листу, а также принятия полного комплекса мер по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в ходе исполнительного производства № 8173/16/23046-ИП в период с 09.08.2016 по 10.07.2017 и в период с 28.08.2017 по 01.10.2017, выразившегося в непринятии всех мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника, неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Суд не находит обоснованными требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3: принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обращению взыскания на выявленное имущество должника; принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полные и исчерпывающие меры по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013, так как согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 02.10.2017 исполнительное производство № 8173/16/23046- ИП судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность устранить выявленные нарушения и принять полные и исчерпывающие меры по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013 и обращению взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии всех мер по обращению взыскания на выявленное имущество должника, неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013.

Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить выявленные нарушения и принять полные и исчерпывающие меры по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-29045/2013 и обращению взыскания на имущество должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев