Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А75-2402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-2402/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-2402/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «БУСТЕРЛИФТ», должник), принятые по заявлению акционерного общества «КапРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КапРемСервис») о включении требования в размере 51 209 962,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «БУСТЕРЛИФТ» общество «КапРемСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 51 209 962,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, прекращении производства по требованию в размере 293 947,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, требование общества «КапРемСервис» в общем размере 51 209 962,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БУСТЕРЛИФТ»; производство по заявлению в части требования размере 293 947,36 руб. прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.05.2022 и постановление апелляционного суда от 29.07.2022 отменить в части включения требования общества «КапРемСервис» в общем размере 51 209 962,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности обществом «КапРемСервис» реальности правоотношений, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника (отсутствуют уточнённые расчёта, списки сотрудников, информация о потреблении топлива); обстоятельства скрытой докапитализации и компенсационного характера, предоставленного должнику финансирования, кредитором не опровергнуты; обществом «КапРемСервис» одновременно изменены предмет и основания иска.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что обществом «КапРемСервис» предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 51 209 962,86 руб., из которых

- 1 126 286,02 руб. - задолженность по договору от 01.10.2020 № 38/10-20а,

- 1 341 290,40 руб. - задолженность по договору аренды койкоместа от 20.11.2020,

- 1 392 386,44 руб. - задолженность по договору поставки от 01.10.2020 № 52/10-2п,

- 47 350 000 руб. - задолженность вследствие неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с договором от 01.10.2020 № 38/10-20а общество «КапРемСервис» (арендодатель) передало должнику (арендатор) по акту приёма передачи от 01.10.2020 № 1 во временное пользование на возмездной основе нежилое помещение согласованной арендной платой в размере 10 000 руб.

В подтверждение реальности правоотношений кредитором в материалы обособленного спора представлены акты от 30.12.2020 № 1220, от 31.12.2020 № 1225, от 31.01.2021 № 128, от 28.02.2021 № 251, от 31.03.2021 № 291, от 30.11.2020 № 1224, от 31.10.2020 № 997, счета-фактуры на общую сумму 1 440 233,38 руб., а также копии договоров с энергоснабжающими организациями, универсальные передаточные документы.

Акты подписаны заказчиком в отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам, скреплены печатью организации.

По договору от 20.11.2020 общество «КапРемСервис» (арендодатель) передало обществу «БУСТЕРЛИФТ» (арендатор) во временное пользование на возмездной основе койко-места в помещении, принадлежащим кредитору, согласованной арендной платой за одно койко-место в размере 1 763 руб.

В подтверждение реальности правоотношений кредитором в материалы обособленного спора представлены акты от 31.12.2020 № 1227, от 03.12.2020, от 09.02.2021 № 85, от 28.02.2021 № 184, от 31.01.2021 № 81, от 15.01.2021 № 12, от 28.01.2021 № 34, подписанными сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций, копии заявок на размещение сотрудников с приложением списка сотрудников.

В соответствии с договором от 01.10.2020 № 52/10-20п общество «КапРемСервис» (продавец) поставило обществу «БУСТЕРЛИФТ» (покупатель) топливо на общую сумму 2 784 772,88 руб. из которых оплачено 1 392 386,44 руб.

Кредитор в материалы обособленного спора представлены счёт-фактура от 31.12.2020 № 1237, от 31.12.2020 № 1236, от 31.12.2020 № 1238, товарные накладные к ним от 31.12.2020 № 1233, от 31.12.2020 № 1232, от 31.12.2020 № 1234, заявки на поставку топлива, универсальные передаточные документы о приобретении обществом «КапРемСервис» топлива у общества «СибирьЭнергоТранс».

Общество «КапРемСервис» также в заявлении указало, что между ним (заказчик) и обществом «БУСТЕРЛИФТ» (исполнитель, подрядчик) заключены договоры от 01.01.2020 № 04/01-20ту и от 26.10.2020 № 01/13-20з.

В рамках первого из названных договоров должник принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг кредитору на условиях предоплаты. Обществом «КапРемСервис» в рамках данных правоотношений совершено перечислению должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. (счёт-фактура от 02.09.2020 № А1, платёжное поручение от 01.09.2021 № 3168), однако транспортные услуги фактически не оказаны.

В рамках второго из названных договоров должник принял на себя обязательства по восстановлению забоя скважин на объектах кредитора на условиях частичной предоплаты (35 % от ориентировочной стоимости работ). Обществом «БУСТЕРЛИФТ» в рамках данных правоотношений кредитору выставлены счета-фактуры на общую сумма 42 350 000 руб. (счета фактуры от 29.10.2020 № А2, от 29.10.2020 № А3, от 05.11.2020 № А4, от 05.11.2020 № А5, от 01.12.2020 № А6). Обществом «КапРемСервис» во исполнение принятых обязательств совершены перечислений должнику денежных средств в общей сумме 42 350 000 руб. (платёжные поручения от 30.11.2020 № 4426, от 29.10.2020 № 3976, от 29.10.2020 № 3977, от 05.11.2020 № 4195, от 05.11.2020 № 4196).

Ввиду невыполнения должником обязательств по указанным сделкам обществом «КапРемСервис» заявлен отказ от договоров и требование о возврате неотработанных авансов (письмо кредитора, поступившее обществу «БУСТЕРЛИФТ» 30.06.2021).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление исходили из доказанности кредитором реальности правоотношений, действительного наличия предъявленной ко включению задолженности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возражения ФИО2 приняты судами во внимание и бремя их опровержения обосновано возложено на общество «КапРемСервис», которое, в свою очередь, представило подробные, исчерпывающие объяснения обстоятельств правоотношений сторон с приложением первичной документации по каждому из пунктов возражений на требование (статья 65 АПК РФ).

В частности, кредитором представлены доказательства наличия у него имущества, переданного им должнику в аренду, фактической передачи этот имущества, приобретения дизельного топлива у лица, не вовлечённого в спорные отношения, его транспортировке должнику, а также действительного перечисления кредитором денежных средств должнику через кредитную организацию в счёт аванса.

Таким образом, поскольку обществом «КапРемСервис» в установленном законом порядке опровергнуты возражения конкурирующего кредитора относительно действительного наличия, предъявленной ко включению задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь материально-правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения (главы 30, 34, 37, 39, 46, раздел 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

В рассматриваемом случае взаимодействие обществ «БУСТЕРЛИФТ», «КапРемСервис» осуществлялось в пределах обычного гражданско-правового оборота, обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанными лицами противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При таких условиях суды правомерно не усмотрели оснований для субординации требования общества «КапРемСервис» по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Доводы кассатора о том, что обществом «КапРемСервис» при уточнении заявления, одновременно изменены его предмет и основание, судом округа подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточнённое исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрение заявления об уточнении требований не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку уточнение касалось обстоятельств, на которых истец основывает своё требования (основание иска), а не его предмета (включение в реестр задолженности в размере 47 350 000 руб.), что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А75-2402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО3


СудьиМ.Ю. ФИО4


ФИО1