Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-109356/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024 Дело № А40-109356/2019


Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2024

Полный текст определения изготовлен 21.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.01.2024,

от конкурсного управляющего ПАО «Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда от 14.01.2019 № Инвест/ЭЛК/под/01-19, заключенного между ООО «Инвестстрой» и ООО «Эл-Компани»; признании недействительным договора уступки права требования от 03.04.2019 № ЭЛК-СЦ8-Инвест- 03-04/19, заключенного между ООО «Эл-Компани» и ООО «Стройцемент-8», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора подряда от 14.01.2019 № Инвест/ЭЛК/под/01-19, заключенного между ООО «Инвестстрой» и ООО «Эл-Компани, признании недействительным договора уступки права требования от 03.04.2019 № ЭЛК-СЦ8-Инвест-03-04/19, заключенного между ООО «Эл-Компани» и ООО «Стройцемент 8», применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «Стройцемент-8» на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Вместе с тем, арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время конкурсный управляющий или кредиторы должника могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2019 между ООО «Инвестстрой» (Заказчик) и ООО «Эл-Компани» (Подрядчик) заключен Договор подряда №Инвест/ЭЛК/под/01-19 на выполнение работ.

Согласно п. 2.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Согласно п. 5.1 договора подряда работы должны были быть произведены

Подрядчиком до 31.12.2019.

Согласно п. 4.1.1 Заказчик осуществляет расчеты по договору на условиях

частичного авансирования.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчиком было выполнено работ по Договору на общую сумму 15 601 200 руб.

Впоследствии 03.04.2019 между ООО «Эл-Компани» (Цедент) и ООО «Стройцемент-8» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №ЭЛК-СЦ8-Инвест-03-04/19.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 15 601 200 руб. к ООО «Инвестстрой», вытекающие из договора подряда от 14.01.2019 №Инвест/ЭЛК/под/01-19. Цедент уведомил ООО «Инвестстрой» об уступке.

13.01.2020 ООО «Стройцемент-8» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр основного долга в размере 15 601 200 руб. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2019 по делу № А40-264079/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 требования ООО «Стройцемент-8» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 095 629,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды указали, что по своей сути заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является возражением на включение ООО «Стройцемент-8» в реестр требований кредиторов должника, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в порядке, не предусмотренном АПК РФ.

Довод заявителя об установлении факта аффилированности должника с иными юридическими лицами, довод о формальном документообороте не принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их преждевременными.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчиком не представлены доказательства реальности сделок: закупка товаров для ремонта, его транспортировки, привлечение работников, планы зданий.

Судами не исследован довод кассатора о том, что в тот же период, когда в зданиях идет ремонт, здания сдаются в аренду и используются ООО «Эбеко», тогда как ни одно юридическое лицо не стало бы оплачивать аренду за те периоды, когда оно физически не стало бы оплачивать аренду за периоды, когда оно физически не могло использовать здания.

Заслуживает внимания довод кассатора о непредставлении доказательств, подтверждающих оплату ООО «Стройцемент-8» по договору уступки права требования от 03.04.2019 № ЭЛК-СЦ8-Инвест-03-04/19, а также о том, что ООО «Стройцемент-8» приобрело права требования к должнику, который по состоянию на 03.04.2019 не имел возможности исполнить свои обязательства, что косвенно подтверждается уже имеющимися на данную дату сообщениями в ЕФРСБ о намерении кредиторов обратится с заявлением о банкротстве должника.

Кассатор указывает, что по сметам предполагаемый ремонт не косметический, а предполагает полное снятие и замену цементных перекрытий, повторную заливку и установку стяжки для пола.

Суды не дали оценки доводам кассатора о том, что компания, в которой работал один человек, фактически не могла за три месяца провести работы в зданиях площадью 12 8912 кв.м. и 1908 кв.м., тогда как даже имея большую профессиональную команду провести в три зимних месяца строительные работы, включающие в себя полный демонтаж напольных, настенных покрытий и перегородок, замену стяжки, пола, напольных, настенных покрытий, перегородок, включая частичные работы с проводами на такой площади невозможно.

Также заслуживают внимания доводы кассатора об отсутствии разумной экономической цели заключения 14.01.2019договора подряда со стороны ООО «Эл-Компани со сроком исполнения до 31.12.2019, якобы исполнило свои обязательства за два месяца (20.03.2019), при этом, не получая оплаты за якобы выполненную работу и не предпринимая попыток к истребованию задолженности с должника, через четырнадцать дней уступило право требования ООО «Стройцемент-8», при этом также не получив оплаты за уступаемое право требования.

Более того, кассатор указывает, что должником с ООО «Строительные технологии» заключены иные договоры подряда на проведение аналогичных работ в этом же здании в период с 2013 по 2019 годы (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по настоящему делу), тогда как ответчиками не раскрыто, в чем заключается необходимость в сдаваемых в аренду зданиях каждый год переклеивать обои и перестилать ламинат.

Кассатор также приводил доводы о том, что и ООО «Эл-Компани», и ООО «Стройцемент-8» являлись техническими организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности (численность работников, не сдача бухгалтерской отчетности после 2017 и 2018 года, адрес массой регистарции).

Как указывает кассатор, приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт заключения сделки с намерением ее исполнить, указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон.

Однако перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационнойжалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получиликакой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Как неоднократно указывалось Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2) и пр.), если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то применяется более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Конкурсный управляющий должника в судах нижестоящих инстанций указывал на фактическую аффилированность сторон, в кассационной жалобе также ссылается на наличие подобного рода аффилированности через цепочку юридических лиц, предметная оценка данным доводам с исследованием периодов нахождения в данной цепочке одних и тех же участников (руководителей) в обжалуемых судебных актах не приведена.

Более того, согласно доводам кассационной жалобы аффилированность должника и ответчика подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-192927/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 по делу № А40-142672/2021.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае судами не исследовалась фактическая и экономическая возможность произвести или приобрести поставляемые строительные материалы, не истребованы документы, подтверждающие реальность правоотношений, отсутствует обоснование экономической выгоды сделки прежде всего для должника, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

Также судами не исследован вопрос о возможности ответчика поставить товар, в соответствующем объеме в установленные договором сроки, отсутствуют подтверждения доказательств передачи технической документации, отсутствуют доказательства осуществления закупки и поставки материалов и оборудования для выполнения работ по договору, необходимого количества сотрудников, для производства работ и доказательств привлечения сторонней организации (субподрядчика) для выполнения оспариваемого договора подряда.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта овзыскании задолженности не освобождает арбитражный суд, рассматривающийспор о признании сделки недействительной, проверить и дать оценку всемдоводам заявителя в таком споре.

Указав, что доводы о мнимости договора отклонены судами при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору, суды не сослались на конкретные установленные судами обстоятельства, которые подтверждают наличие названных доказательств, а также не учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований носят преждевременный характер, поскольку судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не установлены все юридически значимые обстоятельства спора, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо, верно распределив бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на даты свершения спорных сделок, для чего установить даты образования задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, наличия (отсутствия) в связи с этим разумной экономической цели сторон заключения договора уступки права требования, установить наличие (отсутствие) доказательств реального выполнения подрядных работ (наличия работников, материалов, оборудования у подрядчика), отражения данных фактов в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и подрядчика, дать оценку доводам кассатора о невозможности выполнения заявленных в договоре работ в указанные в нем сроки, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признаний спорной сделки недействительной, учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-109356/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов