Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-25925/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1523/17

Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А76-25925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Ломовцева Сергея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михеня Владимира Николаевича, Константинова Владислава Викторовича, Романову Елену Анатольевну в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» (далее – общество «Нефтехиммаш Оборудование», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Константинова В.В. – Кико К.Б. (доверенность от 20.05.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 общество «Нефтехиммаш Оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. и конкурсный кредитор – общество «Металл Экспо» 31.03.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: имеющего 100% долю в уставном капитале должника Махеня В.Н., бывшего генерального директора и единственного участника должника Константинова В.В., генерального директора должника Романову Е.А., на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение суда от 03.07.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. 19.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Махеня В.Н., Константинова В.В. и Романову Е.А., на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) ввиду неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.06.2018 (судья Яшина Е.С.) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метапласт Экспо» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего не имелось, поскольку материально-правовые требования, заявленные конкурсным управляющим Ломовцевым С.Н. в ранее рассмотренном споре и в настоящем споре, различны, содержание нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) шире, нежели нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как данная норма содержит такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по созыву заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель указывает на то, что по аналогичному вопросу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А50-25974/2015 отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего и заявление направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Суды установили, что в качестве фактических оснований своих требований как в первом заявлении, так и в повторном конкурсный управляющий ссылался на неисполнение руководителем и участниками должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приведено.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды установили тождественность ранее рассмотренного спора и настоящего спора и правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А50-25974/2015 не принимается, поскольку наличие иных судебных актов с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего спора.

Довод о том, что содержание нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) шире, нежели нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку под основаниями требования понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова