Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А75-3550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3550/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-3550/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Титова Алексея Константиновича (ИНН 631500444026,далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190, далее – общество «МФЦ Капитал») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества «МФЦ Капитал» - Федченко Е.Н. по доверенности от 10.12.2019, акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» - Голубков А.Ю. по доверенностиот 12.11.2019, финансового управляющего Абрамова Д.К. – Белкин И.Ф. о доверенности от 25.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Титова А.К. финансовый управляющий Абрамов Д.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой получение обществом «МФЦ Капитал» в собственность имущества Титова А.К. – квартиры, площадью 184,1 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, район Хамовники, улица Остоженка, дом 25, квартира 6(далее – квартира) и применении последствий недействительности сделкив виде взыскания стоимости квартиры в размере 109 965 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2019 сделка по передаче обществу «МФЦ Капитал» квартиры признана недействительной, с общества «МФЦ Капитал» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 21 993 120 руб. и 6 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение арбитражного суда от 11.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Абрамов Д.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.09.2019.

По мнению Абрамова Д.К., законодательство не препятствует признанию оставления залогодержателем за собой залогового имуществав исполнительном производстве сделкой с предпочтением и при отсутствии кредиторов первой и второй очередей; ответчик фактически и юридически входит в одну группу лиц с акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – общество «МФК»); общество «МФЦ Капитал» не могло не знать о неплатёжеспособности Титова А.К.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МФЦ Капитал» возразило против доводов финансового управляющего Абрамова Д.К., согласилосьс выводами апелляционного суда и просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 09.12.2019 как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № 2-4493/15 с Титова А.К. и Барановского А.П. в пользу общества «МФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2010 № 08/10-ФЗв размере 104 498 950,72 руб., в равных долях: расходы по оплате государственный пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.; обращено взыскание на заложенное на основании договора залога недвижимого имущества от 21.04.2010 № 08/10/1-З имущество – квартиру, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества 116 848 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 012471987.

Дополнительным решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № 2-4493/2015 с Титова А.К. и Барановского А.П.в пользу общества «МФК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисленных на сумму 81 999 208,74 руб. за период с 16.04.2015 по дату возврата основного долга включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 23763/17/77053-ИП в отношении Титова А.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 арестованное имущество (квартира) передано в территориальное управление Росимущества в городе Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 146 620 800 руб.

Между обществом «МФК» (цедент) и ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (цессионарий) заключён договор цессии от 31.03.2017 № 34, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору от 27.01.2010 № 08/10-ФЛ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному договору.

Между ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (цедент) и обществом«МФЦ Капитал» (цессионарий) заключён договор цессии от 23.10.2017 № 2/34, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требованияпо кредитному договору от 27.01.2010 № 08/10-ФЛ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному договору, в том числе права по договору залога недвижимого имущества от 21.04.2010№ 8/10/1-З.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № 2-4493/15 по исковому заявлению общества «МФК» к Титову А.К.и Барановскому А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины, произведена процессуальная замена общества «МФК»на общество «МФЦ Капитал».

Согласно акту и постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 обществу «МФЦ Капитал» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира № 6 по цене 109 965 600 руб.

На момент совершения оспариваемой передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Титова А.К.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 в отношении Титова А.К. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Абрамов Д.К.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 23.07.2018 № 63045/18/25159, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Титова А.К. возбуждено только одно исполнительное производство.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 Титов А.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Абрамов Д.К.

Кредиторы первой и второй очереди у Титова А.К. отсутствуют.

Полагая, что передача обществу «МФЦ Капитал» имущества должника привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора и оказанию предпочтения одному из кредиторов должника, финансовый управляющий Абрамов Д.К. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что на момент совершения оспариваемой передачи имущества у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами; общество «МФЦ Капитал», являясь профессиональным участником рынка специализированных услуг, должно было знать о финансово-хозяйственном положении должника, о его неплатёжеспособности; общество «МФЦ Капитал» преимущественно получило 20 % от стоимости залогового имущества.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) с учётом разъяснений изложенных в пунктах 10, 12, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума № 63), пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до опубликования информациио неплатёжеспособности должника в официальных источниках; финансовым управляющим не доказан факт осведомлённости общества «МФЦ Капитал»о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а также факт получения ответчиком удовлетворения в большем размере, чем мог бы получить в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном

статьёй 138 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявленияо признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Законао банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособностиили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума № 63).

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, не подтверждена осведомлённость общества «МФЦ Капитал» о наличии у должника признаков неплатёжеспособностипри получении спорного имущества от пристава-исполнителя, а также получения ответчиком удовлетворения в большем размере, чем мог бы получить в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливается судами первойи апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательстви доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм материальногоили процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не является основаниедля отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А75-3550/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича без удовлетворения.

Взыскать с Титова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин