Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А15-64/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А15-64/2021
09 июня 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Приморский рынок» (г.Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратившего исполнительное производство №8009/17/05023-ИП от 17.12.2017, но не отменившего назначенные меры принудительного исполнения, а именно взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 13.05.2018, путем списания с расчетного счета истца и обязании ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы вернуть на расчетный счет ЗАО «Приморский рынок» необоснованно списанную сумму исполнительского сбора в размере 85618,59руб. (уточнения от 28.04.2021), при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Приморский рынок» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не прекратившего исполнительное производство №29943/20/05023-ИП от 25.06.2020 по постановлению №05023/18/121326 от 13.05.2018 о взыскании исполнительского сбора и обязании ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы вернуть на расчетный счет ЗАО «Приморский рынок» необоснованно списанную сумму исполнительского сбора в размере 85618,59руб.

28.04.2021 от заявителя поступило дополнение к заявлению в соответствии с которыми требования изложены в следующей редакции:

«1.Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратившего исполнительное производство № 8009/17/05023-ИП от 17.12.2017г., но не отменившего назначенные меры принудительного исполнения, а именно взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 13.05.2018г., путем списания с расчетного счета Истца.

2.Обязать ОСП по Ленинскому району г. Махачкала вернуть на расчетный счет ЗАО "Приморский рынок" необоснованно списанную сумму исполнительского сбора в размере 85618,59руб.»

Пункт 1 просительной части заявления изменен. Пункт второй оставлен в первоначальной редакции.

Суд считает, что указанное дополнение фактически является уточнением заявленных требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении требований.

26.04.2021 от начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления на основании следующего.

Как следует из заявления, ЗАО "Приморский рынок" 25.10.2020 на официальном сайте УФССП по РД обнаружено, что исполнительное производство № 80009/17/05023-ИП от 07.12.2017 133068/19/05023-СД, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023166386 от 14.09.2017, выданного по делу № 2-3452/2017 на сумму 1223122,76руб. закрыто, но возбуждено исполнительное производство № 29943/20/05023-ИП от 25.06.2020 по постановлению №05023/18/121326 от 13.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Далее заявитель указывает что 19.06.2020 в рамках деле №А15-366/2019, ЗАО "Приморский рынок" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о прекращении производства по делу и утверждении заключенного 15.06.2020 мирового соглашения с ФИО4 и ФИО5, правопреемниками ФИО6, унаследовавших денежные средства в сумме 1 223 122 рубля 76 копеек, принадлежавших наследодателю на основании Договора займа от 02.10.2010 заключенного с ЗАО «Приморский рынок» и решения Ленинского районного суда дело №23452/17 от 14.09.2017.Определением Арбитражного суда РД от 07.07.2020, мировое соглашение утверждено, производство по делу №А15-366/2019 прекращено.

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 было предоставлено решение Арбитражного суда от 07.07.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве №А15-366/2019.

В постановлении СПИ от 22.06.2020 об окончании исполнительного производства №8009/17/05023-ИП указана причина - погашение долга в размере 1223122,76руб. вместо мирового соглашения и выплаты 960000,00руб.

28.10.2020 ЗАО «Приморский рынок» было подано заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы на отмену исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора. В этот же день в ОСП по Ленинскому району г.Махачкала было направлено заявление №10/1020 об отмене исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора о приостановлении исполнительного производства № 29943/20/05023-ИП от 25.06.2020 по постановлению №05023/18/121326 от 13.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Как полагает заявитель в нарушении закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" №59-ФЗ, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, только после обращения на электронный портал ФССП, ответ на письмо был получен 23.12.2020. В ответе указано, что приостановление исполнительного производства №29943/20/05023-ИП от 25.06.2020 невозможно, в связи с взысканием исполнительского сбора в полном объеме. С 10.11.2020 по 19.11.2020 восемью инкассовыми поручениями, сумма исполнительского сбора в размере 85618,59руб. была списана с расчетного счета ЗАО «Приморский рынок».

17.12.2020 заявителем получено, определение Ленинского районного суда г.Махачкалы 03.12.2020 согласно которому в удовлетворении заявления об обязании ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы прекратить исполнительного производства №29943/20/05023-ИП от 25.06.2020 по постановлению №05023/18/121326 от 13.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель полагает, что заключение мирового соглашения утвержденного судом, исключает возможность взыскания исполнительского сбора, согласно ст.43 п.2.3 ФЗ №229-ФЗ "Прекращение исполнительного производства"..

Изучив заявление, приложенные к нему доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным принимается арбитражным судом лишь в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, постановлением от 07.12.2017 возбуждено исполнительное производство №80009/17/05023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №023166386 от 03.11.2017 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 223 122,76руб. с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО6.

В пункте 2 данного постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения указанного постановления.

Должник требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13.05.2018 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Приморский рынок» исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 85 618,59рублей.

Как указывает заявитель ЗАО "Приморский рынок" ЗАО "Приморский рынок" был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора 17.05.2018, что также подтверждается рукописной отметкой (дата, подпись, ФИО).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи указанного закона предусмотрено исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено, что заявителем пропущен установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество до истечения пятидневного срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, поэтому уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, часть 2 статьи 44 предусматривает частное правило к случаям, когда в процессе исполнения исполнительного документа полностью или частично не исполнено, в данном случае постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, заключение мирового соглашения после истечения установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа срока, не препятствует исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено – 15.06.2020, утверждено Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела №А15-366/2019 о несостоятельности ЗАО «Приморский рынок» - 07.07.2020, то есть после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лип соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как указывает сам заявитель и установлено судом, ЗАО "Приморский рынок" был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора 13.05.2018, что подтверждается рукописной отметкой (дата, подпись, ФИО).

Срок оспаривания постановления от 17.05.2018 истек 31.05.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установили, что ЗАО "Приморский рынок", обратившееся в арбитражный суд 12.01.2021 (согласно оттиску штампа суда), значительно пропустило установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2018.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратившего исполнительное производство № 8009/17/05023-ИП от 17.12.2017, но не отменившего назначенные меры принудительного исполнения, а именно взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 13.05.2018г., путем списания с расчетного счета заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об обязании ОСП по Ленинскому району г. Махачкала вернуть на расчетный счет ЗАО "Приморский рынок" необоснованно списанную сумму исполнительского сбора в размере 85618,59руб. также не подлежит удовлетворению.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Государственная пошлина по материально-правовому требованию (пункт 2 просительной части иска) относится на заявителя (которому фактически при принятии заявления предоставлена отсрочка от ее уплаты).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Р.М. Магомедов