Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-271184/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271184/23-69-2333
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2021)

к ответчику: ООО «ГУДМИЛ» (117593, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1 РМ4У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 514 000 руб., судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., отправки претензии в размере 376 руб., отправки иска в размере 376 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №53АА1065301 от 07.11.2023г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, дов. от 11.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУДМИЛ» о взыскании суммы основного долга в размере 514 000 руб., судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., отправки претензии в размере 376 руб., отправки иска в размере 376 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом было заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Банк УралСиб».

Рассмотрев поданное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в данном ходатайстве не указаны требования к данному ответчику, а также основания их возникновения.

Истец в заседании суд поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводом отзыва.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд настоящими требования истец ссылается на то, что 13 июня 2023 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Гудмил» был составлен счет на оплату № 182-2023, где за указанный товар (сахар) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и установленные сроки.

Между ИП ФИО5 (далее - Покупатель) и ООО «Гудмил» (далее -Продавец) возникла задолженность где сумма основного долга составляет 514 000 руб. Денежные средства были оплачены Покупателем.

09.11.2023 г. Покупателем была направлена Продавцу претензия о возврате денежной суммы в размере 514 000 руб., никаких оплат от Продавцов не поступило.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение судом было установлены следующие обстоятельства.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Из доводов ответчика, подтвержденных совокупностью доказательств, уже имеющихся в материалах дела, следует, что счет, на который Индивидуальный предприниматель перечислил денежные средства, открыт неизвестными третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимало, денежных средств от Индивидуального предпринимателя никогда не получало и не распоряжалось ими.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-183231/2023 принято решение от 17.11.2023, которым исковые требования ООО «ГУДМИЛ» удовлетворены, суд признал договор между ООО «ГУДМИЛ» (ИНН <***>) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) об открытии банковского счета № <***> незаключенным.

При этом судом также было установлено, что надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом или лицом, на то уполномоченным в материалы дела Банком не представлено.

Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Таким образом, расчетный счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не может считаться принадлежащим ООО «Гудмил», а ООО «Гудмил» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчетный счет.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №305-ЭС21-2037 по делу №А40-82895/2020.

ООО «Гудмил» утверждает, что обществом договор с истцом не заключался, договор был заключен неизвестными лицами.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая, что, подпись на всех документах, представленных истцом в суд, является подписью иного лица, что подтверждается нотариальной копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества, то спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности с момента ее заключения.

С учетом изложенного суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 153, 166, 168, 421, 422, 432, 434 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167 - 171, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков