Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-85466/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85466/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3

3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу

о рассмотрении объективно сложившейся ситуации и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительно производства, взыскании с ФССП суммы штатной выписки из банка в размере 400 руб. в пользу Предпринимателя, рассмотрении правомерности наложения штрафов и пеней по налогам в условиях режима самоизоляции и поспандемических условий жизни и работы,

при участии

от заявителя: ФИО2 по паспорту,

от заинтересованного лица: 1) представитель не явился, извещен; 2) ФИО3 по удостоверению № 687953 от 10.06.2020, 3) представитель не явился, извещен, 4) ФИО4 по доверенности от 12.01.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о рассмотрении объективно сложившейся ситуации и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительно производства, взыскании с ФССП суммы штатной выписки из банка в размере 400 руб. в пользу Предпринимателя, рассмотрении правомерности наложения штрафов и пеней по налогам в условиях режима самоизоляции и поспандемических условий жизни и работы.

Определением от 02.12.2020 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3.

Определением от 10.02.2021 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу.

Управление, Отдел надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

СПИ ФИО3, представитель Инспекции против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,190128, <...> поступил исполнительный документ, а именно АКТ органа осуществляющие контрольные функции № 1724 от 04.09.2020, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Санкт- Петербургу по делу № 25161 от 04.09.2020, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 30 492. 04 руб. с должника- ФИО2, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу, адрес взыскателя: 190103,Санкт-Петербург г. Лермонтовский пр- кт., 47литерА.

07.09.2020 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 138858/20/78019-ИП.

Не согласившись с указанной в данном постановлении суммой задолженности ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленным ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу сведениям в отношении ИП ФИО2 выставлено требование № 783 16.01.2020 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов со сроком уплаты до 12.02.2020. Согласно сведениям из информационного ресурса налоговой инспекции ПК «АИС-Налог-3» основанием взимания налогов (сборов) является невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 ПК РФ. Основание взимания пени: ст. 75 ПК РФ.

По данному требованию подлежали к уплате следующие суммы:

- 23 817 руб. 15 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года);

- 6 884 руб. 00 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года.

- 74 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 на сумму недоимки 23 817 руб. 15 кон.;

- 21 руб. 51 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 на сумму недоимки 6 884 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не уплатил вышеуказанные суммы в установленный законом срок, обязанность по уплате налога исполнена в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, а затем в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, статьи 47 НК РФ - за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, путем направления постановления судебному приставу-исполнителю.

27.02.2020 в порядке пункта 3 статьи 46 ПК РФ налоговым органом вынесено решение № 2529 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков.

03.09.2020 в порядке пункта 7 статьи 46 ПК РФ, пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 1743 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, 04.09.2020 в порядке пункта 2 статьи 47 НК РФ было вынесено постановление № 1724 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Данные документы были переданы в Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга.

На момент вынесения решения № 1743 и постановления № 1724 сумма задолженности составляла 30 492 руб. 04 коп.

На данный момент за ИП ФИО2 по требованию № 783 от 16.01.2020 числится задолженность в размере:

- 5 100 руб. 32 коп. - остаток недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 1429 руб. 31 коп.- остаток недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Итого, общий остаток задолженности по требованию № 783 от 16.01.2020 составляет 6 529 руб. 63 коп., взыскиваемый по исполнительному производству №138858/20/78019-ИП.

В соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Доказательств обращения ИП ФИО2, с соответствующей жалобой о несогласии с правомерностью наложения штрафов и пеней по налогам в вышестоящий налоговый орган в порядке положений статьи 138 НК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя в части рассмотрения правомерности наложения штрафов и пеней по налогам в условиях режима самоизоляции и поспандемических условий жизни и работы подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются:

1)исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции иарбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2)судебные приказы;

3)нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или ихнотариально удостоверенные копии;

4)удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9)исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебномпорядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в видеотдельного договора или включенного в договор о залоге.

Из положений статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное исполнение требований исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей. При этом в компетенцию судебных приставов не входит оценка законности выдаваемых уполномоченными органами и предъявленных на исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не вправе и не должен входить в существо спора, причины конфликта, его обстоятельства, выражение своей позиции по поводу законности вынесения исполнительного документа нарушит принцип беспристрастности судебного пристава-исполнителя.

Заявитель оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на незаконность возбуждения названного исполнительного производства.

Из Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №2319 от 30.07.2019 усматривается, что оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам данной категории, основание (Приказ Минюста РФ № 289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации).

Согласно пункту 3.1 части 3, указанного приказа судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению постановление налогового органа и в 3-дневный срок со дня его поступления выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется налоговому органу и должнику (под расписку или заказным письмом).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно требованиям части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

07.09.2020 судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 190128, <...> ФИО3 рассмотрев исполнительный документ исполнительный документ, а именно АКТ органа осуществляющие контрольные функции № 1724 от 04.09.2020, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Санкт- Петербургу по делу № 25161 от 04.09.2020, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 30 492. 04 руб. с должника - ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, д.р. 20.06.1970, м.р. ГОР. ЛЕНИНГРАД, СНИЛС <***>, адрес должника: 191028,РОССИЯ,САНКТ- ПЕТЕРБУРГ Г,ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ,32 9, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу, адрес взыскателя: ,190103,Санкт-Петербург г. Лермонтовский пр- кт., 47литер А. На основании : статей 112, 116, 12, 13, 14, 30, 6, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство № 138858/20/78019-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: ПР-КТ ЛИТЕЙНЫЙ, 32, 9, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г , РОССИЯ, 191028.

В установленном законом порядке в адрес сторон исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства № 138858/20/78019-ИП.

15 сентября 2020 данное постановление получено должником. В отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление об обжаловании данного постановления не поступало.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Предпринимателем постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление в части рассмотрения правомерности наложения штрафов и пеней по налогам - оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.