Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-297213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297213/19-171-2270
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "БАМОС ТРЕЙД" (119146, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 2-Я, ДОМ 10, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды №01.001439ГВС от 01.02.2009г. в размере 6 398 825 руб. 19 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 30.10.2018 г., представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н. от 11.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 5.707.840,26 руб., неустойки (пени) в размере 793 200,11 руб., неустойки (пени), рассчитанную с 21.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 07 июля 2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на отпуск воды №01.001439ГВС от 01.02.2009 г., положений ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для получения ответа на направленный им запрос в МФЦ.

Истец возражал в части удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 ,159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2020 г. отказался от проведения сверки, пояснив, что необходимости в проведении сверки не имеется, по его мнению показания в счетах изначально завышены. Таким образом, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий.

В соответствии с частью 5 ст. 159 АПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Так, суд отмечает, что запрос направлен ответчиком в МФЦ только 10.06.2020 г., что признается судом несвоевременным.

Суд отмечает, ответчиком, при открытии настоящего судебного заседания, на вопрос суда имеются ли у сторон заявления/ходатайства, не было доведено до сведения суда о направлении ответчиком запроса в МФЦ, и как следствие наличии оснований для отложения судебного заседания.

Более того, суд отмечает, что такое ходатайство заявлено лишь в шестом судебном заседании в отсутствии уважительной причины, при том, что ранее заявитель сам отказывался от проведения сверки. С учётом вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "Бамос Трейд" (далее – Ответчик, потребитель) заключен договор: № 01.001439ГВС от 01.02.2009г., предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

Как следует из иска, по договору № 01.001439ГВС от 01.02.2009г. за период март 2018 - август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 4 4469 523,53 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 2 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составила 5.707.840,26 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия №200893 от 18.09.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления.

С учётом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к тому, что истцом не учтены в расчете иска по долгу выставленные счета за июнь 2018, за август 2018 г., за июнь 2019 г. на общую сумму 5 8449 959,08 руб. и оплаты, произведённые в адрес ПАО "МОЭК" на общую сумму 7 869 881,09 руб.

Переплата за июнь 2018, за август 2018 г., за июнь 2019 г. составляет 2 019 922,01 руб.

Ответчик произвел акт сверки взаиморасчетов по договору, по счетам, выставленным ПАО "МОЭК" за спорный период март 2018-август 2019 и оплатам, предоставленным Филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" по запросу ответчика о предоставлении сведений по оплатам населения по договору.

Так, согласно акту сверки ответчика:

Всего выставлено счетов на сумму 44 333 096,43 руб.

Всего произведено в адрес ПАО "МОЭСК" оплат на общую сумму 42 826 617,94 руб.Таким образом, сумма задолженности по счетам истца составляет 1 506 478,49 руб.

На основании изложенного, ответчик указывает на то, что исковые требования в размере 5 707 840,26 руб. не законны и обоснованы, так как истцом не учтены к расчету задолженности июнь 2018г., август 2018 г., июнь 2019 г., искового периода, что, по мнению ответчика, делается умышленно, поскольку в эти месяцы имеется переплата, которую ПАО "МОЭК" обязан зачитывать в счет платежей последующих периодов, в соответствии с пунктом 7.3. договора горячего водоснабжения.

Кроме того, ответчик оспаривает выставленные в счете объеме горячего водоснабжения по 5-ти многоквартирным домам, в которых отсутствуют домовые приборы учета.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, представленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 №2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Между тем, ответчик указывает на то, что рассчитанное истцом количество и стоимость коммунального ресурса (горячего водоснабжения) значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги "горячее водоснабжение", представленной исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками помещений.

Ответчиком произведен контррасчет фактического потребления горячего водоснабжения (ИПУ+нормтив), сведения предоставленные ГБК МФЦ Района "Хамовники". Применил к расчету показания общедомовых приборов учета, в которых они установлены и приняты ПАО "МОЭК" учету. Согласно контррасчету ответчика, фактический объем горячего водоснабжения за период март 2018-август 2019 г. составляет 42 431 215,99 руб.

В дополнение к своим возражениям ответчик указывает на то, что истец при определении суммы задолженности не учитывает все денежные средства поступившие в его адрес, и неправильно распределяет поступившие платежи от жителей многоквартирных домов по ЕПД. ПАО "МОЭК" обязан засчитывать оплату коммунальных ресурсов жителями многоквартирных домов в счет погашения периода, указанного в едином платежном документе (ЕПД).

В соответствии с ответом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 29.10.2019 г. №ФД-10-16-3761/19всего за исковой период по договору горячего водоснабжения № 01.001439ГВС в ПАО "МОЭК" в счет оплаты горячего водоснабжения поступило денежных средств на общую сумму 42 826 617,94 руб.

С учётом изложенного, ответчик указывает на то, что ООО "Бамос Трейд" за исковой период март 2018-август 2019 г. имеет переплату в размере 395 401,95 руб. (42 431 215,99 руб. за фактическое потребление ГВС -42 826 617,94 руб. получено денежных средств истцом = 395 401,95 руб. переплата).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленные сторонами расчеты, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Расчет за горячую воду, потребленную ответчиком за период март 2018г. - август 2019г. произведен истцом в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), на основании показаний приборов учета (в том числе индивидуальных).

В спорный период расчёты за горячее водоснабжение между сторонами осуществлены с учетом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, вступивших в действие с 07.03.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, следовательно, приборный способ определения объема поставленных энергоресурсов является приоритетным (ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определение ВС РФ № 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017 года).

В соответствии с п. 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета (в том числе на основании показаний индивидуальных приборов учета) за расчетный период (расчетный месяц).

Ответчик в ходе производства по делу заявил разногласия относительно объема поставленной горячей воды по следующим адресам:

- Комсомольский пр-т, д. 7/3, стр.1;

- ул. Л. Толстого, д. 8, стр. 3;

- ФИО3 пер., д. 8;

- ФИО4 пер., д. 6;

- ФИО4 пер., д. 10;

- Несвижский пер., д. 14.

В качестве дополнительных доказательств по делу, подтверждающих начисления за горячую воду, истец представил суду справки об объемах потреблённой горячей воды в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, которые были предоставлены ответчиком в адрес ПАО «МОЭК».

Указанные справки подписаны ответчиком и предоставлялись истцу к расчетам за спорный период 03.2018, 04.2018, 07.2018, 08.2018, 11.2018, 04.2019 г., 06.2019 г.

Таким образом, данные документы были применены ПАО «МОЭК» при выставлении расчетно-платежных документов за потребленную горячую воду.

Однако за период 06.2018, 10.2018 г., 12.2018 г., 01.2019, 02.2019, 03.2019 ответчик не направлял истцу сведения об объемах горячей воды, потребленной указанными многоквартирными домами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность предоставления сведений об объемах потребленного ресурса возложена подпунктами «д» и «г» пункта 18 Правил № 124, пунктом 3.2 договора снабжения горячей водой № 01.001439ГВС от 01.02.2009г. на ответчика.

Согласно подп. «д» п. 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подп. «г» п. 18 Правил № 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 3.2. договора № 01.001439ГВС от 01.02.2009г., заключенного с ответчиком, количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющая организация предоставляет Энергоснабжающей организации в течение 2 (двух) календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды.

Условиями договора № 01.001439ГВС от 01.02.2009г., заключенного с ответчиком, не предусмотрена обязанность ПАО «МОЭК» самостоятельно истребовать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

В нарушение подп. «д» и «г» пункта 18 Правил № 124 пункта 3.2 договора № 01.001439ГВС от 01.02.2009г. ответчик не направлял Истцу сведения об объёмах горячей воды, потреблённой указанными многоквартирными домами за период 06.2018г., 10.2018г., 12.2018г., 01.2019г., 02.2019г., 03.2019г.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При непредоставлении ответчиком указанных сведений, истец определяет объёмы горячей воды, потреблённой собственниками/нанимателями помещений в многоквартирных домах, не оснащенных ОДПУ, на основании информации, предоставленной ГБУ МФЦ города Москвы по договору об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа № 31-039/14/277-09 от 23.04.2009г.

Таким образом, суд отмечает, что начисления за спорный период истцом подтверждены справками об объемах горячей воды, подписанными ООО "Бамос Трейд" и месячными протоколами.

В части получения субсидии в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг суд отмечает следующее.

Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП.

Согласно вышеуказанному постановлению субсидии предоставляются:

- Организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Москвы (далее - управляющие организации).

- Товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам (далее - ТСЖ, ЖК, ЖСК), осуществляющим управление многоквартирными домами.

- Ресурсоснабжающим организациям, заключившим договоры ресурсоснабжения (поставки коммунальных ресурсов) с управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК либо с собственниками помещений в многоквартирном доме и жилых домов (далее -ресурсоснабжающие организации).

Предоставление субсидий осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии (далее - договор), заключаемого между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии (далее - получатель субсидии), и ГКУ «ГЦЖС».

Между ПАО «МОЭК» и ГКУ «ГЦЖС» заключен договор № 0000014 от 01.07.2011 года, в рамках которого ПАО «МОЭК» получает субсидии (документ прилагается).

В соответствии с п. 2.1.1 договор № 0000014 от 01.07.2011 г. ПАО «МОЭК» предоставляет в ГКУ «ГЦЖС» отчеты о выпадающих доходах от предоставления гражданам льгот, на основании которых получает возмещение.

В соответствии с п. 2.1.1 четырехстороннего договора №31-039/14/277-09 от 23.04.2009 ГУ ИС ЦАО обязано формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, в т. ч. прав на льготную оплату услуг горячего водоснабжения и данных ГКУ города Москвы «ГЦЖС» о начисленных мерах социальной поддержки.

Из вышеизложенного следует, что после заключения четырехстороннего договора управляющая организация возложила свои обязанности на агента.

При этом только управляющая организация располагает информацией, о том, кто из проживающих в многоквартирных домах имеет право на льготу и в каком объёме.

Судом установлено, что ответчиком в контррасчете необоснованно завышены объемы денежных средств, поступивших от ГКУ "ГЦЖС".

Истец же, в обоснование денежных средств, полученных от ГКУ «ГЦЖС», ПАО «МОЭК» предоставил суду сводные ведомости о выпадающих доходах от предоставления льгот за весь спорный период, а также итоговые данные отчётов о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг за спорный период, подписанных ООО «Бамос Трейд», а также письма ПАО «МОЭК» о корректировках по выпадающим доходам от 04.04.2018 № 02-Ф11/01-17756/18, от 15.05.2018 № 02-Ф11/01-24392/18, от 10.07.2018 № 02-Ф11/01-33546/18, от 25.12.2018 № 18-Ф11/01-2360/18, от 13.02.2019 № 18-Ф11/01-245/19, от 15.03.2019 № 18-Ф11/01-509/19, от 09.04.2019 № 18-Ф11/01-846/19, от 16.05.2019 № 18-Ф11/01-1214/19, от 18.06.2019 № 18-Ф11/01-1528/19, от 09.07.2019 № 18-Ф11/01-1823/19, от 08.08.2019 № Ф11/01-2090/19, от 06.09.2019 №Ф11/01-2374/19.

Порядок организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение установлен в договоре № 31-039/14/277-09 от 23.04.2009 г., заключенном между ПАО «МОЭК», ООО «Бамос Трейд», АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ГУ «ИС ЦАО».

В отзыве на исковое заявление ООО «Бамос Трейд» указывает, что ПАО «МОЭК» не учел в полном объеме оплаты по ЕПД и суммы предоставляемых льгот для отдельных категорий граждан. В обоснование своих доводов ответчик представил таблицу за подписью ДЖКХиБ «информация о начислениях и оплатах на основании АСУ ЕИРЦ по домам, находящимся в управлении ООО «Бамос Трейд»».

Однако к данной таблице не представлены первичные документы, на основании которых она была составлена.

ПАО «МОЭК» обратилось в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» с запросом о предоставлении развернутых сведений об оплатах с приложением первичных документов.

В ответ на запрос ПАО «МОЭК» ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» предоставило информацию по каждому виду оплат с учетом назначения платежа в ЕПД.

Судом установлено, ответчиком учтены денежные средства, получателями которых является не только ПАО «МОЭК», но и АО «Мосводоканал», ООО «Бамос Трейд».

Такой вывод подтверждается на примере марта, апреля и мая 2018 года приведенной таблицей поступивших льгот:

Поставщик

то "МОЭК"

ПоставщикООО "БГ"

Поставщик АО Мосводоканал

март

276 875.30

15 108.08

5 500.15

апрель

274 393.70

14 541.24

5 293.76

май

278 313,56

13 265,26

4 829,25

Таким образом, ответчик в расчете за март 2018 г. указывает сумму полученных льгот 297 483,43 руб. (276 875,30+15 108,08 + 5 500,15), в апреле 2018 года - 294 228,70 руб. (274 393,70 + 14 541,24 + 5 293,76), в мае 296 408,07 руб. (278 313,56 + 13 265,26 + 4 829,25).

То же касается и оплат по ЕПД: из приведенной таблицы видно, что в данных, полученных от ГКУ ДЖКХиБ, ООО «Бамос Трейд» учитывает не только оплаты, закодированные на ПАО «МОЭК», но и непосредственно на ООО «Бамос Трейд» и АО «Мосводоканал».

Суд также отмечает следующее.

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

Каждое судебное заседание, в том числе и в определении от 12.03.2020 г., суд предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов о состоянии задолженности и представить суду акт сверки с протоколом разногласий в случае их наличия по каждой позиции акта.

Между тем ответчик от проведения сверки уклонился, пояснив, в судебном заседании от 28.05.2020 г., что необходимости в проведении сверки не имеется, поскольку показания в счетах изначально завышены.

При этом в ходе судебного заседания 07.07.2020 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору, в целях получения ответа на направленный им запрос в ГБУ МФЦ района Хамовники.

При этом, суд отмечает, что запрос направлен ответчиком в ГБУ МФЦ района Хамовники только 10.06.2020 г., что признается судом несвоевременным, с учетом того, что дело поступило в суд 11.11.2019 г., то есть более полугода назад.

Такое ходатайство заявлено лишь в шестом судебном заседании в отсутствии уважительной причины, при том, что ранее заявитель сам отказывался от проведения сверки.

Суд пришел к выводу, что ряд процессуальных действий ответчика способствовали затягиванию процесса.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и наличии переплаты не нашли своего подтверждения.

Контррасчет ответчика признается судом методологически и арифметически неверным, противоречащим представленным в дело доказательствам.

При этом, во исполнение определения суда от 28.05.2020г. истец самостоятельно подготовил акт сверки взаимных расчетов на основании своих данных и данных полученных из ДЖКХиБ.

Суд приходит к выводу, что требования ПАО «МОЭК» обоснованы, а именно: начисления за спорный период подтверждены справками об объемах горячей воды, подписанными ООО "Бамос Трейд" и месячными протоколами учета, денежные средства, поступившие от ГКУ "ГЦЖС", подтверждены отчетами и сводными ведомостями.

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» , а также Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016неустойка рассчитывается по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 793 200,11 руб.

Учитывая, что установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом теплоэнергии, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

С учётом вышеуказанного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАМОС ТРЕЙД" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 5.707.840,26 руб., неустойку (пени) в размере 793 200,11 руб., Неустойку (пени), рассчитанную с 21.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, Государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 54.994,00 руб.

Взыскать с ООО "БАМОС ТРЕЙД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 511 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков