Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А50-12853/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.10.2018 года Дело № А50-12853/18


Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 г.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-55/18 от 01.02.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность № 36/2018 от 01.05.2018, паспорт (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Метафракс» (далее – истец, ПАО «Метафракс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ответчик, ООО «ВДБ») о взыскании убытков в сумме 128 553 руб. 69 коп, возникших в результате понесенных расходов по ремонту вагонов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 26.09.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.09.2018.

После перерыва, 28.09.2018 в 14 час. 10 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика (в судебном заседании до перерыва), исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОАО «Метафракс» (заказчик) ООО «Вагонное депо Балахонцы» (подрядчик) заключен договор № 287/2015 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Вагонное депо Балахонцы» обязалось по письменному заданию (заявке) заказчика выполнять текущий, деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «Метафракс» на праве собственности, аренды или ином законном основании. ПАО «Метафракс» обязалось принять результат работ и оплатить его. Текущий ремонт грузовых вагонов производится путем замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными согласно Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозке (ТР-1)» РД 32 ЦБ 094-2010, Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 (п.1.1 договора).

Работы по договору производятся в соответствии с требованиями следующих документов (далее вместе - Руководящие документы):

- Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колен 1520 мм», утв. Советом по железнодорожному трансаорту государств-участников Содружества, 2011;

- Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 2011;

- Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозке (ТР-1)» РД 32 ЦБ 094-2010, Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 (п.1.4. договора).

Согласно п. 5.1. договора подрядчик несет гарантийную ответственность за качественный ремонт узлов и деталей вагона, его ходовых частей, автосцепного оборудования и кузова в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе действующими нормативными документами МПС и ОАО «РЖД».

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 5.1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1.2. договора заказчик уведомляет подрядчика об отцепке вагона в пути следования посредством факсимильной (электронной) связи в течение 1 (одних) суток с момента получения заказчиком уведомления (телеграммы) от ОАО «РЖД». Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работы.

Как следует из искового заявления, принадлежащий ПАО «Метафракс» вагон № 50493063, прошедший плановый капитальный ремонт 30.08.2016 в вагонном депо Кизел - структурном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы», был отцеплен 13.01.2017 года на станции Балезино Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде грения буксы по внешним признакам (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 101 от 13.01.2017, о принятии вагона № 50493063 в ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия, изложенному в акте-рекламации формы ВУ-41м № 100 от 19.01.2017, причиной нагрева буксового узла явился перекос шайбы тарельчатой из-за неравномерной затяжки 2-х смежных болтов (затяжка менее 5 кгс/м) затяжка 2-х других болтов в норме, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение пунктов 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6, 26.3.2.3 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» 2012 при производстве текущего ремонта колёсной пары в Вагонное депо Кизел условный номер 581). Предприятие, признанное виновным, ВЧД Кизел -структурное подразделение ООО «Вагонное депо «Балахонцы».

В связи с указанной неисправностью, 24.01.2017 проведен ремонт вагона № 50493063. Вагон отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Лянгасово - структурным подразделением Горьковской железной дороги - филиала «РЖД», что подтверждается уведомлением о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36 М № 78 от 24.01.2017 и дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 24.01.2017.

Стоимость проведенного текущего ремонта согласно счету-фактуре № 18906400000005147/0100002352 от 24.01.2017 составила 27 297 руб. 81 коп., в том числе 18% НДС. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 76048 от 06.03.2017 (т. 1, л. д. 38).

Кроме того, принадлежащий ПАО «Метафракс» вагон № 50973270, прошедший плановый капитальный ремонт 26.09.2016 в вагонном депо Кизел-структурном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Балахонцы», был отцеплен 10.05.2017 на станции Челябинск Главный Южно - Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещины боковины (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 227 от 10.05.2017 о принятии вагона № 50973270 в ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия, изложенному в акте-рекламации формы ВУ-41м № 770 от 29.05.2017, при проведении неразрушающего контроля боковая рама 41215 1291 07г. забракована по наличию литейного дефекта - усадочная раковина в зоне R-55 внутреннего угла буксового проёма диаметром 2 мм, глубиной 7 мм. Боковая рама 41414 1291 07г. забракована по наличию литейного дефекта - усадочная раковина в зоне R -55 внутреннего угла буксового проема диаметром 2 мм, глубиной 8 мм. В нарушении Технических Требований ТТ УВ - 32 - 695 - 2006 п. 2.6.4., нарушение п. 19.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами», извещение 32 ЦВ 52 - 2012г об изменении РД 32 ЦВ 052 - 2009г. Предприятие, признанное виновным, ВЧД Кизел - структурное подразделение ООО «Вагонное депо «Балахонцы».

В связи с указанной неисправностью, 10.06.2017 проведен ремонт вагона № 50973270. Вагон отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Челябинск - структурным подразделением Южно - Уральской железной дороги - филиала «РЖД», что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 М № 83 от 10.06.2017 и дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 10.06.2017.

Стоимость проведенного текущего ремонта согласно счету-фактуре № 1892040000005353/0600000915 от 10.06.2017г. составила 12 395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 53 копейки, в том числе 18% НДС. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 79089 от 10.07.2017 (т. 1, л. д. 64).

Кроме убытков в виде оплаты за текущий ремонт вагона, с целью проведения указанного ремонта, собственником вагона в ООО «Компас» были приобретены боковые рамы № 60514 и № 55792, которые были установлены под вагон взамен забракованных. Приобретение в конкретном случае боковых рам явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 в силу которого усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы при глубине более 3 мм не допускаются. Деталь подлежит браковке.

Стоимость боковых рам б/у, освидетельствованных согласно счету-фактуре № 32 от 08.06.2017, составила 112 000 руб. 01 коп., в том числе 18% НДС. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 149115 от 27.06.2017 и актом о проведении взаимозачёта № 3526 от 19.06.2017.

Общая сумма убытков, по расчету истца, составила 128 553 руб. 69 коп. (27 297 руб. 81 коп. + 12 395 руб. 53 коп. + 112 000 руб. 01 коп. –23 139 руб. 66 коп. (сумма НДС)).

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие в связи с отцепкой вагонов убытки, является ООО «Вагонное депо Балахонцы» как сторона (подрядчик) по договору, ОАО «Метафракс» направило в его адрес претензии от 13.03.2018 № 12/2370, от 13.03.2018 № 1237, в которых потребовало возместить убытки.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по возмещению убытков не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Некачественное выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов является ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Судом установлено, что в обоснование иска истцом приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность ООО «ВДБ» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 5.1.1. договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования оспаривает, в частности, по тому основанию, что отцепка вагонов по причине грения букс и повышенного нагрева буксового узла не является обязательной.

Однако сам по себе указанный довод ответчика не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Общество «ВДБ», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положениям Временного регламента, вагоноремонтные предприятия, выполнявшие плановый ремонт вагонов (деповской или капитальный), самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов до истечения срока гарантии и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагонов. Ответчик данным правом не воспользовался, что послужило основанием для оформления актов-рекламаций без его участия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.

Обнаруженные неисправности вагонов, перечисленные в расчете иска, устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО «РЖД», однако, стоимость данного текущего ремонта оплачена истцом.

Факт возникновения неисправности подтвержден актами-рекламациями ф. ВУ-41М.

Истец понес убытки в виде расходов на текущий отцепочный ремонт из-за некачественно выполненного деповского ремонта вагонов ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефекты возникли вследствие некачественно выполненного ответчиком планового ремонта грузовых вагонов в течение гарантийного срока.

Также судом установлено, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО «РЖД» счета были полностью оплачены истцом.

Таким образом, у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что текущий ремонт грузовых вагонов явился следствием недоброкачественно проведенного планового ремонта ответчиком.

Убытки, причиненные истцу за текущий ремонт вагонов в период гарантийного срока, составили 151 693 руб. 35 коп. (включая НДС).

Факт и размер убытков подтверждается актами-рекламациями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании убытков, понесенных в результате текущего отцепочного ремонта вагона № 50493063, указывает, на истечение срока исковой давности. В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД». Поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет обязательную форму заявления о недостатках, то он не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Таким образом, по мнению ответчика, моментом начала исчисления срока исковой давности по требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, следует считать дату составления акта формы ВУ-41М. В любом случае, по мнению подрядчика, срок исковой давности следует исчислять не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков.

Истец с указанным доводом ответчика не согласен (письменные возражения на отзыв № 12/6044 от 06.07.2018).

Между тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в размере 27 297 руб. 81 коп. (включая НДС) суд признает обоснованным на основании следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, назван вышеупомянутый акт.

В актах-рекламациях отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновной в неисправности признано ООО «ВДБ».

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод истца об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2) по делу № А40-157383/2017.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, (по вагону № 50493063, колесная пара 0039 16400 96) уведомление об отцепке было направлено в адрес ответчика 16.01.2017, акт рекламация № 100, план расследования причин излома были составлены 19.01.2017, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта направлено 24.01.2017 года, акт выполненных работ подписан 24.01.2017; оплата работ истцом третьему лицу произведена 06.03.2017 согласно платежному поручению № 76048. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по отцепке вагона № 50493063 истек 19.01.2018.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 20.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности, который согласно системному толкованию пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, составляет один год.

Более того, представленная в материалы дела претензия от 13.03.2018 , направлена истцом ответчику также за пределами срока исковой давности и не прерывает его срока действия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в части суммы 23 133 руб. 74 коп. (без НДС) у суда не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением соответствующего обязательства со стороны ответчика либо не принял разумных мер к их уменьшению судом не установлено (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Требования о взыскании убытков в общей сумме 105 419 руб. 95 коп. (без НДС), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что стоимость замененных деталей (боковые рамы, колесные пары) не подлежит возмещению судом не принимается, поскольку в виде боковых рам, колесных пар стоимость приобретения боковых рам путем их замены непригодной боковой рамы вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проёмом не допускаются и ремонту не подлежат.

Если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

В п. 1 приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» содержится, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.

Обнаруженные неисправности вагонов, перечисленные в расчете иска, устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) ОАО «РЖД», однако стоимость данного текущего ремонта оплачена истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефекты возникли вследствие некачественно выполненного ответчиком планового ремонта грузовых вагонов в течение гарантийного срока.

Также судом установлено, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО «РЖД» счета были полностью оплачены истцом.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что текущий ремонт грузовых вагонов явился следствием некачественно проведенного планового ремонта ответчиком.

Судом учтено, что ООО «ВДБ» извещалось заказчиком об отцепке вагонов и необходимости направления представителя для расследования случаев отцепки вагонов, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Само по себе неучастие ООО «ВДБ» в расследовании и составлении рекламационных актов не свидетельствует о недостоверности содержащихся в этих актах сведений, впоследствии указанные сведения ООО «ВДБ» в установленном порядке не опровергнуты, отсутствие его вины в возникновении выявленных в течение гарантийного срока дефектов, для устранения которых вагоны были направлены в текущий ремонт, не доказано (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из подтвержденной материалами дела стоимости ремонтных работ и запасных частей, производство и замена которых имеет непосредственное отношение к последствиям некачественного планового ремонта вагонов.

Довод ответчика о возложении на него обязанности по возмещению истцу полной стоимости новых деталей при условии длительного нахождения замененных деталей в эксплуатации, их значительного физического износа и амортизации судом рассмотрен и отклонен.

То обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения ООО «ВДБ» от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта истцом убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, судом также исследованы и отклонены ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 693 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 105 419 руб. 95 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 982 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ публичному акционерному обществу «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 693 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 № 160599 на сумму 5 550 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев