Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А47-4340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4340/2021
г. Оренбург
22 июня 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (с.Старые Камышлы, Кушнаренковский район, Республика Башкортостан) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №00215621 от 02.04.2021).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

07.06.2021 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11.06.2021 арбитражным управляющим ФИО1 представлено письменное ходатайство о составлении мотивированного решения. Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные законодательством о банкротстве, в ходе процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО2

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 04.05.2021 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 27.05.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на необходимость совершения действий по получению полной и достоверной информации об имущественном положении должника, которые заняли длительное время, и, ввиду отсутствия общественной опасности совершенных деяний, просит на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу №А47-19201/2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

24.02.2021 в Управление Росреестра по Оренбургской области обратился ФИО2 с жалобой на действия арбитражного управляющего.

По данному факту 01.03.2021 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 01.03.2021 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела.

По результату административного расследования 02.04.2021 административным органом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с участием ее представителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №00215621 по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего в отношении ФИО2 нарушила требования п. 4 ст.20.3, п.1,8 ст. 213.9, п.2 ст. 213.7, п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из п. 1 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий в нарушение требований п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому на арбитражного управляющего возложена обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже одного раза в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, не направила отчет о своей деятельности кредитору ПАО «Сбербанк» в апреле и октябре 2020 года.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что ФИО1 обязана была направить отчет указанному кредитору в апреле, июле, октябре 2020 года и январе и апреле 2021 года.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления отчета кредитору в апреле и октябре 2020 года.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Из п. 2 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а также нарушение п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", согласно которому в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что ФИО1 14.09.2020 в отношении должника составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, между тем, опубликование указанных сведений произведено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 10.03.2021, т.е с нарушением установленного законодательством о банкротстве трехдневного срока.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Из п. 3 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, а также нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению административного органа, нарушения указанных норм состоят в следующем.

С момента утверждения финансовым управляющим ФИО1 - с 16.01.2020 по 01.07.2020 все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Из представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что опись имущества должника составлена 16.04.2020, анализ финансового состояния гражданина ФИО2 проведен 14.09.2020, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства составлены также 14.09.2020, то есть за сроком процедуры банкротства.

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий пояснил, что ответы на запросы госорганов получены после снятия ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией. Между тем, административным органом установлено, что данная информация не соответствует действительности, поскольку из представленных документов следует, что запросы в государственные регистрирующие органы направлены арбитражным управляющим 11.02.2020 и получены ответы по ним в период с 05.03.2020 по 23.03.2020. Получение несвоевременно ответа УМВД о транспортных средствах, УФССП по Оренбургской области и Управления Росреестра по Оренбургской области связано с тем, что арбитражный управляющий несвоевременно сделала запросы в данные государственные органы - 22.07.2020, 14.06.2020. Сведения по транспортным средствам (исх. № 312/1-4492 от 22.08.2020) получены арбитражным управляющим 09.09.2020, между тем, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки -договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017 и применении последствий недействительности сделки только 24.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего нельзя назвать добросовестными и разумными.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Из п. 4 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, которое подлежит исключению из конкурсной массы. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Нарушения указанных норм арбитражным управляющим состоит в следующем.

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 23.03.2021 должник ФИО2 является пенсионером, в конкурсную массу поступают денежные средства - пенсия должника.

В своих объяснениях (возражения) от 12.03.2021 арбитражный управляющий указывает, что для выплат прожиточного минимума пенсионера использовался счет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, а с

08.04.2020 специальный счет в ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе. Между тем, из отчета финансового управляющего от 23.03.2021 следует, что в разделе «О размерах поступивших и использованных денежных средств должника» с января 2020 года использовался счет ПАО «Банк Уралсиб», первые выплаты должнику перечислены 16.07.2020.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства 16.01.2020 по 16.07.2020 должник не получал положенную действующим законодательством сумму прожиточного минимума.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Из дополнительных пояснений арбитражного управляющего от 23.03.2021 следует, что 11.03.2020 должником представлено заявление на перечисление прожиточного минимума на карту супруги ФИО4

Арбитражный управляющий ссылается на не перечисление денежных средств должнику в связи с тем, что кредитные организации подпадали под ограничения, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, поэтому выплаты прожиточного минимума производились с 16.07.2020.

Данные доводы арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» действительно объявлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы. Однако, они не распространяются на организации (работодателей и их работников), предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В данном случае выплата ежемесячного прожиточного минимума, как средство существования должника, относится к неотложным функциям. Более того, согласно Информация Банка России от 03.04.2020 «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года» банки должны работать в удаленном и оф-лайн режиме.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего нельзя назвать добросовестными и разумными, соответствующим принципам порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемых нарушений заключается в том, что ею не приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений, вмененных протоколом об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и административным органом не представлено доказательств обратного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение правонарушения впервые (доказательств обратного административным органом не представлено).

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71, 205 АПК РФ, арбитражный суд признаёт доказанным состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания выявленных нарушений малозначительными и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенных нарушений отклоняются судом.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, степень общественной опасности конкретного деяния и иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для привлечения его к административной ответственности в виде предупреждения, чем будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 202, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (с.Старые Камышлы, <...>, дата рождения: 13.02.1978, место рождения: г.Орск, Оренбургская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А.Третьяков