Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А83-25520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25520/2021
25 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2025 года


Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовской В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2025, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Жалюзи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – истец, МУП «Киевский Жилсервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Жалюзи» (далее – ответчик, ООО «Крым-Жалюзи», Общество), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-     задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...>, за период с мая 2011 года по август 2021 года в размере 131 597,87 руб.,

-     пени в размере 65 152,62 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 903,00 руб. по платежному поручению от 23.11.2021 №3500.

Определением от 23.12.2021 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.04.2022.

Определением от 12.04.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное разбирательство

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 25.01.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО1.

28.03.2023 в суд поступило заключение эксперта, ввиду чего определением от 02.05.2023 суд возобновил производство по делу.

16.09.2024 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика по договору управления многоквартирным домом от 27.10.2015 №411/15:

-     задолженность за период с 22.11.2018 по 10.03.2022 в размере 105 445,68 руб.

-     пени за период с 10.12.2018 по 15.09.2024 в размере 85 070,11 руб.

Определением от 09.10.2024 заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято к рассмотрению.

Определением от 03.04.2025 суд произвел процессуальную замену истца по настоящему делу с МУП «Киевский Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на акционерное общество «Киевский Жилсервис» (далее – АО «Киевский Жилсервис»).

Определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым и судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ответчик, напротив, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом был объявлен перерыв до 07.08.2025, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании при неявке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту также МКД), было принято решение об определении способа управления МКД – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран МУП «Киевский Жилсервис»

27.10.2015 между МУП «Киевский Жилсервис» (далее также управляющая организация) и собственниками помещений дома №8/9 по ул. Пролетарская, г. Симферополь, заключен договор №411/15 управления многоквартирным домом (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему сохранению и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнят работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора состав и состояние общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление,  указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Приложением №5 к договору установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, МУП «Киевский Жилсервис» указывает на то, что помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Крым-Жалюзи», расположенные по ул. Пролетарская, 8/9 (далее по тексту – также МКД) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью 403,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ООО «Крым-Жалюзи».

Как указывает истец в исковом заявлении, им во исполнение условий договора надлежащим образом и в полном объеме были оказаны услуги ответчику, предусмотренные договором.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

В этой связи, МУП «Киевский Жилсервис» в адрес общества неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности за содержание МКД, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате соответствующих платежей, явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006  №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом суд учитывает, что управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 301-ЭС19-22264 по делу № А79-8432/2017.В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заявленные требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязанности по оплате соответствующих платежей за содержание и ремонта общего имущества МКД за период с 22.11.2018 по 10.03.2022.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом ошибочно определен правовой статус здания – помещением в многоквартирном доме, в связи с чем, спорное нежилое помещение, по мнению ответчика, является объектом недвижимости, не входящим в состав иного объекта недвижимости, в частности многоквартирного жилого дома. Таким образом, ответчик утверждает, что не является собственником каких-бы то ни было помещений в МКД. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела, суть спора сводилась к разрешению вопроса относительно того, является ли объект недвижимости, принадлежащий ответчику составной частью многоквартирного дома, т.е. помещением или представляет собой отдельно стоящее здание.

Как указано в ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Понятие многоквартирного жилого дома было закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому (редакции, действующей в спорный период) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженернотехнического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с 11 абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машиноместа, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденном и введенным в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр, помещение встроенно-пристроенное представляет собой помещение, располагаемое в габаритах многоквартирного жилого здания и в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 м.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, в качестве подтверждения того, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, не является частью многоквартирного дома, ответчиком указывается на следующие обстоятельства.

Согласно решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 25.11.2012 № 4682, на основании материалов инвентарного дела, Комитетом было установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу фактически являются нежилым зданием, в связи с чем принято решение о выдаче свидетельства о праве собственности именно на нежилое здание.

В соответствии с данными свидетельства о праве собственности САЕ № 619790 от 28.12.2012, а также данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер – 90:22:010222:1284, общей площадью 403,3 м2.

Согласно договору аренды земельного участка №312-2018 от 19.11.2018, заключенному между Администрацией города Симферополя Республики Крым (Арендодатель) и ООО «КРЫМ-ЖАЛЮЗИ» (Арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок    площадью    248    кв. м,    расположенный    по    адресу:    <...> с кадастровым номером 90:12:010222:5325

Постановлением Администрации города Симферополя Республики от 29.07.2022 № 3619 Земельному участку, площадью 248 м2, кадастровый номер 99:22:010222:5325, а также 2-х этажному нежилому зданию, общей площадью 403,3 м2, кадастровый номер 90:22:010222:1284, принадлежащему на праве собственности ООО «Крым-Жалюзи» присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Симферополь, <...> здание 8а. Таким образом объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику и МКД имеют разные почтовые адреса.

Также на основании договора на выполнение подрядных работ № 1081 от 11.03.2025, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки (Подрядчик) и ООО «Крым-Жалюзи», подрядчиком был подготовлен технический паспорт с обследованием на объект невидимости (спорное здание). Из указанного технического паспорта следует, что здание, принадлежащее ответчику и МКД разделены проходом.

Кроме того, определением от 04.06.2025 суд поручил сторонам и Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым составить совместный акт осмотра объектов недвижимости – МКД и спорного здания, и по результатам акт предоставить суду.

Согласно поступившего в суд 29.07.2025 ответа Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым 21.07.2025 был осуществлен (в присутствии представителей сторон по делу) осмотр (обследование МКД и нежилого здания № 8А по ул. Пролетарской в гор. Симферополе.

В ходе проведенного осмотра (обследования) было установлено:

- к Зданию примыкает жилой дом, имеющий адрес: 8/9, ул. Пролетарская, г. Симферополь, Республика Крым; МКД и здание отгорожены друг от друга

- водоотведение, холодное и горячее водоснабжение электроснабжение в МКД введено отдельно, без использования имущества Здания;

- согласно данных ЕГРН МКД и Здание являются обособленными.

По результатам осмотра следует прийти к выводу о наличии явных признаков обособленности МКД и нежилого здания.

Также суд принимает во внимание, что представленный истцом протокол общего собрания собственников МКД от 30.05.2015 года, на основании которого принималось решение о выборе способа управления МКД, также не содержит указания на то, что в собственности юридических лиц имеются какие-либо помещения. Также общая площадь МКД, указанная в протоколе, явно не включает площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Аналогичные сведения содержатся и в электронном паспорте МКД, размещенного на общедоступном ресурсе - ГИС ЖКХ.

Также судом принимается во внимание следующее.

У суда отсутствовали данные относительно фактического года постройка как МКД, так и Здания, являющегося бывшим зданием рентген лаборатории.

Таким образом, не представлялось возможным установить, осуществлялось ли строительство здания, в последствие ставшим МКД и спорного Здания (Помещения) как единого объекта.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО1.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010222:1284, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 8а (ранее – ул. Пролетарская, 8/9) в г. Симферополе, встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому 8/9 по ул. Пролетарской в г. Симферополе;

2) Имеют ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010222:1284, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 8а (ранее - ул. Пролетарская, 8/9) в г. Симферополе, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 8/9 в г. Симферополе, общие инженерные сети;

3) Имеют ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010222:1284, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 8а (ранее – ул. Пролетарская,8/9) в г. Симферополе, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 8/9 в г. Симферополе, общие конструктивные элементы (фундамент, стена, кровля)?

Согласно представленному экспертному заключению от 24.03.2023 №20/02-23-2 эксперт пришел к следующим выводам.

Так, по первому вопросу эксперт указывает, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010222:1284, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 8а (ранее — ул. Пролетарская, 8/9) в г. Симферополе представляет собой встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному дому 8/9 по ул. Пролетарской в г. Симферополе.

Относительно второго вопроса, эксперт пришел к выводу, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010222:1284. расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 8а (ранее - ул. Пролетарская, 8/9) в г. Симферополе имеет общие сети газоснабжения с многоквартирным домом 8/9 по ул. Пролетарской в г. Симферополе (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также отопление у данного объекта автономные).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010222:1284, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 8а (ранее - ул. Пролетарская, 8/9) в г. Симферополе имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным домом 8/9 по ул. Пролетарской в г. Симферополе.

Вышеуказанное заключение приобщено судом к материалам дела.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения, МКД и здание имеют общую несущую стену. Однако, как следует из текста заключения, в том числе графических материалов, это стена не разделяет МКД и Здание, а соединяет их.

Как следует из пояснения ответчика, а также из иных материалов по делу, фактически между зданиями существовал проход, однако путем продолжения стены произошло перекрытие прохода с одной стороны.

Также из исследовательской части заключения следует, что По результатам натурного осмотра установлено, что у строения ООО «КРЫМ- ЖАЛЮЗИ» кровля выполнена из металлочерепицы, а у многоквартирного дома по ул. Пролетарской 8/9 из шифера.

Таким образом установлено, что строение ООО «КРЫМ-ЖАЛЮЗИ» и многоквартирного дома по ул. Пролетарской 8/9 не имеют общей кровли. Однако листом поликарбоната был перекрыт проход между МКД и зданием.

Также, как следует из предоставленных ответчиком Технических условий на подключение и договоров энергоснабжения, строение ООО «КРЫМ-ЖАЛЮЗИ» имеет отдельные сети водоснабжения и водоотведения. Система электроснабжения у строения ООО «КРЫМ-ЖАЛЮЗИ» автономная, что подтверждается результатами натурного осмотра объекта исследования и техническими условиями ГУП РК «Крымэнерго» от ТП-6 ВЛ-0,4 кв Р5 опора 2 с кабельным переходом через ул. Пролетарская до щита офиса.

По результатам натурного осмотра объекта исследования установлено, что система отопления у строения ООО «КРЫМ-ЖАЛЮЗИ» автономная со своим котлом, трубами и радиатором.

Относительно системы газоснабжения, экспертом отмечается, то исследуемые акты разграничения имущественной принадлежности от 03.11.2022, 23.12.2013, 06.07.2021 содержат противоречивые сведения относительно границ распределения эксплуатационной ответственности.

Так в актах от 23.12.2013 и 06.07.2021, отмечены линии потребителя ООО «КРЫМ ЖАЛЮЗИ» от запорного устройства до непосредственно ввода в помещение, а в акте от 03.11.2022 данная линия обозначена в зоне ответственности МУП «Киевский Жилсервис». В заключении отмечается то обстоятельство, что данный акт разграничения имущественной принадлежности от 03.11.2022 не подписан представителем ООО «КРЫМ ЖАЛЮЗИ». Кроме того, нет данных, что Общество знало о составлении такого акта.

Также в заключении сделан вывод о том, что Здание и МКД имеют общий фундамент. Однако, суд соглашается с позицией ответчика о том, что данный вывод эксперта является преждевременным. Так, материалы экспертизы не содержат указаний на то, что экспертом проводились какие-либо земляные работ. Данный факт был подтвержден экспертом в судебном заседании.

При этом, под фундаментом в общепринятом смысле понимается, как правило,  заглубленный ниже поверхности грунта, конструктивный элемент здания, воспринимающий нагрузки от здания и передающий их основанию.

Фундаменты МКД и объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, находятся под землей, что никем из участником процесса не отрицалось.

Следовательно, вывод эксперта о том, что у строений единый фундамент, только на том основании, что он выполнен из одного материала (бута), без проведения земляных работ, не может быть положен судом в основу настоящего решения.

Также материалами дела, в том числе техническим планом здания подтверждается, что в спорном объекте имеются 2 изолированных эвакуационных выхода, не связанных с многоквартирным домом (центральный и пожарный, который выходит на МКД).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела акту осмотра МКД №8/9 по ул. Пролетарской от 19.05.2022, т.к. указанный акт составлялся сотрудниками истца, что не позволяет отнести его к объективному доказательству.

Таким образом, суд с учетом всех представленных сторонами доказательств делает вывод, что оба здания не имеют общих или зависимых конструктивных элементов, которые могли бы повлиять на функционирование или работоспособность друг друга; спорное нежилое здание оснащено полным инженерным оборудованием, в том числе холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, центральным отоплением, электроснабжением и газоснабжением.

Следовательно, объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, является самостоятельным зданием, а не составной частью МКД.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Крым-Жалюзи» в пользу АО «Киевский Жилсервис» денежных средств в счет оплаты за содержание и текущий ремонт.

В связи с отсутствием оснований в принципе для взыскания платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, суд не рассматривает по существу довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени), т.к. данные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованиям о взыскании платежей на содержание и текущий ремонт.

Соответственно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 903,00 руб. по платежному поручению от 23.11.2021 №3500.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 190 515,79 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 6 715,00 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 188,00 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном ст. 104 АПК РФ,

Также истцом на депозитный счет суда для проведения экспертного исследования была внесена сумма в размере 50 000,00 руб. по платежному поручению от 18.01.2023 №98.

Определением суда от 15.03.2024 денежные средства в сумме 50 000,00 руб. были перечислены экспертному учреждению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 715,00 руб., а также истца на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу «Киевский Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                            М.Е. Можарова